Решение по делу № 2-279/2025 от 14.03.2025

№ 2-279/2025

УИД 74RS0005-01-2024-007037-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

с участием прокурора Осипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3154428 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2024 г. в сумме 836266,4 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 г. по день вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки Банка России в период; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 200000 руб.; почтовых расходов 500 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 51935 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, указал,что ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям перечислял на счет ответчика №, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства: 01.07.2022 г. в сумме 157444 руб., 05.07.2022 г. в сумме 250000 руб., 05.07.2022 г. в сумме 250000 руб., 18.07.2022 г. в сумме200000 руб., 22.07.2022 г. в сумме 253000 руб., 03.08.2022 г. в сумме 182484 руб., 12.08.2022 г. в сумме 20500 руб., 16.08.2022 г. в сумме 200000 руб., 17.08.2022 г. в сумме 300000 руб., 17.08.2022 г. в сумме 500000 руб., 19.08.2022 г. в сумме 300000 руб., 19.08.2022 г. в сумме 100000 руб., 29.08.2022 г. в сумме 200000 руб., 09.09.2022 г. в сумме 241000 руб., а всего на общую сумму 3154428 руб.

В последствие истцом требования были уточнены, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3247428 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2024 г. в сумме 954942,07 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 г. по день вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки Банка России в период; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 200000 руб.; почтовых расходов 800 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 53417руб. (л.д. 62-64).

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, указал, что в апреле 2022 года между ним и ФИО3 (третьим лицом) была достигнута устная договоренность о передаче истцом последнему денежных средств под проценты (устный договор займа). По просьбе ФИО3 Переводил ему денежные средства на банковскую карту брата ФИО2 период с 05.05.2022 г. по 28.06.2022 г. истец перечислил 10 переводами на счет ответчика №, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 1083000 руб., которые были возвращены наличными деньгами истцу ФИО3 срок до 01.11.2022 г. спора по которым не имеется.Также истец перечислял на счет ответчика №, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства: 01.07.2022 г. в сумме 157444 руб., 05.07.2022 г. в сумме 250000 руб., 05.07.2022 г. в сумме 250000 руб., 18.07.2022 г. в сумме 200000 руб., 22.07.2022 г. в сумме 253000 руб., 03.08.2022 г. в сумме 182484 руб., 12.08.2022 г. в сумме 20500 руб., 16.08.2022 г. в сумме200000 руб., 17.08.2022 г. в сумме 300000 руб., 17.08.2022 г. в сумме 500000 руб., 19.08.2022 г. в сумме 300000 руб., 19.08.2022 г. в сумме 100000 руб., 29.08.2022 г. в сумме 200000 руб., 09.09.2022 г. в сумме 241000 руб., 21.10.2022 г. в сумме 10500 руб., 22.10.2022 г. в сумме 10500 руб., 08.11.2022 г. в сумме 72000 руб., а всего на общую сумму 3247428 руб. Указанные денежные средства предназначались для ФИО3 По устному договору займа. Однако, денежные средства в размере 3247428 руб. ФИО3 Возвращать отказался. Между ответчиком ФИО2 и истцом каких-либо сделок или иных законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 3247428 руб., перечисленных истцом на его банковские счета не имелось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал, что занимается предпринимательской деятельностью по поставке спортивного оборудования и металлических конструкций. Ему знаком ФИО4, с ним работал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что переводы денежных средств от ФИО6 осуществлялись ему и предназначались ФИО3 в связи с совместным осуществлением между ними истцом ФИО1 и ФИО3 фактически предпринимательской деятельностью по изготовлению и продаже спортивного оборудования, иных металлических конструкций. Он также участвовал в указанной деятельности. Фактически поступившие денежные средства контролировались и распределялись ФИО3 Расходовались на приобретение необходимых материалов, оплату сопутствующих и возникших в ходе их совместной предпринимательской деятельности расходов.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что переводы денежных средств осуществлялись в связи с совместным осуществлением истцом и ФИО3 предпринимательской деятельностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что переводы денежных средств от ФИО1 осуществлялись ФИО2 и предназначались ему ФИО3 в связи с совместным осуществлением между ними истцом ФИО1 и ФИО3 предпринимательской деятельностью по изготовлению и продаже спортивного оборудования, иных металлических конструкций. Фактически были распределены у каждого обязанности. Также с ними работал ФИО4 Производство находилось в г. Кургане. Денежные средства переводились на счетФИО2, поскольку у него имеются обременения на счетах, принадлежащих ему.Фактически денежные средства распределялись им и расходовались на приобретение необходимых материалов, оплату сопутствующих и возникших в ходе их совместной предпринимательской деятельности расходов, оплату услуг подрядчиков, а также оставался определенный процент в качестве платы за свой вклад в осуществление совместной предпринимательской деятельности, при этом определенный процент от полученных по контрактам денежных средств оставлял себе и ФИО1 за свой вкладпри осуществлении совместной с ним предпринимательской деятельности, а в последствие суммы перечислялись от полученных контрактов ему за минусом процента ФИО1 Никаких договоров займов по указанным перечислениям между ним и ФИО1 не заключалось, указанные денежные средства перечислялись ФИО2 и адресовались ему не в счет заемных, а в связи с осуществлением между ними совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Были распределены у каждого свои обязанности, от общего дохода каждый имел свой процент (долю), его доля составляла 10%.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» систематически, в период с 01.07.2022 г. по 08.11.2022 г. осуществлены денежные переводы на счет ответчика ФИО2 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму в размере 3247428 руб., а именно: 01.07.2022 г. в сумме 157444 руб., 05.07.2022 г. в сумме 250000 руб., 05.07.2022 г. в сумме 250000 руб., 18.07.2022 г. в сумме 200000 руб., 22.07.2022 г. в сумме 253000 руб., 03.08.2022 г. в сумме 182484 руб., 12.08.2022 г. в сумме 20500 руб., 16.08.2022 г. в сумме 200000 руб., 17.08.2022 г. в сумме 300000 руб., 17.08.2022 г. в сумме 500000 руб., 19.08.2022 г. в сумме 300000 руб., 19.08.2022 г. в сумме 100000 руб., 29.08.2022 г. в сумме 200000 руб., 09.09.2022 г. в сумме 241000 руб., 21.10.2022 г. в сумме 10500 руб., 22.10.2022 г. в сумме 10500 руб., 08.11.2022 г. в сумме 72000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, справками о движении денежных средств по счету и не оспаривалось ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3 (л.д. 11-24, 25-26, 65, 72-114).

Как указывалось истцом в иске спорные денежные средства перечислялись ответчику с целью передачи третьему лицу ФИО3 в счет предоставления займа последнему.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.Г.А.., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, показал, что в 2022 году он работал с ФИО3 и ФИО1, при этом ФИО3 и ФИО1 работали вместе до его перехода. Они вели совместную деятельность, направленную на извлечение прибыли по поставке спортивного оборудования, металлических конструкций и изделий. Производство находилось в г. Кургане.Он работал с контр-агентами, подписание актов было на них, ФИО1 подписывал акты и договора с контр-агентами, переводил также денежные средства. Некоторые заказы оформлялись через ФИО1 ФИО3 выполнял роль снабженца. ФИО1 был в курсе работы, ранее конфликтов между ними не было. У каждого был определенный процент (доля) от получаемой прибыли по совместной деятельности. В последствие между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт из-за договора № 550. Но в том момент он уже стал работать самостоятельно, у него было свое ИП.

Не доверять вышеуказанным принятым судом показаниям свидетеля М.Г.А.., у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лицаФИО3, взаимодополняют друг друга, согласуются спредставленными иными письменными материалами дела, договорами подряда и договорами поставки (спортивного оборудования и металлических конструкций, детских площадок), в том числе договорами подряда на изготовление и поставку товаров, договорами поставки от 16.08.2022 г. № 10-550, от 10.08.2022 г. № 550(л.д. 118-140, 141-182), счетами на оплату, платежными поручениями, судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, при этом указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истцом в уточнении к иску указано на предоставление ответчику денежных средств в качестве заемных для ФИО3

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям, вытекающим из действующего договора займа не применимы, правовых оснований для удовлетворения по заявленному основанию иска не имеется.

При этом суд отмечает, что фактически ответчиком ФИО2 денежные средства передавались третьему лицу ФИО3, что следует из объяснений ответчика и третьего лица, которые и были адресованы истцом ФИО1 третьему лицу ФИО3, что подтверждается и самим истцом, соответственно, приобретения или сбережения ответчикомФИО2 имущества, перечисленных ему ФИО1 денежных средств не имелось.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа.

Представленные истцом платежные документы и выписки (л.д. 11-24) лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, однако, не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении сторонсторон на установление заемного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО3, ФИО2 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Платежные документы не содержат существенных условий договоров займа, они, при отсутствии письменных договоров займа, не подтверждают договоры займа и их условия.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Истец представил платежные документы в качестве доказательства получения ответчиком суммы в размере 3247428 руб., тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком, третьим лицом ФИО3

Из платежных документов не следует, что ФИО2, ФИО3 брал на себя обязательство по возврату таких же сумм денег, которые он получал от ФИО1

Отклоняя доводы стороны истца о том, что между сторонами фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, суд считает их неподтвержденными никакими доказательствами, а также отмечает, что истец в первоначально поданном исковом заявлении указывал, что данные денежные средства он переводил ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, однако в обоснование уточнений к иску, в объяснениях в судебном заседании истец утверждает, что денежные средства переводил по просьбе ФИО3, с которым они в устной форме заключили договор займа, с учетом изложенного суд приходитк выводу о непоследовательности и противоречивости позиции истца.

Руководствуясь ч. 4. ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств того, что перечисленные ФИО1 ФИО2 денежные средства являлись неосновательным обогащением последнего, а соответственно, оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 3247428 руб.не имеется.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 добровольно на протяжении длительного времени осуществлял перевод денежных средств в общей сумме 3247428 руб., заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные в письменном виде обязательства (договоры), что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии письменных обязательств со стороны ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ). Целью совместной деятельности является извлечение прибыли.

В силу положений п. 2 ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

Исходя из позиции ответчика и третьего лица, показаний свидетеля, а также тот факт, что истец, находящийся в дружеских отношениях с ответчиком, длительное время не обращался с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, обратился после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области суда о взыскании с него денежных средств по договору поставки № 550, между сторонами по делу фактически сложились, но не были оформлены, отношения, вытекающие из совместной предпринимательской деятельности, связанной с поставками по контрактам спортивного оборудования и металлических конструкций.

Суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон, данные в судебных заседаниях, показания свидетеля, позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, направленные на ведение совместной деятельности. Принимая во внимание, что указанные отношения не были оформлены сторонами в установленном законом порядке, у ФИО1 и ФИО3 возникли разногласия, относительно условий, на которых эта деятельность велась, и в связи с возникшими убытками ввиду наличия взысканных судом сумм в связи с ненадлежащим исполнением договора перед контрагентами.

Между тем факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств.

Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиками спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств в рассматриваемом случае исключается, постольку отсутствуют предусмотренные п. 2 статьи 1107 ГК РФ основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств,суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.