Дело № 1-116/2023

УИД34RS0016-01-2022-000783-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 29 ноября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего слесарем в ООО «СВСК», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале июня 2023 года, в дневное время суток, более точную дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где увидев дикорастущую коноплю, и заведомо зная о наркотических свойствах дикорастущего растения конопля, а также о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления – частей конопли (растение рода Cannabis).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 примерно в начале июня 2023 года, в дневное время суток, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения наркотических средств, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые сложил во второй комнате полуразрушенного здания, расположенного на территории его домовладения, с целью высушивания и дальнейшего употребления путем курения, тем самым незаконно приобрел и стал умышленно незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – части конопли (растение рода Cannabis).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 11 часов 40 минут, в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в полуразрушенном здании находящемся на территории данного домовладения, во второй комнате, были обнаружены и изъяты кусты растений зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от 22.06.2023г. является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 163,33 грамма.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010г. №934.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» части конопли (растение рода Cannabis) массой 163,33 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что в его домовладении на основании постановления суда производился обыск. При производстве обыска в доме на кухне сотрудники полиции обнаружили бутылку с отрезанным дном, которую он использовал при выделении масла из семян конопли. Данное масло он использует в качестве народного средства для лечения глаз, закапывая его внутрь. После, в ходе обыска заброшенного дома, оставшегося от предыдущего собственника, расположенного на территории его домовладения, сотрудники полиции обнаружили кусты конопли, которые лежали на печи. Данные кусты он сорвал на своем участке и выбросил в заброшенный дом. Специально он коноплю не выращивал, она выросла сама. А когда начал убираться, то вырвал её и положил на печь. Он не осознавал, что совершает преступление. Его интересовали семена конопли, поскольку из них он делает масло. Для этого использовал бутылку с отрезным дном. При сжигании семян выделяется масло, которое при помощи холодной воды, осаживается на стенки бутылки. Путем курения коноплю не употребляет. В ходе предварительного расследования он признавал вину в связи с тем, что на него оказывалось давление. Показания, указанные в протоколе его допроса он практически не читал.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Примерно в начале июня 2023 года он убирался в своем дворе и увидел, что на территории его домовладения произрастают кусты дикорастущей конопли. Он ее целенаправленно не выращивал, она выросла сама. Изначально он хотел вырвать кусты конопли и выкинуть ее, но позже вспомнил, что можно попробовать покурить ее высушенные листья. Ранее он какие-либо наркотические средства не употреблял, в том числе и дикорастущую коноплю. Тогда он сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, и решил спрятать их на территории домовладения, чтобы дать им высохнуть и в последующем употребить путем курения. Хочет отметить, что на территории его домовладения справа от входа расположен его дом, а слева от входа, на земельном участке находится заброшенный дом. Он его для каких-либо своих целей не использует. Указанный дом находится на территории его домовладения, поскольку ранее его брат, когда жил в его доме, выкупил соседний земельный участок, а заброшенный дом, который находится на купленном участке, не снес. Входной двери в указанный дом не имеется. Так, он зашел внутрь данного дома и положил кусты конопли на старую заброшенную печь. Он знал, что от курения конопли наступает расслабление и легкое наркотическое опьянение. Спустя несколько дней, после того, как кусты конопли подсохли, он решил использовать их для курения. Для этого он из бутылки изготовил «бульбулятор», то есть самодельное устройство, которое предназначено для употребления конопли. Процесс изготовления указанного устройства он узнал из сети «Интернет». Он обрезал нижнюю часть пластиковой бутылки, а в верхнюю часть вместо крышки поместил фольгу с предварительно измельченными листьями дикорастущей конопли. После этого, он поджег коноплю, которая находилась в фольге. Остальные кусты конопли он оставил в заброшенном доме, чтобы они высохли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали несколько мужчин в гражданской одежде. Среди указанных мужчин он узнал мужчину, который ранее работал у них участковым уполномоченным полиции. Зовут его Р.. Он пояснил ему, что у населения <адрес> похищают денежные средства и они подозревают его в совершении данного преступления. Он пояснил, что указанных преступлений он не совершал. Тогда К.Р. предъявил ему постановление Жирновского районного суда о производстве обыска в его жилище, с которым он ознакомился. С К.Р. Были два мужчины, которые также представились сотрудниками полиции и две девушки, которые были привлечены в качестве понятых. Свидетель №4 разъяснил всем права, обязанности и порядок проведения обыска, перед началом которого ему было предложено выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. Он ничего перед обыском не выдал, поскольку таких предметов у него в доме не хранилось, а про кусты конопли, которые находятся в заброшенном доме, он забыл. В ходе обыска в помещении кухни за холодильником сотрудники полиции нашли пластиковую бутылку с отрезанным дном, при помощи которой он накануне употреблял дикорастущую коноплю путем курения. Указанную пластиковую бутылку они предъявили ему и понятым, и он пояснил, для чего он ее использовал. После этого, в его присутствии указанную бутылку изъяли и помести в черный пакет, который перевязали и опечатали бумажной биркой. Более в доме ничего не нашли. Когда они вышли во двор, то они проследовали к заброшенному дому, который находится на территории его домовладения. Они спросили у него, что это за дом, на что он им пояснил что данный дом является заброшенным. Далее, совместно с ними и понятыми они проследовали в заброшенный дом. На печи сотрудники полиции обнаружили высохшие кусты дикорастущей конопли. Он пояснил им, что указанные кусты сорвал он и оставил их просушиваться, чтобы в дальнейшем их употребить путем курения. Указанные кусты конопли были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. После этого, Свидетель №4 стал составлять протокол обыска. Он ознакомился с протоколом обыска, замечаний к нему не имел. После, Свидетель №4 передал протокол обыска другим лицам для ознакомления, которые также ознакомились с ним и поставили в нем свои личные подписи. (л.д. 67-70, 79-81).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в 20-х числах июня 2023 года она и её сестра Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 При производстве обыска от них требовалось следить за происходящими действиями, фиксировать и запоминать. Приехав по месту проведения обыска оперуполномоченный Свидетель №4 предъявил удостоверение ФИО1 и стал разъяснять, по какой причине будет происходить обыск в жилище. Последнему для ознакомления было представлено постановление суда. Перед производством обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у него таких предметов не имеется. Изначально обыску был подвергнут жилой дом ФИО1 В помещении кухни на холодильнике обнаружили пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, на которой отсутствовало дно. На бутылке были следы копоти. Больше в доме ничего обнаружено не было. Далее они вышли во двор домовладения, и увидели, что в метрах пяти от дома ФИО1 находится заброшенный дом. ФИО1 пояснил, что данный заброшенный дом находится на его участке, однако он его не использует, поскольку тот остался от предыдущего собственника. Внутри данного дома на печке во второй комнате было обнаружено растение конопли в засушенном виде. Это был куст, связанный верёвкой. ФИО1 пояснил, что выращивал это растение в своем дворе для личного потребления. Обнаруженное было изъято и упаковано в чёрной полиэтиленовый пакет, перевязанной белой ниткой с биркой. По окончанию следственных действий, оперуполномоченным был составлен протокол обыска, в котором все участвующие в производстве обыска лица расписались. Замечаний к протоколу от лиц, участвующих в обыске не поступило.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой Свидетель №2 принимала участие в качестве понятых при производстве обыска в селе нижняя Добринка, <адрес>, дом точно не помнит, по месту жительства ФИО1 Приехав по указанному адресу с оперуполномоченным, позвали ФИО1 Сотрудник полиции представил ему удостоверение и постановление суда о производстве обыска. Затем им разъяснили права и обязанности. Просили ФИО1 выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте. Последний ответил, что у него ничего нет. При производстве обыска первым делом начали осматривать дом, на кухне нашли банку пятилитровую с содержанием конопли. Далее в сарае нашли ветки конопли, которые были перевязаны верёвкой. Обстановку в сарае она не помнит. Так, в ходе обыска у ФИО1 обнаружили засушенное дикорастущие растение и пятилитровую банку засушенного растения, а также бутылку с отрезанным дном. По окончании обыска был составлен протокол, в котором они расписались, замечаний к протоколу никто не предъявил. Говорил ли что-то ФИО1 относительно наркотических веществ, обнаруженных при обыске, она точно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102). Однако суд не принимает во внимание указанный протокол допроса в качестве доказательств по делу поскольку свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в ходе предварительного следствия она не допрашивалась, в протоколе не расписывалась.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста был допрошен врач-офтальмолог ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Д., которая пояснила, что конопляное масло для лечения зрения, как и для снятия болевого синдрома, а также уменьшения пленки на глазном яблоке не используется, каких-либо признанных методов согласно которым из дикорастущего растения конопли, а точнее из её семян возможно выделить масло этого растения и закапывать его в глаза, с целью облегчения боли, не имеется. Конопляное семя в офтальмологии не используется. Есть аптечные средства в виде конопляного масла, производством данных средств занимается фармацевтическая промышленность. Масло конопли наносят на кожу века для снятия раздражения и ее смягчения, но никак не для лечения зрения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Жирновскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ГУР Отдела МВД России по Жирновскому району поступило поручение следователя А. о проведении обыска в жилище ФИО1 Он был привлечен оперуполномоченным К.Р.А. для проведения обыска в жилище ФИО1 совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции направились для производства обыска в <адрес>. К.Р.А. были привлечены для участия в качестве понятых две девушки: Свидетель №2 и Свидетель №3. К.Р.А. разъяснил им, что при проведении указанного следственного действия они должны следить за ходом его производства. К.Р.А. пояснил, что требуется проведение обыска по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1 Из дома вышел мужчина средних лет, это был ФИО1 К.Р.А. пояснил ФИО1, что в его домовладении будет произведен обыск. ФИО1 ознакомился с постановлением суда. К.Р.А. разъяснил всем участвующим в обыске лицам права, обязанности, а также порядок проведения обыска. Перед проведением обыска, ФИО1 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, а также иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что в его домовладении таких предметов не имеется, и похищенного имущества в его доме также нет. После этого, он совместно с другими сотрудниками полиции приступили к проведению обыска. Так, при входе в дом во второй комнате- кухне, в правом углу от входа на холодильнике была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с отрезанным дном. На ней имелись следы копоти. ФИО1 пояснил, что при помощи данной бутылки он употреблял коноплю путем курения. После этого, указанная пластиковая бутылка была изъята, упакована в черный полимерный пакет и опечатана. Более в доме ничего обнаружено не было. В ходе дальнейшего обыска на территории домовладения ФИО1 был обнаружен полуразваленный дом, который со слов ФИО1 он приспособил под хозяйственную постройку и он принадлежит ему. При входе в дом во второй комнате справа от входа на разрушенной печи были обнаружены кусты серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Со слов ФИО1 стало известно, что это конопля, которую ДД.ММ.ГГГГ он сорвал у себя во дворе и положил сушиться на печку. После этого, обнаруженные кусты конопли были изъяты и упакованы. Далее, при проведении обыска в других комнатах в заброшенном доме ФИО1 похищенных денежных средств, а также иных запрещенных предметов не обнаружено. По окончанию производства обыска, К.Р.А. составил протокол обыска и предъявил его всем участвующим в обыске лицам, в том числе и ФИО1 Ознакомившись с протоколом обыска, все поставили в нем свои подписи. (л.д.91-93);

- свидетеля К.Р.А. (л.д.103-105) и Свидетель №5 (л.д. 94-96), показания которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, а именно, что каждый из них является сотрудником ОМВД России по Жирновскому району. ДД.ММ.ГГГГ каждый их них был привлечен для производства обыска в жилище по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1 Перед началом обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, а также предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. Однако, ФИО1, сообщил, что в его жилище таких предметов не имеется. В ходе обыска в помещении при входе в дом во второй комнате «кухня», в правом углу от входа на холодильнике была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с отрезанным дном. На ней имелись следы копоти. ФИО1 пояснил, что при помощи данной бутылки он употреблял коноплю путем курения. В ходе дальнейшего обыска на территории домовладения ФИО1 был обнаружен полуразваленный дом. Со слов последнего этот дом он приспособил под хозяйственную постройку и он принадлежит ему. При входе в дом во второй комнате справа от входа на разрушенной печи были обнаружены кусты серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Со слов ФИО1 стало известно, что это конопля, которую ДД.ММ.ГГГГ он сорвал у себя во дворе и положил сушиться на печку. Обнаруженное было изъято в присутствии двух понятых, упаковано и опечатано бумажными бирками с пояснительными надписями, где все участвующие при производстве обыска лица поставили свои подписи. Составленный К.Р.А. протокол обыска был подписан каждым лицом, принявшим участие в производстве обыска;

Оценивая показания приведенных свидетелей обвинения, суд считает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, К.Р.А. и Свидетель №5 достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

К показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе обыска была обнаружена пятилитровая банка с семенами суд относится критически, поскольку противоречат вышеуказанным исследованными судом доказательствам.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО Отдела МВД России по Жирновскому району ст. лейтенанта юстиции А., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Жирновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения частей растений предположительно каннабис в нежилом доме принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес> (л.д. 4);

- протоколом обыска в жилище с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нежилой дом, расположенный на территории домовладения ФИО1 в <адрес>, где были обнаружены части растений предположительно каннабис (л.д.17-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу <адрес>, является частями растений конопли содержащими наркотическое средство, масса которого составляет 163,33 грамма (л.д.40-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности, представленной на исследование пластиковой бутылки, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (л.д.32-39);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен черный полимерный пакет с бумажной биркой «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.» с частями растений конопли содержащие наркотические средства, черный полимерный пакет с бумажной биркой «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г» с пластиковой бутылкой и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д 85-90).

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изложенные в судебном заседании подсудимым ФИО1 обстоятельства о том, что преступление он не совершал, умысла на хранение конопли не имел, выбросил кусты в заброшенный дом, а конопляное масло использовал в лечебных целях, суд не принимает во внимание, относится к ним критически и расценивает как способ защиты, продиктованный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого, данные в судебном заседании непоследовательны, противоречат его собственным показаниям, данным в ходе проведения предварительного расследования, и не согласуются с иными представленными доказательствами. Каких-либо убедительных доводов, являющихся основанием для изменения показаний, ФИО1 суду не привел. Его утверждение о том, что на предварительном следствии на него было оказано давление какими-либо доказательствами не подтверждено. ФИО1 на предварительном следствии был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены процессуальные права, показания ФИО1 давал в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось, что указанные показания являются доказательствами и могут быть судом положены в основу обвинительного приговора даже в случае последующего отказа от них.

Каких-либо нарушений права на защиту подсудимого в ходе допроса на досудебной стадии, судом не установлено. Подсудимый в ходе предварительного следствия заявлений о применении к нему недозволенных методов не делал, замечаний на протоколы следственных действий не приносил.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 давал показания свободно, в соответствии со своим волеизъявлением. Показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости.

С учетом изложенного, суд признает показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия недостоверными и основывает выводы о виновности подсудимого в совершении указанного преступления на показаниях подсудимого, данных им в ходе проведения предварительного расследования.

Показания ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными, не противоречат показаниям свидетелей и согласуются с иными представленными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

В ходе судебного разбирательства подсудимый указывал на нарушение норм УПК РФ при производстве обыска, поскольку в постановлении Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение обыска лишь в домовладении и всех хозяйственных постройках, находящихся по адресу: <адрес>, тогда как куст дикорастущей конопли был обнаружен в заброшенном доме, который ему не принадлежит, в подтверждение чего им была представлена справка, выданная администрацией Нижнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 не принадлежит.

Вместе с тем, данный довод подсудимого суд считает несостоятельным и не принимает его во внимание, расценивая как способ защиты, поскольку в ходе проведения обыска сам ФИО1 указывал на заброшенный дом, ссылаясь на то, что им пользуется как хозяйственной постройкой, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу обыска (л.д. 26), об этом же ФИО1 указывал и будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 69-70) и в качестве обвиняемого (л.д. 79-81). Кроме того, из материалов дела не следует, указанное полуразрушенное домовладение имеет нумерацию №.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления, в связи с чем признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает (л.д. 106-108).

Научность и обоснованность выводов врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, сомнений у суда не вызывают. Психическое состояние ФИО1 исследовано полно и объективно. Оснований для дополнительных психологических или психиатрических исследований личности подсудимого суд не усматривает. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключение экспертов является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов противоречий не имеют. Нарушений прав подсудимого ФИО1 при проведении экспертных исследований не установлено.

С учетом выводов экспертов, активного и адекватного поведения ФИО1 соответствующего избранной линии защиты, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом, приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден также за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления (относится к категории тяжких преступлений), отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого (совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал), а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется нормами ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает целесообразным ФИО1 не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид и размер назначенного наказания, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>:

- части растения конопля (растение рода Cannabis), подвергшиеся экстракции растворителем, содержащие в своем составе наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол, массой 163,33 грамма, упакованные в полимерный пакет черного цвета, который опечатан биркой «ЭКО МО МВД «Камышинский», выполненный красителем синего цвета, с текстом «№» и пояснительным текстом;

- фрагмент пластиковой бутылки, на которой имеются следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, который опечатан биркой «ЭКО МО МВД «Камышинский», выполненный красителем синего цвета, с текстом «№» и пояснительным текстом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: И.В. Гущина