78RS0002-01-2021-008586-10 Дело №2-1578/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 167 306 рублей, неустойку в размере 38 480,38 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № от 10 марта 2018 года ФИО2, ФИО3 передана по акту приема-передачи от 10 июня 2020 года квартира по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире истцы обнаружили ряд недостатков. По заказу ФИО2 специалистом ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» проведена экспертиза жилого помещения, на проведение которой приглашен представитель ответчика. Специалистом выявлены отклонения в отделочных покрытиях, отраженные в заключении № от 10 мая 2021 года, стоимость их устранения определена в размере 167 306 рублей.

Претензия истцов, направленная 31 мая 2021 года, о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительно-монтажное управление Северная долина», ООО «Окна Форте».

После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцы окончательно просили взыскать с ответчика солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 355 148 рублей, солидарно неустойку за период с 14 июня 2021 года по 07 октября 2022 года в размере 1 708 261,88 рублей, солидарно неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходы на почтовые отправления в пользу истца ФИО2 в размере 1 800,12 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в пользу истца ФИО2 в размере 29 000 рублей, расходы, связанные с проведением повторной экспертизы в пользу истца ФИО2 в размере 48 500 рублей, расходы на проведение рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, взыскать солидарно в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать солидарно в пользу истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

Третьи лица ООО «Строительно-Монтажное Управление Северная долина», ООО «Окна Форте» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, иной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 10 марта 2018 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 300 стоимостью 4 246 398 рублей.

Приложением №1 к договору предусмотрены условия в части отделки квартиры.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, был передан ответчиком истцам 10 июня 2020 года.

Из искового заявления следует, что после получения объекта долевого строительства, истцами были выявлены недостатки в нем, в связи с чем, ФИО2, ФИО3 обратились в ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» для определения объема, характера строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению № от 10 мая 2021 года специалистом ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» выявлены отклонения в отделочных покрытиях, отраженные в заключении, стоимость их устранения определена в размере 167 306 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 02 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Построен (создан) ли объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 10 марта 2018 и (или) обязательных требований (требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований)?

2. В случае положительного ответа на первой вопрос указать в чем выражаются отступления от условий договора участия в долевом строительстве № от 10 марта 2018 года, какова рыночная стоимость расходов на устранение указанных недостатков?

Согласно экспертному заключению № от 11 марта 2022 года объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, объект не соответствует требованиям нормативных документов, выявлены недостатки строительных работ во всех помещениях квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составит 9 522 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы № от 11 марта 2022 года, представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку в исследовательской части экспертом отмечены недостатки по водоэмульсионной окраске, укладке ламината, поклейки обоев, заполнений дверных проемов, однако в выводах указано только на устройство примыканий оконных заполнений к стенам в комнате площадью 10,3 кв.м, учитывая представленное истцами экспертное заключение (рецензия) ООО «Гросс Авто», пришел к выводу, что недостатки экспертного заключения не могут быть устранены в ходе опроса эксперта и по делу необходимо назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 355 148 рублей.

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение понятно, не противоречиво, последовательно, в отличие от сторон спора эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном повторной судебной экспертизой, 355 148 рублей.

Довод ответчика о том, что истцами выбрана неверная форма защиты права, поскольку действующим законодательством и условиями договора предусмотрено право участника долевого строительства в первую очередь на устранение выявленных недостатков, а с таким требованием истцы не обращались, суд находит несостоятельным, противоречащими положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым участник долевого строительства вправе требовать от застройщика в случае получения объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, возмещения стоимости устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела также следует, что 22 июля 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему компенсацию расходов, необходимых для производства в квартире восстановительных работ, в размере 167 306 рублей. До настоящего времени, требования претензии, полученной ответчиком 03 июня 2021 года, не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств.Согласно расчету истцов, период неустойки с 14 июня 2021 года по 07 октября 2022 года (481 день), ее размер составляет 1 708 261,88 рублей.

При этом ФИО2, ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, на момент вынесения решения суда 07 октября 2022 года размер неустойки следует определять за период с 14 июня 2021 года (10-й день после получения претензии ответчиком) по 28 марта 2022 года (287 дней), что составляет 1 019 274,76 рублей, из расчета 355 148*287*1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что дольщиком были выявлены строительные недостатки объекта, наличие которых подтверждено, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, длительность неисполнения требований претензии от 22 июля 2021 года, период и размер начисленной неустойки, отсутствие доказательств того, что дефекты строительных работ препятствуют использованию жилого помещения по назначению, квартира принята по акту приема-передачи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки за период с 14 июня 2021 года по 28 марта 2022 года до 355 148 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума верховного Суда от 24.03.2015 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец в праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента исполнения фактического обязательства.

Между тем, учитывая ограничения для начисления неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (т.е. 3 551,48 рублей в день) на будущее время на момент разрешения спора не имеется.

При этом истцы не лишены права на обращение в суд с требованием о взыскании соответствующей неустойки при отмене мер по ограничению начисления неустойки в случае, если в последующем ответчиком будет допущено нарушение обязанности по ее выплате.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, характера выявленных строительных недостатков, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов, размер штрафа составляет 365 148 рублей ((355 148 рублей (стоимость устранения недостатков) + 355 148 рублей (неустойка) + 10 000 рублей + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) /2), то есть по 182 574 в пользу каждого истца.

Оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств неисполнения застройщиком условий договора о необходимости передачи жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, отказом в добровольном урегулировании спора, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

В настоящем случае исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, однако принцип пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Из материалов дела следует, что представители истцов осуществляли ведение дела в суде от ее имени на основании доверенности, удостоверенной нотариально. За оформление доверенности оплачено 2400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от имени ФИО2, ФИО3 оформлена по вопросу представления интересов истца по договору участия в долевом строительстве от 10 марта 2018 года, суд полагает, что расходы истцов по оформлению доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 400 рублей.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, повторной судебной экспертизы, и почтовые расходы, связанные с направлением претензии, направлением искового заявления, направлением ходатайства о назначении повторной экспертизы, направлением уведомления о проведении экспертизы в сумме 1 800 рублей 12 коп.

Действуя добросовестно, истцы обратилась к ответчику с претензией, заблаговременно направили исковое заявление, в связи с чем понесли почтовые расходы, подтвержденные материалами дела.

Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 602,96 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, суд, учитывая мнение представителя истцов, возражавшего против предоставления отсрочки, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» постановлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, просьба заявителя о предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года является обоснованной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 возмещение расходов по устранению недостатков в размере 77 574 рублей, неустойку в размере 77 574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей 12 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на проведение повторной экспертизы по определению суда в размере 48 500 рублей, расходы на проведение рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, штраф в размере 82 574 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 возмещение расходов по устранению недостатков в размере 77 574 рублей, неустойку в размере 77 574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 574 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 602,96 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2022 года.