Приговор по делу № 1-590/2023 от 17.10.2023.

Дело № 1-590/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «17» октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гриценко Е.Ю.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, судимого:

- 18.04.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2023 условное осуждение отменено,

- 04.07.2023 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Томска от 18.04.2022 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 21.09.2023),

мера процессуального предупреждения избрана в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 февраля 2023 года в период времени с 00.30 часов по 04.31 часов, находясь около здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил из автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <номер обезличен> кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 75 000 рублей, три банковские карты ПАО «Сбербанк», топливная карта «Газойл», три дисконтные карты магазина «Абрикос», «Карандаш», автозаправочной станции «Роснефть», не представляющие материальной ценности, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «<адрес обезличен>.

Так, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для последней, и желая действовать таким образом, находясь в непосредственной близости к автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в котором находилась Потерпевший №1, взял находящийся на передней панели автомобиля кошелёк с содержимым внутри, после чего удерживая в руках вышеуказанный кошелёк с содержимым внутри, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении рассматриваемого преступления признал, первоначально отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что <дата обезличена> около 21:00 часов он пришел к своему знакомому ФИО9, который проживает по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 03.00 часов они гуляли по <адрес обезличен>, на парковке по адресу: <адрес обезличен>, возле магазина «Ярче» стоял автомобиль с наклейками «Яндекс такси», марки «Volkswagen Polo», за рулем которого спала девушка с открытым окном с водительской стороны. Он обратил внимание, что между лобовым стеклом и приборной панелью лежит кошелек красного цвета. У него возник умысел похитить данный кошелек с указанного автомобиля, но об этом он ФИО9 не сказал. Подходя к указанному автомобилю, он запнулся и ударился рукой об автомобиль. В это время девушка в автомобиле проснулась, он быстро просунул руку в открытое окно, схватил кошелек и побежал. ФИО9 побежал за ним. Девушка, находившаяся в автомобиле, закричала, чтобы они остановились. Забежав в подъезд <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, он достал из кармана куртки похищенный кошелек красного цвета, далее открыл кошелек, в нем находились денежные средства – купюры номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей, а всего в общей сумме было 75000 рублей, из них часть денежных средств- 40000 рублей он отдал ФИО9 Остальные денежные средства он оставил себе, кошелек в последствии они выбросили. В кошельке также находились скидочные карты, банковские карты. Они встретились с общим знакомым по имени Виктор, после чего он, Виктор и ФИО9 дошли до магазина по адресу: <адрес обезличен>, где купили по бутылке пива и стоя возле дороги, к ним подъехали сотрудники полиции, попросили их проехать до магазина, возле которого стоял автомобиль «Volkswagen Polo», из которого он похитил кошелек с денежными средствами. Он, находясь возле автомобиля, сознался в совершении преступления, при этом, пояснив, что ФИО9 не знал, что денежные средства им были похищены, хищение совершал только он, вину признал, в содеянном раскаивается, им похищены денежные средства из кошелька потерпевшей в размере 75000 рублей. Часть из похищенных им денежных средств в размере 40000 рублей, которые он оставил себе, он выдал сотрудникам полиции (л.д. 83-86).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе дознания, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается и дополнительно пояснил, что в указанное время 23.02.2023 им из автомобиля, в котором находилась потерпевшая, открыто похищены из кошелька денежные средства в размере 75000 рублей, при этом, в момент хищения, когда он просунул свою руку через открытое стекло двери автомобиля и потянулся к кошельку, лежащему на панели, проснулась потерпевшая, которая видела, как он похищает кошелек с находящимися в нем денежными средствами. После того, как он взял кошелек с содержимым с панели автомобиля, он вместе с похищенным имуществом убежал и слышал, что потерпевшая ему кричала, чтобы он вернул кошелек. В кошельке кроме указанных денежных средств после того, как он его осмотрел, обнаружил скидочные карты, какие-то документы. При задержании он сам сообщил оперативному сотруднику, что именно он совершил данное хищение, написал об этом явку с повинной, пояснив обо всех обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе каким образом он распорядился похищенными им денежными средствами – 40000 он ставил себе, а 35000 отдал своему другу ФИО5, после чего выдал находившиеся при нем 40000 рублей. До задержания он был неофициально трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, детей не имеет, у него имеются хронические заболевания.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как в ходе дознания, так и дополненные в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что она трудоустроена в «Яндекс такси», <дата обезличена> в ночное время она припарковалась на автомобиле «Volkswagen Polo» г.р.з. <номер обезличен> на парковке около здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с собой у нее был кошелек красного цвета, который она положила на приборную панель возле лобового стекла, окно с ее водительской стороны слева было приоткрыто и она уснула. Через некоторое время она проснулась и увидела, что ранее незнакомый ей мужчина, просунув руку в окно автомобиля, вытаскивает ее кошелек. Она закричала и мужчина с ее кошельком убежал в неизвестном направлении, в связи с чем она вызвала полицию. В кошельке у нее помимо денежных средств в сумме 75000 рублей, находились дебетовые карты, скидочные карты, водительское удостоверение, а также паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Lanos» О102ММ/70, которые не представляют для нее материальной ценности. В ходе расследования дела похищенные денежные средства были изъяты и возвращены ей. При допросе при расследовании дела и в поданном ей заявлении в ОМВД по <адрес обезличен> она указала, что причиненный ей ущерб составляет 99500 рублей, однако указанная сумма в 99500 рублей ей указана ошибочно. Всего у нее при указанных обстоятельства похищено 75000 рублей и данная сумма ущерба является верной. Поскольку было темное время суток и в салоне автомобиля также было темно, она не разглядела лицо парня, совершившего хищение, в связи с чем не смогла опознать ФИО2 при опознании.

Суд в основу приговора берет показания Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, с ФИО2 в ночное время они пошли гулять по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проходя мимо <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он отвлекся и ФИО2 пропал из его поля зрения. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 убегает и поэтому побежал за ним, им вслед кричала ранее не знакомая девушка, которая находилась в автомобиле «Volkswagen Polo», с наклейками «Яндекс такси». Они прибежали к нему домой, где ФИО2 показал ему кошелек красного цвета, в котором лежали денежные средства и различные бонусные карты. ФИО2 достал из кошелька денежные средства и дал ему из денежных средств, лежавших в кошельке, 35000 рублей, а сам положил кошелек в мусорный пакет, который они взяли с собой и пошли на улицу. О том, что ФИО2 похитил денежные средства он не знал. Он, ФИО10 и ФИО2 дошли до магазина «продукты 24» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где их остановили сотрудники полиции и отвезли в РОВД по <адрес обезличен>. В дальнейшем он выдал сотрудникам полиции денежные средства, которые ранее ему передал ФИО2 в размере 35000 рублей. (л.д. 52-54)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 04.00 часов он дошел до своего знакомого ФИО9, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, после чего зашел к нему в подъезд. У знакомого по имени ФИО3 в руках был мусорный пакет, который последний попросил его выкинуть, что он и сделал. Далее они вместе дошли до магазина «продукты 24» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где их остановили сотрудники полиции и отвезли в РОВД по <адрес обезличен>. ОО том, что в мусорном пакете, который он выкинул, находился краденый кошелек, он узнал по дороге от дома ФИО9 и до магазина, при этом, данный кошелек со слов ФИО9 и ФИО3 похитил последний. (л.д. 50-51)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в ОД ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по факту того, что <дата обезличена> в ночное время из автомобиля «Volkswagen Polo», припаркованного около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, открыто похищен кошелек с денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №1. В ночное время <дата обезличена> сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес обезличен> были доставлены граждане: ФИО2, ФИО9, ФИО10, как лица, находящиеся вблизи места происшествия. ФИО2 ему в ходе беседы пояснил, что <дата обезличена> в ночное время совершил открытое хищение кошелька из автомобиля «Wolkswagen Polo», припаркованного около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и в кошельке находились денежные средства в сумме 75 000 рублей. В момент хищения рядом с ФИО2 находился его знакомый ФИО9, неосведомленный о его преступных намерениях. После совершения хищения ФИО2 передал ФИО9 денежные средства в сумме 35 000 рублей. У ФИО2 при себе были денежные средства в сумме 40 000 рублей, похищенные последним из указанного автомобиля. ФИО2 и ФИО9 выдали похищенные ФИО2 денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, ФИО2 написал явку с повинной. (л.д. 47-49).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление о преступлении (КУСП <номер обезличен>) от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата обезличена> в 04.25 часов из автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. <номер обезличен>, припаркованного по адресу: <адрес обезличен> открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 99 500 рублей, водительское удостоверение на её имя, три дебетовые карты ПАО «Сбербанк», документы на автомобиль «Chevrolet Lanos» СТС и ПТС. (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности по <адрес обезличен>, на котором расположен автомобиль «Volkswagen Polo» г.р.з. <номер обезличен>. Данный участок местности расположен на расстоянии около 7 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По кузову указанного автомобиля имеются наклейки «Яндекс Такси». На момент осмотра окно левой передней двери приоткрыто. Видимых повреждений на автомобиле не обнаружено, имеется фототаблица (л.д. 23-32);

- протокол выемки от 23.02.2023, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты наличные денежные средства в сумме 35000 рублей (купюрами 5000 рублей в количестве 6 штук, 1000 рублей в количестве 5 штук) (л.д. 56-57);

- протокол выемки от 23.02.2023, согласно которому у ФИО2 изъяты наличные денежные средства в сумме 40000 рублей (купюрами 5000 рублей в количестве 8 штук) (л.д. 61-62);

- протокол осмотра предметов от 23.02.2023, согласно которого осмотрены: наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей (купюрами 5000 рублей в количестве 8 штук); наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей (купюрами 5000 рублей в количестве 6 штук, 1000 рублей в количестве 5 штук), имеется фото купюр, данные купюры денежных средств признаны вещественными доказательствами (л.д. 63-69, 70);

- расписка, согласно которой потерпевшей ФИО4 возвращены денежные средства в общей сумме 75000 рублей (л.д. 72)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО1 в момент незаконного изъятия им имущества имели место в присутствии потерпевшей, что было очевидно для ФИО1

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного ФИО4 в сумме 75000 рублей. Размер ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, так и в том числе показаниями свидетеля ФИО5, письменными доказательствами по делу и не оспаривается самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (ФИО1 указал, что именно он 23.02.2023 совершил хищение денежных средств из автомобиля потерпевшей), активное способствование расследованию данного преступления (ФИО1 пояснял обо всех обстоятельствах совершенного им хищения, указав, что из похищенных денежных средств 40000 рублей он оставил себе, а 35000 передал ФИО5, вследствие чего все похищенные денежные средства изъяты и возвращены потерпевшей), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации его преступных намерений, а также других обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 18.04.2022, однако условное осуждение уже отменено постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2023, а при назначении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 04.07.2023 применена ст. 70 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Томска от 18.04.2022.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Томска от 04.07.2023, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором.

Суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ при указанных выше обстоятельствах по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 04.07.2023 окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 04.07.2023 период с 17.06.2022 по 18.06.2022, с 12.08.2022 по 13.09.2022, с 04.07.2023 по 21.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 14.09.2022 по 14.10.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, период с 19.06.2022 по 11.08.2022 из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также период отбытия им наказания в виде лишения свободы с 22.09.2023 по 16.10.2023.

Действие сохранной расписки, согласно которой потерпевшей ФИО4 возвращены денежные средства в сумме 75000 рублей – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-002728-65