ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф. УИД: 18RS0004-01-2022-003405-85

Апел. производство: № 33-2767/2023

1-я инстанция: № 2-1974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1500000 руб. сроком возврата до 29.10.2019 года.

Кроме того, 01 ноября 2018 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 3000000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком возврата до 01.11.2019 года.

Обеспечением исполнения обязательств по указанным договорам займа является поручительство ФИО3, которая обязалась отвечать перед займодавцем за полное, надлежащее и своевременное исполнение заемщиком своих обязательств.

До настоящего времени каких-либо выплат в счет возврата сумм займа ответчиком произведено не было.

Размер процентов за пользование займами составляет 816157,99 руб., из них: по договору займа № от 29.10.2018 года за период с 29.10.2019 года по 15.06.2022 года – 272 586,89 руб.; по договору займа № от 01.11.2018 года за период с 01.11.2019 года по 15.06.2022 года – 543 571,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договорам займа по состоянию на 15.06.2022 года в размере 5316157,99 руб., из них сумма основного долга 4500000 руб., проценты за пользование займом – 816157,99 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. По обстоятельствам дела пояснили, что ранее между истцом и ответчиком были подписаны договоры займа, предусматривающие выплату процентов от 29.10.2018 года на полтора миллиона рублей, через 2-3 дня еще на три миллиона рублей. Ответчик ФИО2 25.06.2021 года попросил его переподписать договоры на беспроцентные, а также подписать дополнительные соглашения к договорам, чтобы не платить налоги. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения, когда подписывался беспроцентный договор, ответчик ввел его в заблуждение, так как истец ему доверял. Расписки от 01.05.2021 года написаны под диктовку ответчика. Они подтверждают лишь факт уплаты ответчиком процентов по договорам. Денежные средства по основному долгу по договорам займа№ от 29.10.2018 года и № от 01.10.2019 года на общую сумму 4 500 000 рублей ответчиком не уплачивались. Обязательства не исполнены. При заключении договоров займа ФИО3 не присутствовала, какие-либо договоры и соглашения не подписывала, ее подпись уже имелась в договоре. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что ответчик ФИО2 полностью рассчитался с истцом по всем договорам займа, в том числе, по указанным в иске договорам займа, что подтверждается расписками от 01 мая 2021 года. Договоры займа, предусматривающие выплату процентов, стороной истца не представлены. Ответчик имел финансовую возможность для возврата суммы займов по договорам, заключенным с истцом. В 2017 году на счет его супруги были положены деньги в размере 1,5 млн. руб., в мае 2020 года он начал собирать денежные средства, в декабре денежные средства были сняты со счета ФИО3, далее сам Сухих на протяжении года снимал денежные средства с двух расчетных счетов АО «АльфаБанк», в 2019 году выдавал дочери займ на три миллиона рублей, который она вернула в 2021 году частями. В 2019 году ему были возвращены денежные средства по договору займа № от 21.05.2018 года с ООО «АТЭСС» в размере 4 500 000 руб. 12.04.2021 года ответчик заключил договор займа с ФИО7 на сумму 5100000 руб. Также он получал денежные средства по трудовому договору с ООО «АТЭСС» в безналичном виде. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его другом, по обстоятельствам дела показал, что в октябре 2018 года он присутствовал при передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере полтора миллиона рублей, потом через 2-3 дня три миллиона рублей под 12 % годовых, при этом подписывались два договора займа, о заключении иных договоров займа между ФИО1 и ФИО2 и возврате сумм займа ему не известно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ранее ответчиком ФИО3 в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что исковые требования истца ФИО1 она не признает, поскольку о существовании каких-либо заёмных обязательств между ФИО1 и ее бывшим супругом она не знала, договоры не подписывала. Со слов ФИО2 денежные обязательства перед ФИО1 по договорам займа им исполнены в полном объеме. Считает, что в исковых требованиях истца к ней должно быть отказано, в том числе в чвязи с пропуском срока поручительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не оценил показания свидетеля ФИО8, который подтвердил факт заключения процентных договоров займа на общую сумму 4500000 руб. Указывает, что представленные в материалы дела договоры займа без содержания формулировки о возврате процентов являются договорами, которые были переподписаны сторонами по желанию ответчика, с сохранением соответствующей даты и нумерации. Данный факт также не оспаривался представителем ответчика. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции сослался на наличие расписок, согласно которым требования ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме. Однако истцом были даны пояснения, что формулировка данных расписок была относительно исполнения обязательств ответчика по первоначально подписанным процентным договорам займа и именно в части исполнения обязательств по возврату процентов за пользование денежными средствами. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы относительно представленных ответчиком документов в обоснование наличия финансовой возможности осуществить возврат денежных средств в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения, согласно которых решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. в качестве беспроцентного займа, с условием возврата займа до 29 октября 2019 года (л.д.18).

Пунктом 4 договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1500000 руб. в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от 1 октября 2019 года к договору № от 29 октября 2018 года по взаимному согласию сторон при отсутствии разногласий договор пролонгирован за 3 года, установлен срок возврата займа – до 29 октября 2021 года, по факту выполнения обязательств (условий) заемщиком по договору и отсутствия претензий к заемщику по договору заимодавец выдает заемщику собственноручно написанную расписку без прописания денежной суммы в ней. Стороны не допускают безналичный расчет по договору (л.д.19).

01 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 3000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, с условием возврата займа до 01 ноября 2019 года (л.д.20).

Пунктом 4 договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 3000000 руб. в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от 1 октября 2019 года к договору № от 1 ноября 2018 года по взаимному согласию сторон при отсутствии разногласий договор пролонгирован за 3 года, установлен срок возврата займа – до 1 ноября 2021 года, по факту выполнения обязательств (условий) заемщиком по договору и отсутствия претензий к заемщику по договору заимодавец выдает заемщику собственноручно написанную расписку без прописания денежной суммы в ней. Стороны не допускают безналичный расчет по договору (л.д.21).

26 марта 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, в том числе по договорам займа № от 29 октября 2018 года, № № от 01 ноября 2018 года на общую сумму 4500000 руб. (л.д.22).

Согласно распискам от 01 мая 2021 года ответчик ФИО2 условия по договору займа № от 01.11.2018 года и по договору займа № от 29.10.2018 года выполнил. ФИО1 претензий не имеет (л.д.70-71).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 407, 408, 415, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств по договорам займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа по требованию займодавца, поскольку обязанность ответчика по возврату суммы займа истцу была исполнена, в силу положений статьи 407 ГК РФ обязательства прекратились.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что формулировка представленных в материалы дела расписок относительно исполнения обязательств ответчика была по первоначально подписанным процентным договорам займа и именно в части исполнения обязательств по возврату процентов за пользование денежными средствами, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из содержания расписок от 01.05.2021 года, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, однозначно следует, что свои обязательства по договору займа № от 01.11.2018 года и договору займа № от 29.10.2018 года ответчик ФИО2 выполнил. Претензий со стороны истца не имеется.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункты 1, 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункты 1, 2 статьи 415 ГК РФ).

Выдача кредитором заемщику расписок с вышеуказанным содержанием свидетельствует о принятии кредитором исполнения заемщиком обязательств и полном прекращении обязательств по договорам займа на основании статей 408, 415 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по договорам займа ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания в судебном порядке с ответчиков суммы долга по договорам не имеется.

Поскольку договоры займа являются беспроцентными, указание в расписках о выполнении условий договоров займа с отсутствием каких-либо претензий возможно истолковать только единственным образом – как исполнение обязанности по возврату сумм займа. При этом формулировка указанных расписок соответствует форме, определенной сторонами в пунктах 4 дополнительных соглашений к договорам займа.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры займа без содержания формулировки о возврате процентов являются договорами, которые были переподписаны сторонами по желанию ответчика, с сохранением соответствующей даты и нумерацией, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля ФИО8 к таким доказательствам отнесены быть не могут ввиду их недопустимости в силу положений ст. 812 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд надлежащим образом не оценил показания свидетеля ФИО8, который подтвердил факт заключения процентных договоров займа на общую сумму 4500000 руб. не могут повлечь отмену принятого по делу решения. Указанный свидетель пояснял, что присутствовал при подписании между сторонами договоров займа, согласно которым ФИО1 передал в займ ФИО2 полтора и три миллиона, ставил на договорах свою подпись. Однако в материалы дела представлены иные договоры займа: беспроцентные, не содержащие подписи свидетеля ФИО8 Наличие оригиналов долговых документов не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями.

Ссылка на то, что судом не приняты во внимание доводы относительно представленных ответчиком документов в обоснование наличия финансовой возможности осуществить возврат денежных средств в адрес истца, не предоставлено время для обоснования своей позиции, также является несостоятельной, поскольку финансовое положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством по данной категории дела. Расписки об исполнении обязательств истцом выданы, соответственно наличие материальной возможности возвратить сумму долга правового значения не имеет.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Ю.В. Фролова

ФИО9