Решение по делу № 2-3147/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя ответчика КНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к КНА, в котором с учетом уточнения просит: взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 162 007, 20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ЛЕКСУС, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства ЛЕКСУС, VIN №, в размере 5722500 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24938,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ООО "Сетелем Банк" и КНА был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4271305,24 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 11,40 % годовых от суммы кредита.

Ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

**/**/**** ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от **/**/**** №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ЛЕКСУС, VIN №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **/**/**** и оплаты страховой премии по договору КАСКО от **/**/****.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, в соответствие с п. 10 кредитного договора, является транспортное средство ЛЕКСУС, VIN №. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет свои обязанности по оплате кредита.

Задолженность ответчика КНА по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от **/**/**** составляет 2147657,31 руб., из которых: сумма основного долга 2074900,91 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 72756,40 руб.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика КНА в судебном заседании представила платежные документы о частичной оплате задолженности по договору, просила в данной части в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КНА судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО "Сетелем Банк" и КНА был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4271305,24 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 11,40% годовых от суммы кредита.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля ЛЕКСУС, VIN №.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик КНА воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, частичным погашением задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения кредита вносились не регулярно и не в полном объеме.

Задолженность ответчика КНА по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от **/**/**** по состоянию на дату обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 2147657,31 руб., из которых: сумма основного долга 2074900,91 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 72756,40 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком частично произведено гашение задолженности, по состоянию на **/**/**** сумма задолженности составляет 1 162 007, 20 рублей, из них сумма основного долга - 1 074 490, 01 рублей, процентов – 87 517, 19 рублей.

**/**/**** в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в срок до **/**/**** погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 185253,62 руб.

Однако требования банка ответчиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 162 007, 20 рублей.

Учитывая, что денежные средства в сумме 221000 руб. были оплачены ответчиком в пользу истца после обращения банка с исковым заявлением в суд, что подтверждается платежными поручениями № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, то решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с арестом счетом, не влияют на выводы суда, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствии вины, как и злоупотреблении со стороны банка правами. Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение заемщика, блокировка счетов, то доводы ответчика о том, что неисполнение кредитного договора было обусловлено уважительными причинами судом отклоняются.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения КНА своих обязательств перед банком в соответствие с п. 10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство ЛЕКСУС, VIN №.

На момент заключения кредитного договора указанное транспортное средства не было обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и было свободно от их притязаний, под арестом или запретом не состояло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика допускались неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, то банк с учетом положений закона и условий договора залога вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 17 010, 04 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к КНА, удовлетворить частично.

Взыскать с КНА, **/**/**** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 162 007, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 010, 04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LEXUS LX, идентификационный номер путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к КНА в большем размере, отказать.

Решение в части взыскания суммы 221 000 рублей не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2023.

Судья: Т.Ю. Сорокина