72RS0025-01-2025-009545-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Тюмень

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи: Таратуниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N?2-8321/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков связанных с ремонтом транспортного средства, в размере 917 900,00 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей; штрафа; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем что, 12.12.2024 года, около 11 часов 05 минут, по адресу <...> дом № водитель а/м CHERY <данные изъяты> г/н № ФИО3 , нарушила ПДД в частности п. 6.13, 6.2 и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис серии №. Риск гражданской ответственности Истицы застрахован не был. Истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве ремонта на СТО, после чего последнее произвело осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н № и в дальнейшем, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, без согласия Истицы, ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 197 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 159 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 43 400,00 рублей. На претензии о неправомерной смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, и доплате в том числе убытков, связанных с предполагаемым ремонтом транспортного средства, ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом. Финансовый уполномоченный ФИО5, по обращению № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, отказал.

Согласно заключения экспертизы, проведенной по инициативе Истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н №, составила 1 317 900,00 рублей.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, направило отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что в связи с отсутствием договоров с СТО и невозможностью организовать ремонт транспортного средства, было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Сумму ущерба не оспаривало, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, иных обстоятельств, не заявляло. О переносе судебного заседания не просило. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

12.12.2024 года, около 11 часов 05 минут, по адресу <...> дом № водитель а/м CHERY <данные изъяты> г/н № ФИО3 , нарушила п.6.13, 6.2, ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис серии №. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Суд, проанализировав материалы, дела об административном правонарушении, установил, что местом дорожно-транспортного происшествия является регулируемый перекресток проезжих частей ул. Полевая – ул. Садовая в г. Тюмени. Согласно объяснений водителей ФИО4 и ФИО3, схеме места ДТП, фотоматериала, водитель ФИО3, управляя транспортным средством CHERY <данные изъяты> г/н №, двигался по улице Полевая в сторону улицы Свободы, городе Тюмени, подъезжая к регулируемому перекрестку с улицей Садовая, выехала на красный (запрещающий) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по улице Садовая прямо, на зеленый сигнал светофора.

Суд находит, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушении положений п.6.13, 6.2 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при запрещающем (красном) сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией (знаком 6.16), перед пересекаемой проезжей частью, продолжила движение на красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя ФИО3 , ФИО3, наличие события административного правонарушения не оспаривает. Вину не обжаловала.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4, суд не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ. Истица, намеревавшаяся воспользоваться своим правом и получить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона, путем производства ремонта на Станции технического обслуживания, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», предоставив транспортное средство для осмотра.

Ответчик, уклонившись от производства ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 197 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик направил в адрес Истца, письмо, которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, с установлением всех скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 159 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Сбербанк страхование» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и о доплате страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, отказал в удовлетворении претензии, сославшись на расторжение договоров с СТО, и об отсутствии заключения новых договоров, а также о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» произведена доплата в размере 43 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец, обратился к Финансовому уполномоченному, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При рассмотрении обращения, Финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию, истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № в удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование», убытков по Договору ОСАГО было отказано.

По экспертному заключению №, выполненным самозанятым ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н № составила 1 317 900,00 рублей. Данное экспертное заключение, суд находит надлежащим доказательством. Экспертное заключение, сторонами не оспорено. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, рыночная стоимость восстановительного ремонта (убытков) не определялась.

Стоимость экспертного заключения, оплаченная Истцом, согласно представленного электронного кассового чека составила 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истцу, как собственнику, был причинен материальный ущерб, он вправе требовать возмещение вреда в полном объёме.

На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлений каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N?40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетными и основным способом страхового возмещения в Российской Федерации является восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N?40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответчик не оспаривал, что он не выполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Направление на ремонт ответчиком не выдавалось.

Как указано в п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N?31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд находит, что ООО СК «Сбербанк страхование» должно возместить истцу убытки в размере 917 900,00 рублей, равной разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (1 317 900,00 – 197 600,00 – 159 000,00 – 43 400,00 = 917 900,00).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд находит, что указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказалось бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиков обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждении предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Соответствующие разъяснения даны в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N?31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.80 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовые санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд полагает, что штраф должен исчисляться в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в данном случае как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «2213 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой Методикой составляет 482 400 рублей 00 копеек, соответственно размер штрафа составляет: 482 400,00 * 50% = 241 200,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам размер штрафа является соразмерным, обязательство, предусмотренное законом о выдаче направления на ремонт и ремонте транспортного средства Ответчиком не исполнено.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 25000,00 рублей, данную сумму суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом характера нарушения обязательства, длительности нарушения, и размера неисполненной в установленный законом срок части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 26 358,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.6-7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N?40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 61, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 917 900,00 рублей, штраф в размере 241200,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 26 358,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья: Малишевская Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.