Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-4249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Омышевой К.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, снятии ареста и обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Килина Ю.Л. по доводам представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в хищении имущества Д. путем обмана и в покушении на хищение имущества Ц. путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омышева К.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению. Полагает, при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом не учтено содержание ч. 3 ст. 30 УК РФ. Суд правильно описав преступное деяние и квалифицировав действия осужденного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не указал, что это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Отмечает, что суд, удовлетворяя требования потерпевшей С., неверно указал сумму исковых требований, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей как 170000 рублей вместо заявленных 130000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», находит безосновательным решение суда об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2, со снятием с него ареста.

Кроме того, указывает, что суд неверно указал во вводной части приговора сведения о месте жительства ФИО1, проживающего по ул. **** в п. Сылва Пермского района Пермского края.

Просит квалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Ц. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; во вводной части приговора указать о месте жительства ФИО1 – ул. ****, п. Сылва Пермского района Пермского края; взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 130000 рублей; исключить указание на обращение взыскания в обеспечение гражданского иска и снятие ареста с арестованного имущества – автомобиля «***», сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил хищение имущества Д. путем обмана и покушение на хищение имущества Ц. путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, признав вину, ФИО1 показал, что в октябре 2022 года в приложении «Telegram» трудоустроился в качестве курьера и должен забирать «вещи», в ходе переписки ему сообщили, что это откуп от призыва на военную службу в рамках мобилизации, 10% от этого откупа он должен был оставлять себе, а 90% перечислить на банковский счет, реквизиты которого ему должны были направить. О лице, с которым вел переписку, ничего не знал. 12 октября 2022 года, он вступил в сговор с неизвестным ему лицом и его направили на конкретный адрес - ул. ****, г. Пермь, где он должен был получить денежные средства, при этом должен был представиться вымышленным именем. Так как у него не было денег, такси ему оплатило неизвестное лицо. Приехав на адрес, он пришел в нужную квартиру, дверь ему открыла пожилая женщина, он представился вымышленным именем и сказал от кого пришел. Женщина передала ему пакет. Затем вышел из дома, дошел до ул. **** г. Перми, достал из полученного пакета полотенце, 2 рулона туалетной бумаги и выкинул их, также из пакета достал 300000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей. Он должен был назвать лицу, от которого он получил задание, сумму денежных средств, полученных в пакете, а после этого из этих денежных средств он должен был перевести 270000 рублей на определенный банковский счет, а 30000 рублей оставить себе. В ходе переписки его соучастник стал высказывать ему претензии в грубой форме, он разозлился и удалил приложение, все деньги оставил себе и потратил на личные нужды. Затем под другой учетной записью нашел в интернете-приложении «Telegram» похожую работу курьера. 17 ноября 2022 года ему написали в интернет-приложении «WhatsApp», что появился адрес по которому нужно проехать, а именно до дома по ул. **** г. Перми и получить там от ожидавшего человека 300000 рублей, часть из которых, а именно 90% должен был перевести лицу, от которого получил задание, а 10% оставить у себя, однако изначально не намеревался исполнить данную договоренность, оставив все полученные деньги у себя. Подъехав к дому, увидел, как на улице у подъезда ожидает пожилая женщина с пакетом. Он подошел к этой женщине и спросил кого она ждет, показал ей переписку в телефоне о поручении забрать деньги, назвал не настоящее имя и от кого пришел, согласно «легенде», сообщенной лицом, по указаниям которого действовал. Затем его задержали сотрудники полиции. Забирая деньги, он понимал, что обманывает женщин.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания потерпевшей С., признанной потерпевшей в связи со смертью Д., о том, что 12 октября 2022 года около 22 часов ей позвонила сестра Д., спросила как у нее дела, услышав, что у нее все хорошо, сообщила, что ее кто-то обманул в ходе телефонного разговора, сказав, что она является виновником ДТП и чтобы не возбуждали уголовное дело, Д. передала свои накопления в сумме 300000 рублей;

показания потерпевшей Д., из которых следует, что 12 октября 2022 года в вечернее время в 18 часов 37 минут на ее телефон позвонили и женский голос, который был похож на голос ее сестры, сообщил, что ее сбила машина и что она в больнице, затем женщина сказала, что передает трубку следователю, после этого с ней стал разговаривать мужчина, который сказал, что ее сестра переходила дорогу в неположенном месте, ее сбила машина, за рулем которой находилась беременная девушка, которая находится в больнице, так как случился выкидыш. Девушке нужна операция, которая стоит 800000 рублей и чтобы сестру не посадили, нужно оплатить операцию. Она сказала, что у нее есть только 300000 рублей. Мужчина сказал, что за деньгами приедет его помощник по имени Дима, и что нужно собрать для сестры два полотенца, мыло, туалетную бумагу, деньги положить в пакет и все убрать в другой пакет и передать Диме. Что она и сделала, когда мужчина с деньгами ушел, она обнаружила, что телефоны молчат и позвонила сестре, которая пояснила, что она дома и с ней все хорошо. Тогда она поняла, что ее обманули;

показания потерпевшей Ц., согласно которым 17 ноября 2022 года 16 часов на ее стационарный телефон позвонил мужчина, который представился Дмитрием знакомым ее дочери. В ходе разговора Дмитрий сообщил, что его дочь попала в ДТП, сбив на автомобиле женщину, сама дочь находится в травмпункте в кабинете у хирурга, где ей обрабатывают поврежденное стеклом лицо, а пострадавшая женщина находится в реанимации. В дальнейшем Дмитрий сообщил, что может помочь избежать дочери уголовного наказания, так как пострадавшая сторона согласна получить денежную компенсацию в сумме 300000 рублей. Она сообщила, что готова передать указанную сумму. Дмитрий предложил ей дойти до ближайшего банковского терминала и перевести деньги для пострадавшей женщины, на что она отказалась, сообщив, что не умеет пользоваться терминалами. В ответ Дмитрий сказал, что вышлет к ней курьера, которому ей необходимо передать пакет, предварительно положив денежные средства, полотенце и постельное белье. Что она и сделала, затем ей позвонили, сказали, что курьер на улице. Она вышла и увидела молодого человека, сказала, что не уверена, что именно ему должна передать пакет и в этот момент молодого человека задержали сотрудники полиции;

показания свидетеля К., согласно которым 17 ноября 2022 года около 21 часа ей позвонила мать Ц. и рассказала, о том, что ей позвонил мужчина по имени Дмитрий, сказал, что она сбила человека и нужно 300000 рублей, чтобы не возбуждали уголовное дело. Мать собрала деньги и когда вынесла, чтобы передать молодому человеку, того задержали сотрудники полиции. Она разъяснила маме, что ее обманули мошенники, на самом деле она не попадала в дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре:

протоколом осмотра трех заявлений Д. от 12 октября 2022 года, которые она писала под диктовку неустановленного лица; детализации телефонных соединений Д., содержащей информацию об исходящих и входящих соединениях; DVD-диска - приложение № 1 к заключению эксперта № 13, согласно которому во вкладке «Telegram» имеется переписка содержащая подробное описание работы курьера, приведен пример, даются указания о конспирации; детализации телефонных соединений стационарного телефона Ц. за 17 ноября 2022 года, согласно которой на данный номер поступали входящие звонки; DVD-R диска с фрагментом видеозаписи с камеры, установленной над входом в подъезд, на которой зафиксирована встреча Ц. и ФИО1;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ц. опознала ФИО1 как молодого человека, который приходил за деньгами;

копией протокола личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты 2 сотовых телефона;

протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором имеются различные приложения, в том числе «WhatsApp» и «Telegram», где имеется переписка с описанием алгоритма работы курьера, диалог между ФИО1 и иным лицом о проезде и получении денежных средств по адресу: ул. ****, г. Пермь;

иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия в отношении Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Ц. по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной квалификации не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (в отношении Ц.) и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, которое, в частности, выразилось в принесении извинений, молодой возраст.

При этом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, назначая наказание, исходя из степени общественной опасности преступлений, обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы мотивировал в приговоре.

Суд также не нашел оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания с учетом данных, положительно характеризующих осужденного, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ применил принудительные работы как альтернативу лишению свободы. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у суда не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ правил.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения, не влияющие на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, обозначенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Судом первой инстанции во вводной части приговора указано место жительства и регистрации ФИО1 – ул. ****, г. Пермь. Однако согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта осужденного, обвинительного заключения, местом жительства и регистрации ФИО1 является Пермский край, Пермский район, п. Сылва, ул. ****.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения и считать местом жительства и регистрации ФИО1 Пермский край, Пермский район, п. Сылва, ул. ****, устранив таким образом допущенную судом первой инстанции в приговоре техническую ошибку.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению в отношении Ц. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 суд, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не указал что при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор уточнить, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, потерпевшей С. в счет материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, осужденным возмещено 170000 рублей. В судебном заседании С. просила взыскать с ФИО1 130000 рублей. Однако суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал на взыскание с осужденного 170000 рублей. Допущенное судом нарушение ухудшает положение осужденного, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, представление прокурора удовлетворить.

По мимо изложенного, при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты во внимание судом при принятии решения. В связи с этим приговор подлежат изменению, арест, наложенный на автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», принадлежащий ФИО1, подлежит сохранению до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Как следует из ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Начало исчисления срока отбывания, порядок следования к месту отбывания наказания судом не определены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием о начале срока исчисления наказания и положениями ст. 60.2 УИК РФ о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить место жительства ФИО1, указав Пермский край, Пермский район, п. Сылва, ул. ****.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Снизить размер возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу С. до 130000 рублей;

Исключить указание на снятие наложенного ареста и обращение взыскания на имущество ФИО1

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество ФИО1: автомобиль *** – сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Разъяснить, что к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи