Апелляционное определение по делу № 2-1625/2021 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-1625/2021

УИД15RS0011-01-2020-013354-77

в суде первой инстанции

судья Макоева Э.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-649/2023

25 июля 2023 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Панаиотиди И.В., Батагова А.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 3 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204 736 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Владикавказа сумму государственной пошлины в размере 7 547 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 4 февраля 2019 г. на ул. Трассовой пос. Заводской Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> собственником которой является ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0071712226, ответственность ФИО1 не застрахована. Обращения ФИО1 в адрес страховщика и финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 марта 2022 г. в резолютивной части решения исправлена описка.

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 9 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 3 марта 2022 г., отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 9 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 3 марта 2022 г., незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца пятнадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 4 февраля 2019 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, было поврежден автомобиль марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> собственником которой является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0071712226, ответственность ФИО1 не застрахована.

26 февраля 2019 г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

1 и 4 марта 2019 г. по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр указанных транспортных средств, о чем составлены акты.

Руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 21 марта 2019 г. № 911983 и заключение специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от 21 марта 2019 г. № 0770/СК-19, страховщик письмом от 27 марта 2019 г. уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 4 февраля 2019 года.

22 сентября 2020 г. страховщиком получена претензия ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 380 800 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., в обоснование которого, заявителем приложено экспертное заключение «ИП ФИО4.» от 16 сентября 2020 г. № 09/09/20.

Письмом от 12 октября 2020 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 ноября 2020 г. № У-20-151380/5010-007 отказано в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование принятого по делу решения, судом первой инстанции положено заключение судебной автотехнической экспертизы «ИП ФИО5.» от 1 декабря 2021 г. № 01/12/21, согласно которому, повреждения транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате ДТП от 4 февраля 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет без учета износа деталей 375 300 руб., с учетом износа - 212 400 руб., рыночная стоимость равняется 945 300 рублей (далее - заключение судебной автотехнической экспертизы от 1 декабря 2021 г.).

В опровержении выводов, изложенных в заключение судебной автотехнической экспертизы от 1 декабря 2021 г., ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников «АНЭТ» ФИО6 от 9 февраля 2022 г., согласно которому, экспертом-техником ФИО5 не установлен перечень повреждений транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> полученных в ДТП от 4 февраля 2019 г.; выводы эксперта-техника о соотносимости повреждений с элементами кузова передней части правой боковой транспортного средства марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, подлежат критической оценке, поскольку фактически высота расположения бампера переднего находится на расстоянии от 0,40 до 0,70 м. от опорной поверхности, следовательно, высотный диапазон повреждений не коррелирует с высотным диапазоном повреждений следообразующего транспортного средства, более того, высота пятна контактного воздействия не устойчива вдоль сопряженных элементов левого борта; когда наиболее выступающим элементом конструкции на фронтальной части моторного отсека автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, является передний бампер, который расположен в пределах высоты порядка 40-70 см относительно опорной поверхности, следовательно, максимальные динамические деформации элементов в области контакта у исследуемого транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> должны были образоваться именно на уровне расположения переднего бампера автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, однако этого не усматривается; анализ геометрических параметров выступающих элементов кузова, а также анализ следовой информации на заявленном следообразующем объекте, не выявил парного следового отображения конструктивных форм кузова, что указывает на невозможность взаимодействия между заявленными транспортными средствами в рамках ДТП от 4 февраля 2019 г.; повреждения на автомобиле марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> их характер и направление образования свидетельствуют о том, что на данном транспортном средстве имеется несколько зон с разными признаками следообразования, а имеющиеся повреждения динамического характера образования в виде массивов потертостей на элементах правой части кузова хаотично меняют свое направление, пересекаются, чередуются со статическими вмятинами, имеют несколько следов внедрения и последующей остановки, что говорит о их не одномоментном образовании; каталожный номер облицовки арки переднего правого колеса не соответствует модели и модификации исследуемого транспортного средства, что подтверждается данными из электронного каталога автомашины марки «BMW Х6»; экспертом-техником ФИО5 необоснованно включены в расчет детали и работы по замене двери задней правой транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> в исследуемом заключение не проведен соответствующий анализ по наличию или отсутствию технологий по ремонту кузовых деталей, хотя данные по технологии ремонта кузовых деталей существуют и широко применяются (далее - заключение специалиста от 9 февраля 2022 г.).

Изложенные в заключение специалиста от 9 февраля 2022 г. выводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку являются верными по содержанию и соответствующими обстоятельствам дела.

При исследовании заключения судебной автотехнической экспертизы от 1 декабря 2021 г., судебной коллегией установлено, что данный вид доказательства не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответственно, имеются объективные основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, тем более, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области трасологии и оценки, не может самостоятельно определить наличие или отсутствие на транспортном средстве марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> заявленных повреждений в результате ДТП от 4 февраля 2019 года.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 29 июня 2023 г. № 33-649/2023, составленного экспертом-техником ФИО7, повреждения транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2019 года (далее - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 29 июня 2023 г.).

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 29 июня 2023 г., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по спорным отношениям. Давая правовую оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что эксперт-техник ФИО7 имеет соответствующее профессиональное образование и подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников, является независимым, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 29 июня 2023 г. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт-техник ФИО7 приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных и объективных сведениях. Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

На заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 29 июня 2023 г. рецензий и письменных возражений от ФИО3 не поступало.

В обоснование своей позиции представитель ответчика также ссылался на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 2 ноября 2020 г. № У-20-151380/3020-004, составленное экспертом-техником ФИО8, согласно которому, на транспортном средстве марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 4 февраля 2019 г., при заявленном развитии дорожной ситуации (далее - заключение эксперта от 2 ноября 2020 г.).

В опровержении выводов, изложенных в заключение эксперта от 2 ноября 2020 г., истцом представлена рецензия ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 12 мая 2021 г. № 033-Р/21, составленная экспертом-техником ФИО9 (далее - рецензия от 12 мая 2021 г.).

При изучении рецензии от 12 мая 2021 г., судебной коллегией установлено, что данное доказательство представляет собой формальное изложение экспертом-техником ФИО9 обстоятельств ДТП от 4 февраля 2019 г., без его всестороннего исследования и анализа, указанные замечания не имеют под собой достоверных обоснований и доказательств. По сути, данная рецензия представляет собой частное, субъективное мнение лица, которое, не имело в распоряжении всех материалов настоящего дела.

Объективных оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ФИО8, изложенных в заключение от 2 ноября 2020 г., у судебной коллегии не имеется, порядок проведения экспертизы был соблюден, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Содержащиеся в материалах дела заключение специалиста «ИП ФИО4.» от 16 сентября 2020 г. № 09/09/20, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 21 марта 2019 г. № 911983 о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа деталей, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения по спорным отношениям, учитывая не доказанность наличия на указанном транспортном средстве повреждений в результате ДТП от 4 февраля 2019 года.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на транспортном средстве марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак <***> отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 4 февраля 2019 г., при заявленном развитии дорожной ситуации, соответственно, страховой случай не наступил.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 3 марта 2022 г., подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает правомерным удовлетворить требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., как соответствующее представленным доказательствам и требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 3 марта 2022 г., отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи И.В. Панаиотиди

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 г.