РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г. при секретареКирюхиной Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5617/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.08.2021 года он (истец) управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по адрес от адрес в сторону адрес у д. 12 совершил наезд на препятствие, открытый люк, принадлежащий ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно заключению эксперта № 087/21 от 06.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, также были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма 18.02.2022 в адрес ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, полученная ответчиком 21.02.2022, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы на оценку экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фиоГ, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.08.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, 08.08.2021 года истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, двигался по адрес от адрес в сторону адрес у д. 12, совершил наезд на препятствие, открытый люк, принадлежащий ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения дисков колеса 2 шт., покрышек 2 шт., в действиях водителя фио нарушений ПДД не установлено.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанном определении, а также факт ДТП, ответчиком не представлено, факт принадлежности люка к ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК».

Как следует из телеграммы, представленной истцом, 27.08.2021 истец известил ответчика о дате и месте проведения независимой экспертизы.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 087/21 от 06.09.2021, составленное «ПРО-ЭКСПЕРТ», ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Доказательств опровергающий фактический размер ущерба, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, транспортному средству истца, ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

18.02.2022 в адрес ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, расходы на экспертизу, почтовые расходы. Претензия получена ответчиком 21.02.2022.

Как следует из пояснений стороны истца, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на балансодержателя колодца, как лицо, владеющее колодцами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или другом законном основании.

В соответствии с "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который введен в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 г. N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 4.9 Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП "Мосводосток" или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Одной из основных задач ГУП "Мосводосток" является техническая эксплуатация гидротехнических сооружении централизованной системы водоотведения и водных объектов города.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП "Мосводосток" обязанностей по содержанию смотрового колодца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП "Мосводосток" не представило, организацией, несущей ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в том числе, смотровых колодцев в адрес в соответствии с уставом является ГУП "Мосводосток", суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца заключение эксперта № 087/21 от 06.09.2021, составленное «ПРО-ЭКСПЕРТ», ИП фио

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, с ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, а также расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2022 и квитанцию об оплате от 02.062022.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и представленными стороной истца доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 г.