Решение по делу № 02-2577/2022~М-2070/2022 от 05.12.2022 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/22 по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Энерготрансбанк» (АО) (далее банк) обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 22 октября 2019г. между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Отечественные системы и технологии» (далее ООО «ОСТ») было заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 15/19-G, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выдаче банковских гарантий в обеспечение обязательств ООО «ОСТ» по государственным и муниципальным контрактам. Во исполнение условий данного генерального соглашения между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «ОСТ» был заключен:

– договор о предоставлении банковской гарантии от 20.09.21г. № 15/19-G7, в соответствии с которым истцом была выдана банковская гарантия на сумму сумма;

– договор о предоставлении банковской гарантии от 20.09.21г. № 15/19-G8, в соответствии с которым истцом была выдана банковская гарантия на сумму сумма.

В обеспечение исполнения ООО «ОСТ» обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 22.10.19г. № 15/19-G между сторонами был заключен договор поручительства, но ООО «ОСТ» нарушил условия генерального соглашения, договоров о предоставлении банковской гарантии в части выплаты истцу вознаграждения, предусмотренного п. 1.10 Генерального соглашения, пп. 1.1 Договоров о предоставлении банковской гарантии, допустив образование задолженности в размере (685123,40 + 2475230,40) сумма и начисление неустойки, предусмотренной п. 2.2.5 Генерального соглашения, в размере (33792,05 + 122084,75) сумма. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.

Истец просит суд:

– взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.09.21г. № 15/19-G7 в размере сумма, задолженность по начисленной неустойке за период с 05.04.2022г. по 17.05.2022г. в размере сумма;

– взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.09.21г. № 15/19-G8 в размере сумма, задолженность по начисленной неустойке за период с 05.04.2022г. по 17.05.2022г. в размере сумма;

– взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. ст. 377, 379 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Судом установлено, что 22 октября 2019г. между гарантом КБ «Энерготрансбанк» (АО) и принципалом ООО «Отечественные системы и технологии» (ООО «ОСТ») было заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 15/19-G, по условиям которого гарант принял на себя обязательства по выдаче банковских гарантий принципалу в сумме лимита не превышающего сумма в обеспечение обязательств ООО «ОСТ» по государственным и муниципальным контрактам.

Согласно материалам дела во исполнение условий данного генерального соглашения между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «ОСТ» был заключен:

В силу п. 1.10 Генерального соглашения, пп. 1.1 Договоров о предоставлении банковской гарантии за выдачу каждой гарантии ООО «ОСТ» обязалось выплачивать комиссионное вознаграждение в размере 3% годовых от суммы гарантии, рассчитанной начиная со дня, следующего за днем начала действия гарантии, по день прекращения гарантии. Вознаграждение выплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, последний платеж по вознаграждению совершается принципалом в день прекращения банковской гарантии.

Пунктом 2.2.5 Генерального соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты вознаграждения принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ОСТ» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 22.10.19г. № 15/19-G между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и фио был заключен договор поручительства от 12.04.2021г. № 15/19-G-П5, по условиям которого поручитель фио обязался в полном объеме солидарно с ООО «ОСТ» отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО «ОСТ» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 22.10.19г. № 15/19-G.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед принципалом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему запрошенные банковские гарантии (банковская гарантия от 20.09.21г. № 15/19-G7 на сумму сумма, банковская гарантия от 20.09.21г. № 15/19-G8 на сумму сумма), однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципал не выполнил взятые на себя обязательства, не выплатил гаранту вознаграждение, предусмотренное п. 1.10 Генерального соглашения, пп. 1.1 Договоров о предоставлении банковской гарантии, и начисленную неустойку.

Поскольку обязательство принципала по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 1.10 Генерального соглашения, пп. 1.1 Договоров о предоставлении банковской гарантии, с начисленной неустойкой не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика по вышеуказанному вознаграждению по состоянию на 17 мая 2022г. составляет:

– по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.09.21г. № 15/19-G7 - сумма, а задолженность по начисленной неустойке за период с 05.04.2022г. по 17.05.2022г. - сумма;

– по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.09.21г. № 15/19-G8 - сумма, а задолженность по начисленной неустойке за период с 05.04.2022г. по 17.05.2022г. - сумма;

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 22.10.19г. № 15/19-G, договоров о предоставлении банковской гарантии от 20.09.21г. № 15/19-G7, от 20.09.21г. № 15/19-G8, учитывает размер выданных гарантий, период просрочки исполнения обязательств и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку никаких доказательств погашения вышеуказанной задолженности представлено не было, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.09.21г. № 15/19-G7 в размере (685123,40 + 33792,05) сумма, по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.09.21г. № 15/19-G8 в размере (2475230,40 + 122084,75) сумма, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего (718915,45 + 2597315,15 + 24781,15) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) с фио денежные средства в размере сумма.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд адрес об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья фио