Дело № 2- 1727/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002422-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа. Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной свидетелем фио1, ответчик обязалась возвратить истцу полученную от него сумму займа в размере 800 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила. На основании ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО2 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 470,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 045 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснил, что с ответчиком познакомился в 2019 году в социальной сети, общался с ней несколько месяцев. Ответчик в ходе общения попросила у истца материальной помощи для реализации своих бизнес-проектов в сфере текстиля. Деньги передавались ответчику наличными, в <адрес>, куда ФИО3 приехала по настоянию истца со своей матерью фио1 Подпись ответчика проставлена в верхней части расписки, ниже - подпись свидетеля. Условия платности договора стороны не обсуждали. Последний раз истец общался с ответчиком в конце 2020, она пояснила, что у неё возникли финансовые проблемы. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик от общения с истцом уклоняется. Истец также пояснил, что представленный им расчет процентов содержит техническую ошибку, поскольку деньги были переданы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и должны исчисляться проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения <данные изъяты> Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 взаймы денежные средства в размере 800 000 руб. и обязалась вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы истцом в присутствии свидетеля фио1 В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком собственноручно была написана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела <данные изъяты> Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договора, были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ей истцу денежных средств во исполнение обязательства по договору займа и погашения суммы долга. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, сумма займа в размере 800 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращена. Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 800 000 руб.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа не предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа.

Проверив расчет процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку он произведен неверно. Учитывая, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчику были переданы денежные средства, размер процентов за пользование займом, рассчитанный по правилам ст. 395 и ст. 809 ГПК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 179 516,61 руб. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратил полученную от истца сумму займа, суд считает, что имеются все основания для взыскания в пользу ФИО2 предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 179 516,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> пропорционально общему размеру удовлетворенных требований (800 000+179 516, 61 руб.), то есть в сумме 12 995,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты в размере 179 516 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 12 995 руб. 17 коп., всего взыскать 992 511 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.