УИД 63RS0027-01-2025-000813-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2025 по исковому заявлению ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в лице представителя обратились в суд с указанным исковым заявлением в котором, с учетом последующего уточнения, просил:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 28245 рублей; пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15 068 руб. 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по отправке заказного письма в соответствии с реестром отправки заказной корреспонденции в сумме 96 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинским государственным университетом» и ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора, ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО2 с целью получения им высшего профессионального образования, а ФИО2 обязался оплачивать данные услуги. Со стороны истца условия договора на оказание платных образовательных услуг были исполнены в полном объеме.

ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, имеется задолженность по оплате образовательных услуг, которая составляет 28 245руб. До настоящего времени задолженность за обучение ответчиком не погашена, в связи с чем были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые изначально были начислены за период по ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены в пределах суммы основного долга – 28 245 рублей, в последующем сумма уточнена и с применением ст. 333 ГК РФ предъявлена ко взысканию сумма неустойки, зафиксированная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 068 рублей, 82 копейки.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которых он получил исковое заявление, направленное ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за обучение в размере 60586 рублей. Истец ссылается на то, что заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положениями которого он обязан был оплатить образовательные услуги в установленном в договоре размере - 22 000 рублей, за семестр, стоимость обучения за месяц составила 4400 руб.. Однако, по личным обстоятельствам (устройство на работу в полицию, прохождение первичных медицинских комиссий, стажировка, прохождение первичного обучения в учебном центре в <адрес> в течение 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года), к обучению он не приступал и не смог оплатить денежные средства за обучение, в соответствии с договором об оказании образовательных услуг. В соответствии с приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ., был отчислен из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», о чем он не был уведомлен и не знал. Кроме того, в иске ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» указывает, что ранее заказным письмом с уведомлением мне была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Письма о погашении задолженности не получал. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года, его супруга ФИО4, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, у него имеется ипотечное обязательство в виде ипотеки на единственное жилье, кроме того, он имеет кредитное обязательство выданное банком с целью покупки автомобиля, и на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, сумма предъявленная ко взысканию является очень крупной, и он не может ее оплатить. Также считает, что суммы неустойки и пени нецелесообразны, и просит отказать во взыскании пени. Считает сумму основной задолженности предъявленной ко взысканию (28245 рублей) ошибочно начисленной поскольку стоимость обучения за семестр составляет 22000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинским государственным университетом» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора, ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО2 с целью получения им высшего профессионального образования, а ФИО2 обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4 договора, ФИО2 обязался выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Согласно п. 3.2.1. договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 22 000 (п.4.1 договора), что соответствует в месяц 4400,00 руб.

Приказом ректора ТГУ № с/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из института с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны истца условия договора на оказание платных образовательных услуг были исполнены в полном объеме.

ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, имеется задолженность по оплате образовательных услуг, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 28245,00 руб. Данная сумма с учетом даты отчисления ответчика из университета, является арифметически верной.

До настоящего времени задолженность за обучение ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Как установлено судом, в связи с непогашением ответчиком заложенности истцом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые изначально были начислены за период по ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены в пределах суммы основного долга – 28 245 рублей, в последующем сумма уточнена и с применением ст. 333 ГК РФ предъявлена ко взысканию сумма неустойки, зафиксированная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 068 рублей, 82 копейки.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Истцом размер пени снижен до 15 068,82 рублей. Вместе с тем ответчиком заявлено о тяжелом материальном положении, что подтверждено представленными суду документами и не оспорено стороной истца. Суд при принятии решения учитывает материальное положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, принимая во внимание конечную дату предъявленной ко взысканию неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, материальное положение участников, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым снизить размер неустойки ниже заявленной к взысканию истцом, до 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 96,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 28245 рублей; пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по отправке заказного письма в соответствии с реестром отправки заказной корреспонденции в сумме 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года