Дело №2-140/2023
УИД: 50RS0017-01-2022-002532-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ЖКХ ПРО» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖКХ ПРО» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, как собственника квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Принятие решения о прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (ИНН <***>); 3. Выбор способа управления многоквартирным домом; 4. Принятие решения об утверждении ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом; 5. Принятие решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, предлагаемого ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>); 6. Принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) сроком на пять лет; 7. Передача полномочий управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) на заключение/расторжение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома; 8. Утверждение формы доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома информации; 9. Определение места хранения документации по проведенному голосованию: <адрес>. Общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет 5 503,6 кв. м., исходя из нее рассчитывался кворум. Таким образом, общее собрание собственников помещений правомочно, если участие в голосовании (кворум) составил более 50%, т.е. принять участие в голосовании должны собственники, владеющие не менее чем 2 751,80 кв.м. помещений в МКД. В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе не размещен, что является существенным нарушением, так как препятствует собственникам в получении информации о принятых решениях и в реализации их права на судебную защиту. Кроме того, нарушен порядок уведомления собственников помещений о принятых на внеочередном собрании решениях, поскольку информация на досках объявлений в подъездах не вывешивалась и иным способом не размещалась, документы о размещении данной информации и подписи на этих документах сфальсифицированы. Из данных протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов составляет 2770,20 голосов, что составило 50,33% от общего количества голосов. В протоколе указана председателем и инициатором ФИО1, собственник квартиры №№. Истец заявляет, что решения от ее имени сфальсифицированы, так как она не принимала участие во внеочередном общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала на очно-заочном этапе голосования, не заполняла никаких решений по вопросам повестки дня, не передавала никаких документов в указанный срок по указанному в протоколе адресу, не выдавала доверенностей на право представления своих интересов на собрании. Таким образом, необходимый кворум отсутствовал, собрание не правомочно, а решения внеочередного общего собрания собственников ничтожны.
На основании изложенного истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожного решения, признав недействительными: выбор председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение договора управления с ООО «ЖКХ г. о. Ступино»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом; утверждение платы за содержание жилого/нежилого помещения для собственников и нанимателей в размере, утвержденном органом местного самоуправления; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключение его с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>); определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых на собрании решениях.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ МО «ГЖИ МО») и ОМВД России по городскому округу Ступино.
Истец ФИО1, представители третьих лиц ГУ МО «ГЖИ МО», ОМВД России по городскому округу Ступино, Ступинской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Истцом и представителем Ступинской городской прокуратуры заявлены к суду просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ ПРО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в бюллетени собственники указывали количество голосов. Например, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на кв. №, а не всей квартиры. При этом в ее бланке бюллетени указано, что она имеет 2 голоса, то есть голосует за 2 человек. Жильцы полагали, что могут указывать количество собственников в специально отведенном для этого в бланке окошке. Ограничений к подобному оформлению в законе нет. Собственники голосовали исходя из мнения всей семьи. То есть кворум имеется и нет оснований для признания решения общего собрания недействительным. Также представитель ответчика пояснила, что собрание проводила истец. В своем бюллетене истец подписала, что является инициатором собрания. Она (представитель ответчика) отвозила в ГЖИ итоговые документы по дому №, которые ей лично передавала истец. Считает, что на истца оказывается давление.
Представитель третьего лица администрации городского округа Ступино Московкой области ФИО39 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что правом голоса обладает каждый собственник. Если собственник поручает кому-либо проголосовать за него, то должна быть выдана доверенность. Однако, доверенностей не было. Администрация в собрании не участвовала, ее не извещали о проведении собрания.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ г.о. Ступино» ФИО40 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала, что из 2 770,2 голосов принявших участие в собрании собственников (50,33% от общего количества голосов) подлежат исключению решения 29 собственников. При исключении вышеуказанных неправомочных решений собственников площадью 1605,7 кв.м., общая площадь проголосовавших собственников составит 1164,5 кв.м. (2 770,2 кв.м. – 1605,7 кв.м.), в то время как необходимый кворум для признания собрания состоявшимся – 2751,8 кв.м. (50% от 5503,6 кв.м.). С учетом изложенного собрание не правомочно, а решения внеочередного общего собрания собственников ничтожны.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45- 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Выписка из ЕГРН удостоверяет, что истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-87).
Как следует из представленного материалы дела протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО1, являющейся собственником квартиры № № в вышеуказанном многоквартирном доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 26-31).
Также из вышеуказанного протокола следует, что истец являлась инициатором собрания и председательствующим на этом общем собрании. Общая площадь помещений в многоквартирном доме – 5503,6 кв.м., что составляет 100% голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2770,2 кв.м. (50,33% голосов). Кворум имеется, общее собрание правомочно. На повестке собрания поставлены вопросы, указанные истцом в исковом заявлении. На собрании приняты большинством голосов решения: 1. Избрать председателем общего собрания ФИО1 <данные изъяты>, секретарем – ФИО3, членами счетной комиссии – ФИО13, ФИО4, ФИО5; 2. Прекратить управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей организацией ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ; 3. Принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей организацией; 4. Принять решение об утверждении ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) в качестве управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; 5. Утвердить решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предлагаемого ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>); 6. Заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) сроком на 5 лет с возможностью пролонгации с ДД.ММ.ГГГГ; 7. Передать полномочия управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) на заключение/расторжение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома; 8. Утвердить форму доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома информации (в том числе о результатах общих собраний) – путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома; определение места хранения копий протоколов и решений собственников: копии протоколов – по одному экземпляру у председателя совета дома и в управляющей организации, копии решений – в управляющей организации; 9. Определить место хранения документации по проведенному голосованию: <адрес> (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 26-31).
Из представленных ОМВД России по городскому округу Ступино по запросу суда сведений следует, что ст. дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Ступино ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - по факту совершения неустановленным лицом подделки официального документа, а именно: протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, в том числе <адрес>, которое в последующем представило в орган регионального государственного контроля (надзора) – ГУ МО «ГЖИ МО». В ходе расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 на стр. 6 в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлена не ФИО1 <данные изъяты>, а другим лицом (т. 2 л.д. 24, 164-171).
Учитывая вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола были допущены существенные нарушения правил его составления протокола.
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что состоявшееся собрание подлежит признанию ничтожным в силу следующего: из 2770,2 голосов, учтенных при определении кворума общего собрания, подлежат исключению решения следующих собственников:
- 36,6 - ФИО6 проголосовала как собственник квартиры №№ (36,6 кв.м.), в то время как не является собственником данного жилого помещения;
- 51,5 - ФИО7 проголосовал как собственник <адрес> (51,5 кв.м.), в то время как не является собственником данного жилого помещения;
- 52,6 - ФИО8 и ФИО9 проголосовали каждый как собственник квартиры №№, площадь 52,6 кв.м. учтена дважды;
- 52,6 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась несовершеннолетней; кроме того, ей принадлежат 1/4 доли квартиры №№, однако площадь квартиры не соответствует данным ЕГРН об общей площади квартиры (54,7 кв.м.), а также площади, приходящейся на ? долю – 13,67 кв.м.
Таким образом, при исключении вышеуказанных неправомочных решений собственников помещений площадью 193,3 кв.м., общая площадь проголосовавших собственников составит 2576,9 кв.м. = 2770,2 кв.м. – 193,3 кв.м., в то время как необходимый кворум для признания собрания состоявшимся необходим в сумме голосов 2751,8 кв.м., что составляет 50% от 5503,6 кв.м.
Также из учтенных при определении кворума общего собрания голосов подлежат исключению решения следующих собственников:
1. ФИО1 <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли квартиры №, учтена площадь 52,7 кв.м., тогда как площадь квартиры, приходящаяся на его долю, составляет 27,5 кв.м. (55:2);
ФИО11, квартира №, учтена площадь 74,4 кв.м., площадь квартиры не соответствует данным об общей площади в ЕГРН, квартира находится в совместной собственности с ФИО12, следовательно, должно приниматься также совместно.
ФИО13, квартира №, учтена площадь 52,9 кв.м., площадь квартиры не соответствует данным об общей площади в ЕГРН, квартира находится в совместной собственности с ФИО14, следовательно, должно приниматься также совместно;
ФИО15, является собственником 1/4 доли квартиры №№, учтена площадь 52,6 кв.м., тогда как площадь квартиры, приходящаяся на ее долю, 13,27 кв.м.;
ФИО16, является собственником 2/3 доли квартиры №№ учтена площадь 72,7 кв.м., тогда как площадь квартиры, приходящейся на ее долю, составляет 51,9 кв.м.;
ФИО17, является собственником 1/4 доли квартиры №№ учтена площадь 72,8 кв.м., тогда как площадь квартиры, приходящейся на ее долю, составляет 19,4 кв.м.;
ФИО18, является собственником 16/18 доли квартиры №№ учтена площадь 36,8 кв.м., тогда как площадь квартиры, приходящейся на ее долю, составляет 35 кв.м.;
ФИО19, квартира №№, учтена площадь 52,7 кв.м., однако площадь квартиры не соответствует данным об общей площади в ЕГРН, квартира находится в совместной собственности с ФИО20, следовательно, решение должно приниматься также совместно;
ФИО21, является собственником 1/2 доли квартиры №№, учтена площадь 51,9 кв.м., тогда как площадь квартиры, приходящейся на ее долю, составляет 28,6 кв.м.;
ФИО22, является собственником 1/3 доли квартиры №№, учтена площадь 53,1 кв.м., тогда как площадь квартиры, приходящаяся на его долю, составляет 17,7 кв.м.;
ФИО23, является собственником 1/3 доли квартиры №№ учтена площадь 72,8 кв.м., тогда как площадь квартиры, приходящаяся на ее долю, составляет 26,03 кв.м.;
ФИО24, является собственником 1/4 доли квартиры №№, учтена площадь 74,4 кв.м., однако площадь квартиры, приходящаяся на его долю, составляет 20 кв.м.;
ФИО25, является собственником 1/2 доли квартиры №№, учтена площадь 52 кв.м., однако площадь квартиры, приходящейся на ее долю, составляет 26,9 кв.м.;
ФИО26, является собственником 1/3 доли квартиры № № учтена площадь 36,2 кв.м., однако площадь квартиры, приходящаяся на ее долю, составляет 12,88 кв.м.;
ФИО27, является собственником 1/2 доли квартиры №№, учтена площадь 52,6 кв.м., однако площадь квартиры, приходящаяся на ее долю, составляет 26,25 кв.м.;
ФИО28, является собственником 1/3 доли квартиры №№, учтена площадь 53 кв.м., однако площадь квартиры, приходящаяся на ее долю, составляет 18,47 кв.м.;
ФИО29, является собственником 1/2 доли квартиры №№, учтена площадь 53 кв.м., однако площадь квартиры, приходящаяся на ее долю, составляет 27,5 кв.м.;
ФИО30, квартира №№, учтена площадь 53,1 кв.м., однако площадь квартиры не соответствует данным об общей площади в ЕГРН, собственность является совместной с ФИО31, следовательно, решение должно приниматься также совместно;
ФИО32, является собственником 5/6 доли квартиры №№, учтена площадь 74,5 кв.м., однако площадь квартиры, приходящаяся на его долю, составляет 66,5 кв.м.;
ФИО33, является собственником 1/2 доли квартиры №№, учтена площадь 52,1 кв.м., однако площадь квартиры, приходящаяся на его долю, составляет 26,15 кв.м.;
ФИО34, является собственником 5/6 доли квартиры №, учтена площадь 52 кв.м., однако площадь квартиры, приходящаяся на его долю, составляет 45 кв.м.;
ФИО35, является собственником 1/2 доли квартиры №№, учтена площадь 34,4 кв.м., однако площадь квартиры, приходящаяся на ее долю, составляет 18,7 кв.м.;
ФИО36, квартира № №, учтена площадь 52,5 кв.м., однако площадь квартиры не соответствует данным об общей площади в ЕГРН, собственность является совместной с ФИО37, следовательно, решение должно приниматься также совместно.
29. ФИО38, является собственником 1/2 доли квартиры № №, учтена площадь 74,6 кв.м., однако площадь квартиры, приходящейся на его долю, составляет 40 кв.м.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении собрания и принятии решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, необходимого кворума.
В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи, выполненной на решении (бюллетене) собственника помещения. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума. При таких обстоятельствах, установление принадлежности истцу подписи, выполненной на бюллетене, правового значения по делу не имеет.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе, вследствие чего удовлетворяет иск в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) к ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.
Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признав ничтожными решения по вопросам повестки дня:
выбор председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение договора управления с ООО «ЖКХ г. о. Ступино»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом; утверждение платы за содержание жилого/нежилого помещения для собственников и нанимателей в размере, утвержденном органом местного самоуправления; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>) содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключение его с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН <***>); определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых на собрании решениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.Н. Булычева