Судья Андрианова Ю.А.,
Дело № 33а-5436/2023, 2а-146/2023,
УИД 59RS0018-01-2022-001438-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Липилиной А.С.
рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия о признании незаконными постановлений:
- от 01.04.2020 об объявлении выговора:
- от 27.11.2020 об объявлении выговора;
- от 27.11.2020 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывая наказания.
Требования мотивированы тем, что отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28.08.2013, осужден к лишению свободы на срок 13 лет. Постановлением Губахинского городского суда от 25.03.2020 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами, которые отбывал в ФКУ Исправительный центр - 1 ОФСИН России по Республике Ингушетия.
27.11.2020 ФИО1 признан злостным нарушителем, поскольку ранее было зафиксировано 3 нарушения:
- 25.03.2022 невыполнение законного требования сотрудника учреждения, за что 01.04.2020 объявлен выговор;
- 17.11.2020 отсутствие на рабочем месте, за что 27.11.2020 объявлен выговор;
- 18.11.2020 опоздание на работу, за что 27.11.2020 объявлен выговор.
Указанные взыскания считает незаконными. Требование 25.03.2020 заместителя начальника учреждения о проведении уборки в месте для курения является незаконным, поскольку он не курит, данное требование унижает его достоинство и противоречит ФЗ от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака», который освобождает некурящих от уборки мест для курения. Кроме того, в работах по благоустройству он участвовал 23.03.2020. Полагает, что нарушение пункта 15 ПВР ИЦ отсутствует.
При наложении 27.11.2020 взыскания за отсутствие на рабочем месте 17.11.2020 не было принято во внимание, что 17.11.2020 являлся выходным днем для ФИО1, объяснение по данному факту у него не истребовалось. Кроме того, взыскание наложено на 11 сутки со дня обнаружения.
При наложении 27.11.2020 взыскания за опоздание на работу 18.11.2020 не принята во внимание уважительная причина опоздания – плохое самочувствие, нахождение на приеме у врача в ЦРБ.
В результате постановлением начальника учреждения от 27.11.2020 признан злостным нарушителем, что повлекло замену принудительных работ лишением свободы.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.02.2023 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на неверное толкование судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что постановлением от 01.04.2020 наложено взыскание за отказ провести уборку в месте для курения. Вместе с тем, уборку в указанном месте истец проводил за несколько дней до этого. По требованию суда ответчиком не был представлен график привлечения осужденных к работам по благоустройству. Суд необоснованно отнес уборку общественных мест к обязанностям, предусмотренным Правилами внутреннего распорядка. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку предпринимал меры для обжалования незаконных действий в прокуратуру. Суд не принял во внимание, что оспариваемые действия носят длящийся характер.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФКУ ИЦ-1 ОФСИН по Республике Ингушетия против отмены решения суда возражал.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах,
Согласно части 1, 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны:
а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров;
б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра;
г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю;
Исходя из положений части 1 статьи 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров.
В силу пункта «е» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отказ от работы является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ являются.
Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15).
Статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться меры взыскания, в том числе, выговор.
Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам установлен статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Так, решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1).
При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения (часть 2).
Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28.08.2013 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет.
Постановлением Губахинского городского суда от 25.02.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.
14.03.2020 ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия.
14.03.2020 в соответствии с требованиями пункта 7 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы по прибытии в учреждение был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, с правами и обязанностями осужденных, установленных законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительного центра, уведомлен об использовании в ИЦ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также о границах территории ИЦ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в листе ознакомления, в уведомлении, расписке, расписке №1, расписке №2, предостережении, подписке (т.2 л.л.1-4 оборот).
Согласно рапорту от 25.03.2020 заместителя начальника учреждения – начальника отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ДР., 25.03.2020 в 10.40 час. во время обхода территории учреждения им было поручено осужденному ФИО1 провести уборку в месте для курения, от чего ФИО1 отказался (т.1 л.д.155).
25.03.2020 у ФИО1 отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что по прибытии 14.03.2020 в учреждение ему были разъяснены Правила внутреннего распорядка и распорядок дня учреждения, а также права и обязанности осужденных к принудительным работам. 25.03.2020 заместителем начальника учреждения ему было поручено провести уборку в месте для курения для осужденных, от чего он отказался (т.1 л.д.156).
По данному факту постановлением начальника исправительного центра от 01.04.2020 за нарушение Правил внутреннего распорядка ФИО1 объявлен выговор. С постановлением ФИО1 ознакомлен 01.04.2020 (т.1 л.д.154).
Приказом о приеме на работу № 12 от 13.10.2020 ФИО1 принят на должность кафельщика в ООО «Альянс» (т.2 л.д.55).
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия АР., 17.11.2020 в 08.01 час. осужденный ФИО1 вышел на работу согласно разнарядке.
В 08.01 час. ФИО1 вернулся обратно в исправительный центр по причине разногласий с водителем организации, в которой он работает.
В 08.20 час. ФИО1 был вызван в дежурную часть, где он отказался выходить на работу (т.1 л.д.193 оборот).
В письменных объяснениях от 18.11.2020 ФИО1 указал, что в 17.11.2020 вышел на работу, где с водителем автобуса у него произошел конфликт, в связи с чем он вернулся в учреждение, отказался выйти на работу (т.1 л.д.194).
Согласно письму ООО «***» от 17.11.2020 № 31, установлен факт отсутствия работника ФИО1 17.11.2020 с 09 до 18 час. на рабочем месте по неизвестной причине (т.2 л.д. 26 оборот).
По данному факту постановлением начальника исправительного центра от 20.11.2020 ФИО1 за нарушение Правил внутреннего распорядка объявлен выговор. Постановление ФИО1 объявлено под роспись 20.11.2020 (т.1 л.д.192).
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия БИ., 18.11.2020 в 10.22 час. ФИО1 вернулся в учреждение с работы, заявив, что находился в Сунженской ЦРБ, где ему был открыт больничный лист с диагнозом «***». Согласно разнарядке на 18.11.2020, ФИО1 вышел из учреждения на работу в 08.12 час. (т.1 л.д.151).
В письменных объяснениях от 25.11.2020 ФИО1 указал, что 18.11.2020 почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился в Сунженскую ЦРБ. После возвращения сотрудником учреждения ему предложено выйти на работу, так как факт открытия больничного листа не подтвердился (т.1 л.д.153).
Согласно разнарядке на работы на 18.11.2020, ФИО1 вышел из учреждения на работу в ООО «***» в 08.12 час., фактически зашел в учреждение в 10.22 час., что подтверждается подписью ФИО1 в пункте №21 разнарядки (т.2 л.д.18-21).
Согласно письму ООО «***» от 18.11.2020 № 32, установлен факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте 18.11.2020 в период с 09 до 18 час. по неизвестной причине (т.2 л.д.26).
Согласно ответу ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» от 26.11.2020 **, ФИО1 за медицинской помощью в Сунженскую ЦРБ с 01.11.2020 по настоящее время не обращался, листок нетрудоспособности ему не выдавался (т.1 л.д.207 оборот).
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия АР., 19.11.2020 в 11.40 час. ФИО1 не вышел на проведение проверки наличия осужденных в учреждении, чем нарушил требования п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ и пункта 15 Правил внутреннего распорядка ИЦ УИС, утвержденных приказом МЮ РФ от 29.12.2016 № 329 (т.1 л.д.150).
В письменных объяснениях от 19.11.2020 ФИО1 указал, что выходными днями по месту работы являются четверг и суббота. Не вышел на дневную проверку, поскольку сбился со времени (т.1 л.д.152).
По данному факту постановлением начальника учреждения от 27.11.2020 ФИО1 объявлен выговор. Постановление ФИО1 объявлено под роспись 27.11.2020 (т.1 л.д.149).
Постановлением начальника учреждения от 01.12.2020 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление ФИО1 объявлено под роспись 01.12.2020 (т.1 л.д.84).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 9, 11, 60.4, 60.15, 60.16, 82, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2016 № 329. При этом суд исходил из того, что факты нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительно центра нашли свое подтверждение, взыскания наложены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры. Поскольку в течение года ФИО1 допустил три нарушения, постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания суд также признал законным. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для оспаривания постановлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств. Нормы материального права судом применены правильно. При наложении взысканий учтены данные о личности осужденного.
ФИО1 является осужденным к лишению свободы по приговору суда, в связи с чем, его правовое положение как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных центров.
Каждое из допущенных ФИО1 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных центров подтверждается рапортами должностных лиц исправительного центра, и фактически не оспорено самим ФИО1 в данных им письменных объяснениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все взыскания наложены начальником исправительного центра в установленный статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок.
Допущенные ФИО1 17.11.2020 и 18.11.2020 нарушения свидетельствуют о том, что фактически он отказался от выполнения работы, что в силу пункта «е» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и обоснованно расценено начальником исправительного центра как основание для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с частью 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы права, а именно, уборка места для курения, выполнение которой регулируется пунктом «г» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отнес к нарушению Правил внутреннего распорядка, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, согласно пункту «г» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в обязанности осужденных к принудительным работам входит выполнение без оплаты труда работ по благоустройству территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю.
По информации ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия, график привлечения осужденных к работам по благоустройству территории составляется на 1 месяц и по истечении месяца в учреждении не хранится, по истечении года уничтожается. В период с 22.03.2020 по 28.03.2020 ФИО1 к работам по благоустройству территории не привлекался (т.2 л.д.163).
Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2016 № 329, действовавшими до 16.07.2022, предусмотрено, что осужденные обязаны содержать территорию исправительного центра в чистоте и порядке (пункт 15).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действия ФИО1 25.03.2020 обоснованно расценены как нарушение пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, поскольку требование сотрудника администрации об уборке в месте для курения фактически было направлено на понуждение осужденного к соблюдению Правил внутреннего распорядка и не может расцениваться как нарушение его прав.
Правомерность действий администрации ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия по наложению на ФИО1 взыскания 01.04.2020, 27.11.2020 так же являлась предметом проверки прокуратурой Республики Ингушетия, прокуратурой Сунженского района Республики Ингушетии. В ходе проверки органами прокуратуры нарушений при применении взысканий не установлено (ответ от 07.04.2022 №17-1205-2021/218, от 30.06.2022 №441-2022) (т.1 л.д. 55-56, 45-47).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О наложенных взысканиях ФИО1 было известно в момент их наложения 01.04.2020, 20.11.2020, 27.11.2020, 01.12.2020, при этом, с административным иском он обратился в суд только 11.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока.
Поскольку в данном случае предметом оспаривания являются не бездействие, а конкретные постановления о наложении взысканий, следовательно, оспариваемые нарушения нельзя расценивать как длящиеся, в связи с чем, срок для обращения в суд следует определять применительно к каждому из оспариваемых решений.
Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока в отношении указанных выше взысканий административным истцом не приведено и судом не установлено. То обстоятельство, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, действительно ограничивает его права и свободы, но вместе с тем, безусловным основанием для восстановления срока не является. Доводов о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, не приведено.
Учитывая, что судом первой инстанции проверены обстоятельства и процедура наложения на ФИО1 взысканий, дана правильная оценка обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/