Решение по делу № 02-2319/2025 от 04.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2025-001050-38

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2319/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценке в размере сумма, расходов на клининговые услуги в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом.

В обоснование иска истцы указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.12.2019 г. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ГБУ адрес Фили-Давыдково». 16.10.2024 г. произошел залив квартиры № 74. Актом обследования от 16.10.2024 г. установлено, что залив квартиры № 74 произошел в результате неисправности трубопровода центрального отопления на чердаке. Указанное оборудование находится в зоне ответственности управляющей компании. С целью определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истцы обратился к РОО «Московское общество защиты потребителей». Согласно экспертному заключению РОО «Московское общество защиты потребителей» №148-С от 09.11.2024 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить вред, выплатив сумма, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в адрес суда уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в адрес суда представил письменный отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.12.2019 г.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ГБУ адрес Фили-Давыдково». 16.10.2024 г. произошел залив квартиры № 74.

Актом обследования от 16.10.2024 г. установлено, что залив квартиры № 74 произошел в результате неисправности трубопровода центрального отопления на чердаке, указанное оборудование находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно экспертному заключению РОО «Московское общество защиты потребителей» №148-С от 09.11.2024 г., изготовленному по инициативе истцов, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет сумма

15.11.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить вред, выплатив сумма

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.03.2025 года по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний ИНТЕРПРАВО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа Компаний ИНТЕРПРАВО», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа, в результате залива, произошедшего 16.10.2024, согласно акту осмотра от 16.10.2024, составляет:'337 227,18 (сумма прописью).

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом износа 18%, в результате залива, произошедшего 16.10.2024, согласно акту осмотра от 16.10.2024, с учетом износа, составляет: 321 398,06 (сумма прописью).

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей организацией дома по адресу: адрес, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате неисправности на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении, являющегося общим имуществом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ адрес Фили-Давыдково», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 74 по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании - ГБУ адрес Фили-Давыдково».

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 74 по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, суд учитывает, что взыскание должно покрывать реальный ущерб, но не может приводить к необоснованному обогащению истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей компенсацию фактически причиненного вреда, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым размер ущерба с учетом износа составляет сумма

Руководствуясь принципами справедливости и разумности (ст. 6, 10 ГК РФ), суд считает недопустимым взыскание суммы, превышающей действительный объем повреждений, подтвержденный заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, рассчитанной с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1, фио, ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Доводы ответчика о том, что залив не мог быть предотвращен работниками ГБУ адрес Фили-Давыдково», так как во время проведения ежегодных профилактических осмотров (обследований) жилых и не жилых помещений многоквартирного дома и инженерного оборудования и систем в сроки, предусмотренные техническим регламентом их эксплуатации, никаких повреждений общего имущество многоквартирного дома ответчиком выявлено не было - не могут служить основанием для освобождения ГБУ адрес Фили-Давыдково» от ответственности, поскольку согласно Правилам содержания общего имущества в МКД (ПП РФ №491), управляющая организация обязана регулярно проверять инженерные системы, включая трубопроводы центрального отопления, особенно в зонах повышенного риска (чердаки, подвалы), фиксировать и устранять дефекты до возникновения аварийной ситуации.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает на то, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что ГБУ адрес Фили-Давыдково» не были приняты все меры по надлежащему обслуживанию общего имущества МКД и отсутствуют документы, доказывающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, однако, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, при этом ответчик надлежащих доказательств по делу не предоставил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В результате произошедшего залива истцом были понесены расходы по оплате клининговых услуг в сумме сумма, что подтверждается представленным в суд финансовыми документами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки в размере сумма

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Группа Компаний ИНТЕРПРАВО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные...) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на клининговые услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа Компаний ИНТЕРПРАВО» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова