Судья – Чуракова О.А. КОПИЯ
УИД 59RS0007-01-2023-001068-11
Дело № 33-7065/2023
(номер дела в суде первой инстанции 9-194/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года материал по заявлению ФИО1 о признании движимого имущества бесхозяйным,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 февраля 2023 года о возвращении искового заявления.
Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании транспортного средства NISSAN PATROL, 1990 года выпуска, гос. номер: <***>, регион 59 бесхозяйным, признании права собственности на указанное движимое имущество.
Требования мотивировано тем, что 3 июня 2022 года ФИО1 приобрел объект недвижимого имущества помещение гаражного бокса, расположенное по адресу: ****. При вскрытии помещения гаражного бокса он обнаружил автомобиль «NISSAN PATROL», 1990 года выпуска, гос.номер С 295 УМ 59 регион. 20 июня 2022 года он обратился в органы полиции с заявлением данному факту. 18 июля 2022 года сотрудники полиции Отдела МВД России по г. Березники поставил меня в известность о том, что владелец автомобиля установлен, и автомобиль будет убран в ближайшее время. По состоянию на 30 марта 2023 автомобиль не убран из гаражного бокса. ФИО1 несет расходы по хранению данного автомобиля с 3 июня 2022 года, и оценивает их в размере 6 000 рублей в месяц 21 января 2023 года собственнику автомобиля ФИО2 было направлено извещение о нахождении автомобиля в его гараже, с предложением связаться с ФИО1 по телефону или электронной почте для решения вопросов относительно автомобиля. Также в извещении ФИО1 указал на то, что в случае непринятия мер к получению автомобиля, он оставляет за собой право расценивать данные бездействия как фактический отказ ФИО2 от указанного транспортного средства, с последующим признанием данного автомобиля судом бесхозяйным и обращением автомобиля «NISSAN PATROL» в собственность ФИО1 Ответа от Понедельченко не поступило. ФИО1 считает, что собственник транспортного средства «NISSAN PATROL» отказался от него, что подтверждается отсутствием факта обращения к нему с июля месяца 2022 года по настоящее время.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 о признании движимого имущества бесхозяйным - возвращено. Разъяснено, право заявителя обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в Березниковский городской суд Пермского края.
С постановленным определением не согласился заявитель ФИО1 и подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить. В жалобе заявитель приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.
В некоторых, предусмотренных гражданским законодательством случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.
Основания приобретения права собственности приведены в положениях статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае правовым основанием заявленных требований явились нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.
В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на эго имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Обращаясь с иском в суд по месту своего жительства, истец, указывает на положения части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Между тем, как следует из заявления, заявитель просит не только признать вещь бесхозяйной, но и признать свое право собственности на него, в условиях наличия собственника вещи.
Требования истца о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, не подлежат разрешению в порядке особого производства, поскольку данное требования связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права; при том, что в порядке особого производства в силу положений пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной, а не признания права собственности на бесхозяйные движимые вещи; а в отношении недвижимого имущества - признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Таким образом, заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, с учетом правил подсудности, предусмотренных положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2, которая проживает по адресу: ****, в связи с чем, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Березниковском городском суде Пермского края суде Пермского края.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Установив, что заявленный истцом иск неподсуден данному суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.
Судья подпись Д.О. Хузяхралов
Копия верна.
Судья Д.О. Хузяхралов