Решение по делу № 2-185/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-185/2023 (№2-3357/2022)

УИД 74RS0017-01-2022-003953-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок, взыскании компенсации морального вреда, встречного искового заявления ФИО7, ФИО8, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

установил:

Прокурор города Златоуста, действующий в интересах ФИО3, ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО6 земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа установленного с юго-восточной стороны металлического ограждения (л.д. 3-7).

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. ФИО6 и ФИО3 проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником дома и земельного участка является ФИО6, но пользуются имуществом супруги совместно, состоя в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 бессрочно установлена первая группа инвалидности. Смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с участием государственных инспекторов Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области осуществлен выезд на вышеуказанные земельные участки, в ходе которого установлено, что с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № установлено металлическое ограждение, являющееся единым ограждением земельного участка с кадастровым номером №. Металлическое ограждение с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № делает невозможным доступ к его юго-восточной части.

В ходе рассмотрения дела прокурором г. Златоуста в интересах ФИО3 и ФИО6 уточнены исковые требования к ФИО7 и ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в которых просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек с учетом исправления реестровой ошибки, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО6 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № с учетом установленной границы, путем демонтажа установленного с юго-восточной стороны металлического ограждения (л.д. 171-172).

ФИО3 и ФИО6 уточненные исковые требования прокурора г. Златоуста не поддержали и обратились в суд с уточненным исковым заявлением (л.д. 181-188), в котором поддержали первоначальные исковые требования прокурора г. Златоуста об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № путем демонтажа установленного с юго-восточной стороны металлического ограждения; просили взыскать компенсацию морального вреда с ФИО7 в пользу ФИО3 в размере 700 000 руб.

В обоснование своих уточненных исковых требований сослались на то, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 613 кв.м. Ответчики не обращались к истцам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы, при этом из материалов дела следует, что М-ны завладели участком. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, а земельный участок ответчика не поставлен, следовательно, их границы сформированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Ш-вых и другими документами. Земельный участок М-ных по кадастровому учету не имеет наложение границ. Каких-либо доказательств наличия ошибки в кадастровых документах ответчика относительного местоположения их земельного участка не представлено. Ш-вы полагают, что имеются препятствия в реализации их прав на земельный участок.

ФИО7 и ФИО8, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 (л.д. 208-211), в котором с учетом уточнений просят:

обязать ФИО3 и ФИО6 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу, устранить препятствия в пользовании ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа установленных на границе смежных спорных земельных участков, конструкций, состоящих из забора и хозяйственных построек.

обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области исключать сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

точка Н4 в координатах: №,

точка Н5 в координатах: №,

точка Н6 в координатах: №,

точка Н7 в координатах: №,

точка Н8 в координатах: №, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м.

обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

точка Н1 в координатах: №,

точка Н2 в координатах: №,

точка НЗ в координатах: №,

точка Н4 в координатах: №, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м. Сведения о характерных точках Н1-4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками НЗ и Н9 (Н4, Н5, Н6, Н7, Н8 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка НЗ в координатах: №,

точка Н9 в координатах: №, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м.,

взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб.,

в случае удовлетворения настоящего иска, в силу ст. 308.3 ГК РФ, на случай исполнения ответчиками судебного акта, принятого судом по делу, взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня нарушения ответчиками срока исполнения по день фактического исполнения судебного акта включительно (л.д. 208-211).

В обоснование заявленных встречных исковых требований сослались на то, что в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области находится гражданское дело № по иску прокурора г. Златоуста Челябинской области в интересах ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. Считают, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку никаких препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО6 ФИО7 и члены его семьи не чинили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для устранения каких-либо претензий со стороны ФИО3 и ФИО6 в добровольном порядке был демонтировано металогическое ограждение с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № примыкающее к надворным постройкам <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В материалах дела по иску прокурора г. Златоуста находится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов эксперта считаю, что экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, содержащихся в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером №. Также основываясь на вышеуказанном заключении эксперта, на земельном участке, принадлежащим семье М-ных, расположен забор и хозяйственные постройки, которыми пользуются соседи ФИО3 и ФИО6, что существенным образом нарушает права М-ных в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. На протяжении длительного времени, М-ны как собственники земельного участка не могли в полной мере пользоваться земельным участком, возводить на нем хозяйственные постройки, располагать грядки для выращивания сельскохозяйственной продукции, также на их земельный участок лилась вода с крыши сарая, т.к. соседями не был установлен водосток, что размывало верхний плодородный слой почвы, образуя затопление. В зимнее и весеннее время с крыши хозяйственных построек Ш-вых, не оборудованных снегоудерживающим устройством, сходил снег, что создавало причинения травм членам моей семьи, дополнительную необходимость очищения от снега нашего земельного участка. Все это привело к дополнительным физическим нагрузкам и длительному моральному и нравственному страданию. Ш-вы нарушили неотчуждаемые личные неимущественные права М-ных - право на жилище, места пребывания и жительства. ФИО3 и ФИО6 был произведён незаконный захват части земельного участка, принадлежащего нам на праве общей долевой собственности, чем нарушены наши права свободного пользования земельным участком.

До судебного заседания от прокурора г. Златоуста поступило заявление об отказе от исковых требования, заявленных в интересах ФИО3 и ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ от исковых требований принят судом, в связи с чем участия в рассмотрении дела прокурор г. Златоуста не принимает.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску – ФИО3, ФИО6 в судебном заседании настаивали на первоначальных требованиях, заявленных прокурором г. Златоуста в их интересах, а также на своих уточненных исковых требованиях. С встречными исковыми требованиями М-ных не согласились, поскольку Ш-вы владеют своим участком более 40 лет, исторические границы земельного участка определены и узаконены, а М-ны приобрели жилой дом с земельным участком в тех границах, которыми пользовался предыдущий собственник, реестровая ошибка не доказана.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и его представитель ФИО10 с исковыми требованиями Ш-вых не согласились, настаивали на встречных исковых требованиях, но просили не рассматривать требование об обязании Ш-вых в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу устранить препятствия в пользовании М-ными земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа установленных на границе смежных спорных земельных участков, конструкций, состоящих из забора и хозяйственных построек, поскольку намерены обращаться с самостоятельным иском с данными требованиями. Суду пояснили, что действительно после приобретения дома ФИО11 и его семья пользовались земельным участком с учетом того, что частью пользовались истцы Ш-вы, при этом М-ны оплачивали налоги за весь земельный участок, а на части земельного участка М-ных находились хозяйственные постройки соседей, в период межсезонья весь снег с построек Ш-вых сходил на участок М-ных. Забор был поставлен ФИО11 с согласия Ш-вых, забор прилегал к гаражу Ш-вых, в настоящее время он демонтирован.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, представители третьих лиц – Администрации ЗГО, Управления Росреестра, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 197-201).

Согласно мнению Управления Росреестра (л.д. 212-214), просившего дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного для учета изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного в результате проведения кадастровых работ, имеется акт согласования местоположения границ указанного участка. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определялось по сложившимся со временем границам смежных земельных участков, споры и разногласия по которым отсутствуют, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Согласно указанному акту границы земельного участка с номером № согласованы с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с собственниками земельного участка с кадастровым номером № указанные границы не согласовывались. Сведений о наличии разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № представленный акт не содержит. В целях разрешения возникшего спора необходимо установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № В случае, если судом будет установлено, что фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, объект территориально (фактически) находится в ином местоположении, имеет иную конфигурацию, полагают, что в данном случае может иметь место реестровая ошибка. В рамках встречных исковых требований истец просит суд осязать орган регистрации прав исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка согласно встречному исковому заявлению. Вместе с тем, требования о понуждении органа регистрации прав произвести какие-либо действия могут заявляться только в том случае, если он неправомерно уклоняется от их проведения, либо имеется отказ в их проведении, и данный отказ признан в судебном порядке неправомерным. Поскольку орган регистрации прав от совершения действий не уклоняется, отказ органа регистрации прав истцом не обжалуется, следовательно, вышеуказанное требование заявлено необоснованно. Основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав закреплены в ст. 14 Закона о регистрации.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО7 и ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю, а также определяет, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельным участком признаётся недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объекта недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Пунктами 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учётом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования (п. 1).

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учётом утверждённых в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учётом требований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), свидетельствам о гос. регистрации права, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, декларированной площадью 752 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный» (л.д. 33-35, 89-91).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № являются декларативными, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО7 и ФИО8 (на праве общей совместной собственности на ? долю в праве), ФИО1 (на ? долю в праве), ФИО2 (на ? долю в праве).

Из отзыва Управления Росреестра судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование «жилой дом», общей площадью 41,8 кв.м. Правообладателями объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № являются ФИО7 и ФИО8 (на праве общей совместной собственности на 1/2 долю в праве), ФИО1 (на 1/4 долю в праве), ФИО2 (на 1/4 долю в праве).

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 43), свидетельству о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 613 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6

Из отзыва Управления Росреестра судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование «жилой дом», общей площадью 22,6 кв.м. Правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № является ФИО6

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, смежная граница проходит с юга на север по стене хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером №

Из искового заявления, пояснений истцов по первоначальному иску, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с участием государственных инспекторов Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области осуществлен выезд на вышеуказанные земельные участки, в ходе которого установлено, что с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № ответчиками установлено металлическое ограждение, являющееся единым ограждением земельного участка с кадастровым номером №. Металлическое ограждение с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № делает невозможным доступ к его юго-восточной части.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 и ФИО6 прокурор г. Златоуста просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО6 земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа установленного с юго-восточной стороны металлического ограждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому дела для определения смежной границы между земельными участками Ш-вых и М-ных назначена экспертиза по вопросам:

1) Определить координаты фактического места нахождения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

2) Определить местоположение границы между смежными земельными участками № и №, с кадастровым номером: №, и №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими, первичными документами, с учетом фактической застройки и фактического землепользования?

3) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

3) Если фактические границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка №, по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то является ли это реестровой (кадастровой) либо технической ошибкой? При наличии реестровой (кадастровой) ошибки какие могут быть варианты исправления выявленной ошибки?

4) Установить границы земельных участков, расположенных по адресу: по адресу: <адрес> (№) и <адрес> (№), в соответствии с законом «О государственном кадастре недвижимости», с указанием точек координат и площади.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО18 ФИО5, согласно заключению которой (л.д. 108-146) местоположение фактической смежной границы земельных участков с КН № и № не соответствует местоположению восточной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН.

На вопрос № экспертом определены координаты земельных участков. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 574 кв.м, (в том числе площадь палисадника 17 кв.м.), погрешность: +/- 8 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (с учетом условной северной гранит составляет 711 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.

Согласно ответу на вопрос №, установить местоположение границ участка с КН № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Возможно установить границы участка с КН № по правоустанавливающим документам - Свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Установить местоположение смежной границы исследуемых участков, существующих на местности более 15 лет, не представляется возможным.

Из ответа эксперта на вопрос № следует, что местоположение фактической смежной границы участков с КН № и № и не соответствует местоположению восточной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН.

В заключении экспертом приведено местоположение фактических границ участков с кадастровыми номерами № и № относительно сведений ЕГРН.

Местоположение западной (смежной с участком с кадастровым номером №) границы участка с кадастровым номером № установленное согласно Свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86) не соответствует фактическому местоположению смежной границы участков с кадастровым номером № и № и не соответствует местоположению восточной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Из ответа эксперта на вопрос № следует, что причиной несоответствия местоположения восточной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН местоположению смежной границы исследуемых участков согласно Свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером №, необходимо следующее:

- определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 594 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.

- Исключить сведения о следующих координатах характерных точек, границ участка с кадастровым номером № с погрешностью 0,1:

X У

<данные изъяты>

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № с погрешностью 0,1:

Х У

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1 - н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками н3 и н9 (точки н4, н5, н6, н7, н8 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты с погрешностью 0,1:

X У

<данные изъяты>

Из выводов эксперта на вопрос № следует, что координаты характерных точек границ участка с кадастровые номером № с учетом исправления реестровой ошибки в системе координат МСК-74

X У

<данные изъяты>

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Городской кадастр», квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Промышленное и гражданское строительство», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Сметное дело (Ценообразование и сметная деятельность в строительстве)», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», «Законодательное регулирование градостроительной деятельности в Российской Федерации: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территорий», «Документация по планировке территории. Документы территориального планирования и зонирования. Градостроительное регулирование строительной деятельности», у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО5 имеет стаж работы 12 лет, в том числе в качестве судебного эксперта – 11 лет, заключение дано в пределах её специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение эксперта ФИО19 - ФИО5 допустимым доказательством по делу.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, изучившего как правоустанавливающие документы сторон, так и ситуацию на местности.

Истцы Ш-вы с заключением эксперта не согласны, доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений относительно результатов экспертизы суду не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

С учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, и пояснений участников процесса, суд находит требования ФИО3 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования путем демонтажа установленного с юго-восточной стороны металлического ограждения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО7 следует, что в настоящее время установленный им забор, прилегающий к гаражу Ш-вых, демонтирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными фотографиями (л.д. 202-207) и истцами не оспорены.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО3 и ФИО6 отказано, то производные исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что смежная граница земельных участков сторон при внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № была определена неверно, в связи с чем имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений (исключения сведений) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в заключении эксперта ФИО20 - ФИО5

Следовательно, встречные требования ФИО7 И ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений (исключения сведений) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №,подлежат удовлетворению.

Истцами по встреченному иску М-ными заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право истцов по встречному иску на установление границ земельного участка не являются неимущественным правом истцов, в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в законодательстве РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО7 и ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, следует отказать.

Кроме того, истцами по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня нарушения ответчиками срока исполнения по день фактического исполнения судебного акта включительно в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 30 Пленума, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Пункт 33 указанного Пленума ВС РФ предусмотрено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Поскольку решением суда на Ш-вых не возлагается какая-либо обязанность исполнить обязательство в натуре, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО3, ФИО6 обязанности по выплате судебной неустойки.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку стороны на их взыскании не настаивали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участок с кадастровым номером № путем демонтажа установленного с юго-восточной стороны металлического ограждения; взыскании компенсации морального вреда с ФИО7 в пользу ФИО3 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, – отказать.

Исковые требования ФИО7, ФИО8, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 удовлетворить в части.

Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Х Y

<данные изъяты>

Внести сведения о характерных точках н1-н4 границы земельного участка с кадастровым номером №

Х Y

<данные изъяты>

между точками н3-н9 (точки н4, н5, н6, н7, н8 подлежат исключению)

Х Y

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 20.09.2023