Дело № 2-366/2025 УИД 33RS0020-01-2025-000470-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО3-Польский 27 ноября 2025 года

ФИО3 - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Мальцевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование указала, что истец является собственником квартиры с кадастровым № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № с кадастровым № является ответчик ФИО2 Квартира ответчика находится в залоге у ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». Жилой дом с кадастровым № находится на земельном участке с кадастровым №, площадью 1534 кв. м, разрешенное использование: под многоквартирный дом малоэтажной жилой застройки, на который зарегистрировано право долевой собственности, в т.ч право ФИО2, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры №.

Ответчик с сентября 2014 г. в квартире не проживает, бремя содержания своего имущества не несет, в результате квартира № разрушается, что приводит к разрушению квартиры истца. Вступившим в законную силу решением ФИО3-Польского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-5/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, на последнего возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы <адрес>, обязанность в весенне-летней период производить покос травы в границах принадлежащего ему земельного участка и прилегающей к нему территории квартиры №. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Кроме того, определением ФИО3-Польского районного суда Владимирской области от 23 августа 2024 г. с ФИО2 пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов в размере 132400 руб.

02.04.2025 ОСП ФИО3 - Польского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

От добровольного исполнения решения ответчик уклоняется.

Согласно справке ООО «Оценка Недвижимости СРОЧНО» от 08.08.2025 рыночная стоимость квартиры истца с учетом в доли в праве на земельный участок составляет <данные изъяты> руб.

Полагая, что обращение взыскание взыскания на заложенную квартиру и земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, истец просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру и долю в размере 506 кв.м в земельном участке с кадастровым №.

Истец ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Небыловское ФИО3-Польского района, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», отделения судебных приставов ФИО3-Польского района УФССП России по Владимирской области,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в письменном отзыве указал, что решением ФИО3-Польского районного суда Владимирской области от 7 июня 2021 г. по делу № 2-230/2021 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20.02.2021 в размере 1 821 365 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304 руб., расторгнут кредитный договор. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство также окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. При удовлетворении требований истца для залогодержателя сохраняются гарантии в виде сохранения ипотеки (л.д.132).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 ГПК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № с кадастровым № в том же доме является ответчик ФИО2 (л.д.47-52, 96, 104-106).

Жилой дом с кадастровым № находится на земельном участке с кадастровым №, площадью 1534 кв. м, разрешенное использование: под многоквартирный дом малоэтажной жилой застройки, на который зарегистрировано право долевой собственности, в т.ч право ФИО2, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры № (л.д.54-59).

Квартира ответчика находится в залоге у ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (л.д.132, 138-144).

Вступившим в законную силу решением ФИО3-Польского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-5/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, на последнего возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы <адрес>, обязанность в весенне-летней период производить покос травы в границах принадлежащего ему земельного участка и прилегающей к нему территории <адрес>. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.9-13).

02.04.2025 ОСП ФИО3 - Польского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На 08.08.2025 размер судебной неустойки составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением ФИО3-Польского районного суда Владимирской области от 23 августа 2024 г. с ФИО2 пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов в размере 132400 руб. (л.д.25-27).

Общая задолженность ответчика перед истцом на день предъявления иска составил 181300 руб. (48600 + 300 + 132400).

До настоящего времени ни решение суда от 23 апреля 2024 г., ни определение суда от 23 августа 2024 г. ответчиком не исполнены.

Согласно справке ООО «Оценка Недвижимости СРОЧНО» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры истца с учетом в доли в праве на земельный участок составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28-34).

Принимая во внимание, что добровольных действий по погашению долга и исполнения судебного решения ответчик не предпринимает, иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчик не имеет, рыночная стоимость спорной квартиры не превышает суммы долга, обращение взыскания на спорную квартиру является единственным способом защиты прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру.

Ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, бремя содержания своего имущества не несет, в результате квартира № разрушается, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу (л.д.72,73), следовательно, спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом, требования истца об обращении взыскания на долю в размере 506 кв.м в земельном участке с кадастровым № удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.15,16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих правовой статус многоквартирного жилого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома, выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме не возможен, государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требованияФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №)удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО3-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО3-Польский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО3-Польский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 г.

Судья подпись А.С. Гаврилин