Дело № 2-547/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000490-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств, оплаченных по договору «Техническая помощь на дороге», неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Автомобилия» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств, оплаченных по договору «Техническая помощь на дороге», неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бон Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № №, 2024 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения указанного автомобиля.

При оформлении указанных документов по приобретению автомобиля ему предоставили заявление на подключение к программе «Техническая помощь на дороге» и выдали сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что его необходимо подписать для одобрения кредита и это является необходимым условием, а после погашения кредита в любое время можно отказаться от него с возвратом оплаченной суммы. За данную услугу им было оплачено 120000 рублей, данная сумма прописана как в заявлении № на подключение к Программе «Техническая помощь на дороге», так и в Сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, который он не подписывал. В договоре по программе «Техническая помощь на дороге» и в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ не указана конкретная организация. В заявлении по программе «Техническая помощь на дороге» указано две организации: ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», никто ему в автосалоне ничего не разъяснял по поводу данных компаний и услуг, поскольку все переговоры с сотрудником автосалона касались только приобретаемого автомобиля. Никакого договора ему не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Гарант» об отказе от исполнения договора и возврате денег.

Согласно ответу ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по договору «Техническая помощь на дороге» № является ООО «Автомобилия» и с требованием о расторжения договора необходимо обратиться в ООО «Автомобилия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Автомобилия», приложив к заявлению и направив все необходимые документы, что подтверждается почтовым чеком и описью о направлении досудебного заявления ответчику. Поскольку услугами по программе «Техническая помощь на дороге» и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ он не воспользовался и далее не намерен пользоваться, услуги ему не оказывались, просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной суммы в размере 120000 рублей.

Вышеуказанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Автомобилия», что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость сертификата составила 120 000 рублей, срок действия сертификата - 36 месяцев. Один абонентский период составляет 9 месяцев (36 месяцев/4 абонентских периода). Обратившись в общество ДД.ММ.ГГГГ, он, якобы, использовал 1 абонентский период. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 14 раздела III Договора, составляет 72 000 рублей.

Также в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора по сертификату, но в соглашении были прописаны пункты, которые нарушают и ущемляют его права, а именно, пункт 6, согласно которому, объем денежных средств, возмещаемых Обществом Клиенту, Стороны признают полным, достаточным и окончательным и п. 8, согласно которому, после подписания настоящего Соглашения Клиент не будет иметь к Обществу никаких материальных или иных претензий и требований, связанных с исполнением Договора».

С действиями ответчика и указанным ответом по невозврату денежных средств в полном размере он не согласен, так как нарушаются и ущемляются его права, оснований для отказа в удовлетворении его законных требований не было, поскольку это его право, предусмотренное Гражданским законодательством РФ и Законом «О защите прав потребителей» на расторжение данного договора, условия которого ему фактически не известны, и услуги ему не оказывались.

Как указывалось, при покупке транспортного средства, про данные услуги ему никто и ничего не разъяснял, соответственно, условия договора никто ему не объяснял, не зачитывал и в принципе в бумажном и электронном виде указанный договор с условиями (техническая помощь на дороге по сертификату) он не видел и не читал, также, ему не известно про какие-то абонентские периоды, о которых в настоящее время указывает ответчик. При заключении договора и после представитель ответчика никаких устных, письменных и консультационных услуг не оказывал, более того, лично при заключении договора не присутствовал.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ и другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из договора купли-продажи № БА0005738/ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бон Авто» на покупку автомобиля, и договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» следует, что никакой информации о компании ответчика и предоставляемых ею услугах не было.

Отказ ответчика в возврате денежных средств незаконен, так как, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик в силу закона (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании изложенного, просит суд:

- расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия» по заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 120 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях на иск указал, что исковые требования признает частично в сумме 72000 рублей, так как истец обратился с требованием о расторжении договора в первый абонентский период, стоимость услуг в котором составляет 48000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просил отказать в полном объеме.

Третьи лица - ООО «Гарант», ООО «Бон Авто», ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бон Авто» заключен договор № БА0005738/ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля LADA GRANTA Лифтбек CLUB’24, VIN: №, 2024 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление № о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», стоимость которых составляет 120000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свою обязанность по оплате оказываемых услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оплаты по вышеуказанному договору оказания услуг составила 120000 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, перечисленных ООО «Драйв клик Банк».

Из искового заявления следует, что какие-либо услуги по сертификату истцу не оказывались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между ними договора.

Поскольку, активация сертификата истцом не производилась, суд приходит к выводу о том, что услугами ООО «Автомобилия» истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Автомобилия» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг и вернуть денежные средства, то есть, отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав возврата денежных средств.

Данная претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, из направленного ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора следует, что ответчик предложил истцу вернуть часть оплаченной по договору денежной суммы в размере 72000 рублей, с чем не согласился истец.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, поскольку истцом реализовано его законное право на расторжение договора оказания услуг, с возвратом уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, а ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены, договор, заключенный по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 120000 рублей, оплаченная истцом по указанному договору, ввиду отказа истца от его исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 120000 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование его требований о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим правовым регулированием не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

В этой связи, сам факт направления ответчику ООО «Автомобилия» заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Требований, связанных с нарушением качества и сроков оказания услуги, истцом не заявлено.

Отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги или оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, исключает применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Договором публичной оферты об оказании услуг срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Поскольку Законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика ООО «Автомобилия» на основании ст. 395 ГК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 4000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда, превышающий взысканный судом размер, истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62000 рублей (120000+4000 х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия».

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную сумму по договору «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 62000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автомобилия» неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.