№2а-206/2025
УИД №36RS0038-01-2025-000210-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по торговому сбору
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО4 задолженности по торговому сбору. В обоснование своих требований указывала на то, что административный ответчик ФИО4 состоит на учете у административного истца с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, который не платил налог, в связи с чем, административный истец выставлял неоднократно административному ответчику требования по уплате налога, в последний раз требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на торговый сбор в сумме 338 435,55 рублей, пени 7379,01 рублей, которая до настоящего времени административным ответчиком не уплачена. Административный истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по налогу, однако определением мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с чем, административный истец просит суд:
восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления;
взыскать с ФИО1 задолженность по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения в сумме 338 435,55 рублей, пени в размере 7379,01 рублей, а всего 345 814,56 рублей. (Т.1. Л.д. 5,6).
В судебное заседание не явились: представитель административного истца, просили рассмотреть настоящее административное дело без их участия, административный ответчик, который судом надлежащим образом уведомлен, причина его неявки в суд неизвестна, ходатайства об отложении рассмотрения настоящего административного дела не поступало.
Суд, в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату возникновения обязанности по уплате налогов) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа. (пункт 1).
Как указано в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции"при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.
Административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего искового заявления.
В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.
Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела административный истец направил мировому судье судебного участка № в Хохольском судебном районе заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается потовым идентификатором №, указанным на почтовом конверте. (Т.1. Л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которое направлено административному истцу 24.01.2025(Т.1.Л.д. 8,7).
Согласно пункту 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно сведениям из базы данных административного истца, срок уплаты недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 961,78 рублей, имеется задолженность по налогу в размере 564 000,00 рублей (т.1 л.д. 15).
Административный истец направил вышеуказанное требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу: <адрес> по уплате торгового сбораДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 ст. 70 НК РФ. (Т.1. л.д. 25).
Данное требование ФИО4 не было получено.
К мировому судье административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №, указанным на почтовом конверте. (Т.1.Л.д.29), т. е. с пропуском шестимесячного срока после выставления требования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15) и с пропуском срока направления данного требования должнику.
Административный истец в своем административном исковом заявлении не указывает уважительность причины пропуск срока как направления заявления мировому судье, так и направление требования должнику, в связи с чем, оснований к восстановлению срока судом для подачи настоящего искового заявления судом не усматривается, а также оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований по взысканию с должника торгового сбора, пени.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении ходатайства административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по торговому сбору отказать.
В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по торговому сбору отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Панина Т.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.