Решение по делу № 2-1197/2025 от 30.10.2025 - о взыскании убытков в порядке регресса.

УИД №51RS0009-01-2025-000784-19

Гражданское дело №2-1197/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

В Кандалакшский районный суд Мурманской области 11 марта 2025 года обратилось страховое акционерное общество «ВСК» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, д. 146.

Водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством Great Wall Hover H3 государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1) совершил наезд на пешехода ФИО7, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением ОМВД России «Конаковский» от 31 августа 2023 года.

Согласно постановлению компетентных органов от 31 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 24, части 3 статьи 264 УПК РФ.

Вместе с тем, отсутствие уголовной ответственности за событие не умаляет наличие гражданской ответственности по общим нормам в рамках судебного производства.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ0277414655.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО7. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению компетентных органов от 31 августа 2023 года ФИО7 в результате ДТП получила телесные повреждения, от которых скончалась в реанимационном отделении ФГБУЗ МСЧ-57 ФМБА пос. Редкино, что подтверждается свидетельством о смерти № от 20 декабря 2023 года.

В связи с наступлением страхового случая, представитель матери потерпевшего по доверенности №<адрес>1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил матери потерпевшего (согласно свидетельству о рождении № № от 20 декабря 2023 года, свидетельству о заключении брака № 20 декабря 2023 года) страховое возмещение в размере 500000 рублей, в связи со смертью потерпевшего, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению компетентных органов от 31 августа 2023 года ФИО1 с места ДТП скрылся.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Скрыться с места ДТП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Федеральный закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определением о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, о подготовке и назначении судебного заседания от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2025 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса передано на рассмотрение по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 5 августа 2025 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса принято к производству.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России «Конаковский».

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. В исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Также о дате судебного заседания ответчик был извещен с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Крылов А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. Также о дате судебного заседания адвокат извещался с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. Также о дате судебного заседания извещена с помощью смс-сообщения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России «Конаковский» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, ответчик ФИО1 считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет, имеющиеся в материалах дела, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 7 статьи 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет 475000 рублей, и не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

При предъявлении требования о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, подлежит доказыванию факт наступления страхового случая в результате именно неправомерных действий лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, а также факт того, что он скрылся с места ДТП.

При этом по смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требований, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо доказать именно умышленное оставление ответчиком места ДТП.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 1 августа 2023 года около 00 часов 22 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Great Wall Hover H3 государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, расположенном в 31,8 м от дома №146 по ул. Садовая п. Редкино Конаковского района Тверской области, совершил наезд на пешехода ФИО7, находящуюся на проезжей части.

Собственником транспортного средства Great Wall Hover H3 государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2023 года гражданская ответственность автомобиля Great Wall Hover H3 государственный регистрационный знак № была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №0277414655 в САО «ВСК».

Согласно страховому полису ФИО1 был допущен к управлению указанного транспортного средства.

Согласно свидетельству о смерти № от 20 декабря 2023 года ФИО7 умерла 1 августа 2023 года.

Из заключения эксперта №295 от 6 сентября 2023 года следует, что причиной смерти ФИО7 является травма, полученная при столкновении движущегося автомобиля с ФИО7

По факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России «Конаковский» была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В САО «ВСК» обратился ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от 16 декабря 2023 года, с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду получения ФИО7 смертельной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2023 года с участием транспортного средства Great Wall Hover H3 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, при котором был совершен наезд на пешехода ФИО7

Согласно свидетельству о рождении №, справки о заключении брака №, записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является матерью ФИО7

В соответствии с актом о страховом случае №ХХХ0277414655-S000001Y от 17 января 2024 года, платежным поручением №3634 от 17 января 2024 года ФИО2 произведено страховое возмещение в размере 500000 рублей, из которых 475000 рублей – возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего, 25000 рублей – возмещение расходов на погребение.

Ответственность по возмещению убытков в порядке регресса на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает у лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2023 года, 20 августа 2025 года следует, что водитель ФИО1 после совершения наезда на пешехода ФИО7 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из имеющихся в деле ходатайств, следует, что сторона ответчика ссылается на то, что действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия проверялись на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ. Сотрудниками полиции ответчик обоснованно не был привлечен к ответственности за оставление места ДТП, так как в результате доследственной проверки достоверно установлено, что ФИО1 сразу после наезда на потерпевшую остановился, оказал первую помощь, вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников полиции, оказал помощь при погрузке пострадавшей в автомобиль скорой помощи, сообщил прибывшему на место ДТП начальнику Редкинского отдела полиции обо всех обстоятельствах произошедшего и лишь затем покинул место происшествия.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении гражданско-правового спора суд не связан с квалификацией отсутствия в действиях лиц административного правонарушения, поскольку состав гражданского деликта (наличие ущерба, противоправное поведение, причинно-следственная связь между наличием ущерба и поведением причинителя вреда, вина) может быть доказан в рамках данного дела.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Также материалами дела не подтверждены иные факты, изложенные в ходатайстве представителя ответчика.

Доказательства того, что ответчик сообщал о ДТП в полицию, вызывал скорую помощь, сообщал начальнику ФИО4 об обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Из копии материала проверки по факту ДТП, представленного по запросу суда, и находящегося в материалах гражданского дела следует:

- согласно рапорту УУП ФИО4 от 1 августа 2023 года в ходе просмотра видеокамер установить автомобиль, который совершил наезд на ФИО7, не представилось возможным;

- из объяснений ФИО7 следует, что 1 августа 2023 года он проезжал по ул. Садовая п. Редкино, где увидел автомобиль, который стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией, а сзади него на проезжей части лежала девушка. На его вопрос о том, что случилось, водитель автомобиля пояснил, что увидел лежавшую девушку, остановился, вызвал скорую помощь. Дождавшись скорую помощь, он уехал. При этом он видел, как второй автомобиль также уехал. Что произошло, ему не известно;

- осмотр места происшествия, произведенный 1 августа 2023 года в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 40 минут, произведен без участия ответчика.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик кому-либо сообщал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 умышленно оставил место происшествия с целью скрыть свое участие в нем.

При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы убытков в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №1994 от 18 февраля 2025 года при подаче искового заявления САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 500000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, всего 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр