Дело № 2-786/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Крюковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12
о сносе самовольно возведенных строений и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил:
- обязать ответчика снести самовольно возведенную хозпостройку - лыжную базу на земельном участке *** *** с кадастровым номером ***, в СНТ «<адрес>», расположенном в охранной зоне ВЛ 110 ТП-45, 46 «ТЭЦ -3 - Подгорная» в пролетах опор <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по дату фактического исполнения судебного акта,
- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины,
мотивируя требования тем, что истец является собственником ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная 1 цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-3-Подгорная 2 цепь с отпайкой на ПС Кристалл, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ Опорная с кадастровым номером 22:00:000000:0000::Ф-00002/118/Ц-9, расположенный на территории города Барнаула и Первомайского района; охранная зона объекта электросетевого хозяйства определена вдоль воздушной линии электропередачи ВЛ 110 ТП-45, 46 «ТЭЦ-3-Подгорная» в виде участка земли и воздушного пространства; сведения об охранной зоне внесены в ГКН - 15.12.2011; в результате обследования ВЛ 110 (ТЭЦ -3 - Подгорная) 1 цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-3-Подгорная 2 цепь с отпайкой на ПС Кристалл в пролете опор 28-29, непосредственно в охранной зоне обнаружена хозпостройка - **** *** «а», в СНТ «<адрес>» в городе Барнауле, собственником которого является ответчик, осуществивший строительство построек непосредственно в охранной зоне без письменного решения о согласовании с сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь».
16.08.2022 года истец уточнил иск, в котором просил:
- обязать ответчика снести самовольно возведенные строения *** и ***, поименованные в соответствии со схемой расположения объектов в приложении *** заключения эксперта ***, и забор, ограждающий земельный участок ***», с кадастровым номером *** в границах охранной зоны ВЛ 110 ТП-45, 46 «ТЭЦ -3 - Подгорная» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за первый день просрочки исполнения, 20 000 рублей за второй день просрочки исполнения, 30 000 рублей за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требования по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что спорные объекты расположены непосредственно под высоковольтной линией, которая существует с 1953 года, охранная зона установлена в силу закона; расположение объектов с истцом не согласовывалось; на опоре имеются предупреждающие таблички и сведения об эксплуатирующей организации, не заметить электролинию невозможно; на скриншотах из программы «Гугл Планета Земля» видно, что спорные строения возведены в период с 2014 по 2019 год, а не в 1960 году; изначально земельный участок предоставлялся СНТ «Мичуринцев» и на садоводство возлагалась обязанность согласовать границы с владельцем высоковольтной линии, которая является источником повышенной опасности; спорные строения используются как торговая точка, оказываются услуги по прокату лыж и велосипедов, и расположение базы непосредственно по высоковольтной линией создает опасность для граждан, т.к. в случае обрыва провода может быть причинен вред здоровью и жизни; кроме того, такое расположение строений мешает беспрепятственному обслуживанию электролинии, т.к. на участке нельзя делать раскатку провода, тем более делать это по крыше строений; в случае пожара из-за строений невозможно опустить провод на землю, чтобы отремонтировать обрыв; из-за строений спецтехника не сможет иметь доступ ко всему участку электролинии.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что земельный участок *** приобретен ответчиком в 2012 году, затем к нему присоединен участок *** «*** оба участка используются, как один; на участке *** *** в 2018 году произведена реконструкция находившегося на нем садового домика, в результате которой его площадь изменилась; реконструированное строение используется членами спортивного клуба для хранения лыж и велосипедов, для мастерской и переодевания, и для чаепития, второе строения - вольер для собак; массовые скопления людей бывают редко; земельный участок *** весь заасфальтирован, на нем может развернуться любая техника.
Представитель третьего лица ООО «Ёлочка» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что земельные участки приобретались с уже находившимися на них садовыми домиками, которые впоследствии были реконструированы; земельные участки и строения на земельной участке *** *** сданы в аренду ООО «Елочка», строение используется для спортивного клуба, но использование земельного участка не по назначению не является основанием для сноса построек; спорные строения не являются самовольными постройками, т.к. ответчику не было известно об охранной зоне; для обследования и ремонта электролинии доступ имеется; в действиях истца имеется злоупотреблением правом, поскольку о наличии строений было известно, но никаких претензий не предъявлялось.
Выслушав позиции участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).
Частью 6 статьи 52 ГрК Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК Российской Федерации, федеральными законами.
Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).
В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могутнарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, также запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Данные Правила распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после 17 марта 2009 года (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).
В силу пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (7 издание), прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22. Металлические кровли, над которыми проходят ВЛ, должны быть заземлены. Сопротивление заземления должно быть не более указанного в таблице 2.5.19.
То есть, с учетом вышеприведенных требований Правил устройства электроустановок, допускается прохождение ВЛ только над производственными зданиями I и II степени огнестойкости с кровлей из негорючих материалов, а металлические кровли должны быть заземлены с учетом названных Правил.
В силу п. 2.5.216 указанных Правил расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35-110 кВ, 5 м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.
Положения статей 56, 89 ЗК Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствийи тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 29.10.2008 года собственником сооружения - электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная» филиала ОАО «Алтайэнерго» Центральные электрические сети, с кадастровым номером 22:63:000000:0000::Ф-00002/118/Ц-9 является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» /том 1, л.д.20/.
Согласно выписке из технического паспорта электросетевой комплекс № Ц-9 ПС *** кВ «Опорная» состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 ( ТЭЦ-3- Подгорная), которая введена в эксплуатацию в 1973 году /том 1, л.д.21/.
Решением № 17-27 от 13.10.2011 года Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласованы границы охранной зоны /том 1, л.д.28, оборот/.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона № 22.00.2.5, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН 15.12.2011 года /том 1, л.д.28/.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений № 1851 от 09.08.2011 года ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ -3 «Подгорная», общей площадью 0,3067 га.
Решением Горисполкома № 258\5 от 03.04.1980 года садоводству «Мичуринец» выдавался акт на право бессрочного пользования землей, предназначенной для коллективного садоводства, в отношении земельного участка площадью 37,11 га.
Этим же решением на правление общества садоводов «Мичуринец» возлагалась обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго».
13.12.1993 года на основании вышеуказанного решения обществу садоводов «Мичуринцев» выдавалось свидетельство на право коллективной собственности на земельный участок площадью 37 110 га /том 1, л.д.67, 160/.
Исходя из представленных суду документов, выделение земельного участка садоводству «Мичуринце» началось с 11.04.1959 года, и площадь предоставленного земельного участка менялась, следовательно, менялись и границы садоводства, но планы территории или иные документы, подтверждающие установление границ земельного участка садоводства, отсутствуют /том 1, л.д. 164-165, 162, 160, 186/.
Из плана территории, подготовленного Горкомземом 22.07.1993 года, видно, что фактические границы садоводства на тот период не соответствовали плановым даже с учетом прирезки территории /том 1, л.д.208/.
Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" было установлено наименьшее расстояние по вертикали до поверхности зданий, строений, сооружений - 4 м.
Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 года «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», действующих на момент ввода ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередач при наибольшем отклонении до ближайщих выступающих частей зданий и сооружений были определены шириной не менее 4 метра включительно. Оставление зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи, напряжением выше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений, запрещалось.
В пределах охранных зон без письменного разрешения организации, эксплуатирующую линию электропередачи запрещено строить всякого рода сооружения (п.7).
Постановлением Совета Министров СССР от 28 марта 1984 года № 255 вышеуказанные Правила отменены, приняты новые, согласно которым охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотключенном их положении на расстоянии 20 метров для напряжения 110 к В. В охранных зонах без письменного согласия предприятий (организаций в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Таким образом, охранные зоны электрических сетей существовали с 1953 года, и обязанность их внесения в какие-либо кадастры отсутствовала, они существовали в силу закона на дату выделения земельного участка садоводству, о ней было известно, и по этой причине на землепользователя возлагалась обязанность согласования построек с владельцем электрической линии.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности и земельный участок *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства /том 2, л.д.53-54, 61/.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании решения правления СНТ «Мичуринцев» является собственником земельного участка ***» с кадастровым номером ***, площадью ***.м, расположенного в СНТ «Мичуринцев», с видом разрешенного использования - для ведения садоводства /том 1, л.д.36-37, 66/.
Исходя из выписки из ЕГРН, оба земельных участка расположены в юго-западной части кадастрового квартала ***, и изначально входили в состав садоводства «Мичуринец».
Из позиции представителя ответчика следует, что участок *** «а» был «прирезан» к участку ***, и оба участка используются, как единый.
Таким образом, на дату приобретения ФИО5 земельных участков охранная зона ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 уже была установлена, и сведения о ней внесены в ГКН.
Ссылка представителя третьего лица на то, что ответчику не было известно об охранной зоне, несостоятельна, поскольку представитель ответчика пояснил, что ответчик видела высоковольтную линию и предупреждающие таблички на опорах, следовательно, возводить строения либо проводить реконструкцию уже имеющихся ответчик обязана была с письменного разрешения владельца ВЛ 110 кВ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории земельного участка *** «а» возведены два нежилых строения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что одно из строений на участке *** «а» возвели уже на имеющемся фундаменте, во время реконструкции уменьшили высоту строения, т.к. теоретически понимали опасность нахождения строения под высоковольтной линией.
ДД.ММ.ГГГГ земельные участки *** и 479 «а», летний дом (нежилое строение) и хозяйственное строение, расположенные земельном участке *** «а», переданы ответчиком в аренду ООО «Ёлочка» /том 2, л.д.57-59/.
В договоре аренды указано, что летний дом 1960 года постройки, а хозяйственное строение - 2008 года постройки, но доказательства возведения данных строений в 1960 и 2008 году суду не представлены, а представитель ответчика пояснил, что реконструкция строений на базе имеющихся садовых домиков была произведена в 2018 году.
То есть, на момент реконструкции строений ограничения в виде охранной зоны уже имелись и сведения о них были внесены в ГКН.
В ходе проведения истцом осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пролете опор <адрес> на нулевом расстоянии от плоскости крайнего провода ВЛ-110 кВ ТП-45,46, непосредственно в охранной зоне, на земельном участке *** «а» по <адрес> <адрес> принадлежащем ответчику ФИО5, расположено помещение лыжной базы, которая зафиксирована на фото /том 1, л.д.29, 31-35/.
Исходя из вывески на помещении, оно используется спортивным клубом «Ёлочка» в качестве штаба лыжни, с указанием дней и часов работы, в нем осуществляется прокат и ремонт велосипедов /том 1, д.30, 33/.
При этом вид разрешенного использования земельного участка *** «а» не менялся, он предназначен для ведения садоводства.
Второе строение является вольером для собак. Земельный участок огорожен забором.
Из позиции представителя ответчика следует, что ответчик приобрела земельные участки с находящимися на них садовыми домиками, которые были возведены на фундаментах; садовый дом на земельной участке *** снесен и на его месте возведен жилой дом для проживания ответчика, а на земельной участке *** «а» садовый домик в 2018 году был реконструирован, но письменное разрешение на реконструкцию ответчик не получала, хотя видела высоковольтную линию и предупреждающие таблички на опорах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 11 ноября 2021 г. N 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.
Тот факт, что ответчику было известно о прохождении над земельными участками высоковольтной линии, не свидетельствует о его добросовестности при реконструкции и возведении спорных строений.
В 2022 году, уже в период нахождения иска в производстве суда, ответчик обращалась к истцу за получением решения о согласовании размещения строений, но в получении согласования ей отказано со ссылкой на грубейшее нарушение установленных требований для размещения строений /том 1, л.д.155/.
Ссылка ответчика на то, что в 2010 году расположение строений было согласовано с Ростехнадзором, так же несостоятельна, поскольку письменное согласование размещения в охранной зоне конкретных объектов отсутствует, опись документов представленных для согласования границ охранной зоны таким документом не является, кроме того, в приложении к этой описи указан летний дом на земельном участке ***, который, как пояснил представитель ответчика, полностью снесен и на его месте возведено новое строение - жилой дом, который не является предметом спора /том 1, л.д. 183, 200/.
Кроме того, представитель истца пояснил, что строение, используемое под прокат лыж и велосипедов, возведено на фундаменте, следовательно, прочно связанно с землей и относится к объектам недвижимости для возведения которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение разрешения на строительство или реконструкцию.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).
Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.
Поскольку ответчик разрешение на реконструкцию строений не получала, их возведение и реконструкцию с владельцем ВЛ-110 кВ ТП-45,46 не согласовала, назначение земельного участка не изменила, следовательно, спорные строения являются самовольными постройками.
Обратившись с иском, истец ссылался на нарушение его прав, как собственника ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46, поскольку спорные строения возведены с нарушением положений действующего законодательства, препятствует, в том числе и забор, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку объекты расположены непосредственно под высоковольтной линией, используются в коммерческих целях, поэтому фейерверки, воздушные шары, погодные условия, возможные пожары могут привести к короткому замыканию, и, как следствие, к причинению вреда имуществу и здоровью людей; в качестве доказательства указанных обстоятельств ссылался на заключение эксперта.
Из экспертного заключения Сибирского филиала Акционерного общества «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что:
- прокладка воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 осуществлялась в 1973 году после отвода обществу садоводов «Мичуринцев» земельного участка, но границы садоводства не были сформированы, планы границ до 1993 года отсутствовали; воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 проходила по южной границе садоводства и непосредственно через садоводство, и земельный участок *** всегда находился в охранной зоне ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная»;
- плановая территория земельного участка *** «а» и строения *** и 2, возведенные на этом участке, полностью расположены в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная» в районе опор 28-29;
- одноэтажное деревянное строение *** прямоугольной формы, размером 5,80 м х 6,0 м, расположенное в западной части участка *** «а», оборудовано печью заводского изготовления, имеет электроосвещение, примыкает и сообщается с деревянным строением, расположенным на земельном участке ***, и на дату осмотра эксплуатируется как пункт проката велосипедов и лыж;
- одноэтажное деревянное строение *** (металлический каркас с частичной облицовкой досками) прямоугольной формы, размером 2,0 м х 4,80 м, расположенное в восточной части участка *** «а», на дату осмотра эксплуатируется для содержания собак;
- непосредственно над строениями *** и 2 проходит воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46;
- строения *** и 2 находятся под проводами воздушной линии, на расстоянии 1,46 м и 3,36 м от крайних проводов воздушной линии электропередачи 110 кВ;
- площадка между строениями забетонирована.
В заключении эксперт пришел к выводу, что:
- строения *** и 2 не соответствуют требованиям п.10 Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. возведены без письменного согласования с ПАО «Россети Сибирь»;
- строения *** и 2 не соответствуют требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 187 (7 издание), которые не допускают прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями (допускается прохождение ВЛ только над производственными зданиями I и II степени огнестойкости с кровлей из негорючих материалов, а металлические кровли должны быть заземлены с учетом названных Правил), и предусматривают, что расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 м - для ВЛ 110 кВ, а спорные строения расположены на расстоянии 1,46 м и 3,36 м от крайних проводов воздушной линии электропередачи 110 кВ;
- эксплуатация строений *** и 2 при отсутствии пожаров (возгорания) не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46) и не может привести к их повреждению, но в случае возникновения пожара или возгорания нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к их повреждению или уничтожению, т.к. строения выполнены из горючих материалов и расположены на расстоянии 2,80 м от смежных строений, и пункт 8 Правил в охранных зонах запрещает осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров;
- строения *** и 2 частично препятствуют эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач 110Кв ТП-45,46 в части ограничения доступа к проводам, проходящим над данными строениями, хотя проезд на земельный участок имеется посредством ворот.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, заключение содержит полные выводы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.
Ссылка ответчика на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации, надлежащими доказательствами не подтверждена, эксперт ДАННЫЕ ФИО6 имеет образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дипломом подтверждено присвоение квалификации судебный эксперт-землеустроитель, удостоверением *** подтверждается прохождение им обучения по технике пожарного риска (аудиту пожарной безопасности), эксперт имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, кроме того, строительно-техническая и электротехническая экспертизы судом не назначались.
Заключение ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», подготовленное ответчиком по собственной инициативе, является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку в материалах дела и дополнительных документах отсутствуют сведения о дате возведения строений *** и *** (до или после прокладки воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ ТП - 45, 45 «ТЭЦ-3 - Подгорная» в 1973 году), а также отсутствуют сведения о границах садоводства «Мичуринцев» до 1973 года, экспертом предложен вариант устранения выявленных нарушений п. 8 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, п. 2.5.215, п. 2.5.216 ПЭУ-7 «Правила устройства электроустановок путем демонтажа (сноса) строений *** и ***.
Принимая решение об удовлетворении требований в части сноса строений *** и 2, расположенных на земельном участке *** «а», суд учитывает, что:
- воздушная линия электропередачи ВЛ 110 кВ ТП - 45, 45 является источником повышенной опасности;
- воздушная линия электропередачи ВЛ 110 кВ ТП - 45, 45 «ТЭЦ-3 - Подгорная» сдана в эксплуатацию в 1973 году, с этого времени охранная зона существовала в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы охранной зоны, сведения об охранной зоне в ГКН внесены 15.12.2011 года;
- земельный участок *** «а» ответчиком приобретен ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок *** «а» разрешено использовать для ведения садоводства, а не для коммерческой деятельности;
- спорные строения возведены в 2018 году без согласования с сетевой организацией, хотя на этот момент уже имелись ограничения;
- строения *** и 2 возведены с нарушением требований п.р.8 и 10 Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (7 издание);
- строения № 1 и 2 расположены непосредственно под воздушнойлинией электропередач ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46, на расстоянии 1,46 м и 3,36 м от крайних проводов воздушной линии электропередачи 110 кВ;
- расположение строений препятствует полноценному обслуживаю электролинии;
- строения возведены из горючих материалов и расположены на незначительном друг от друга расстоянии, возникновение пожара приведет к нарушению целостности объектов электросетевого хозяйства, что может повлечь в свою очередь причинение вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в спорных строениях и в непосредственной близости к строениям.
- спорные строения используются для проката лыж и велосипедов, производства ремонтных работ и для содержания собак, что предполагает большое скопление людей, которым в случае пожара может быть причинен вред;
и приходит к выводу, что истцом выбран соразмерный способ защиты нарушенного права.
Забор, ограждающий земельный участок *** «а», так же подлежит сносу, поскольку препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства и проведению аварийно-восстановительных и ремонтных работ, производство которых подробно описано в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2.
Заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд не считает обоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлены.
Исходя из характера заявленных требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, суд считает достаточным предоставление ответчику 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворяет частично, и определяет размер судебной неустойки в 5 000 рублей за первый день просрочки, 6 000 рублей - за второй день просрочки, 7 000 рублей - за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.01.2022 года судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам СФ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, который произвел оплату производства экспертизы в размере 20 353 рубля 92 копейки.
Поскольку основное требование, для разрешения которого назначалась экспертиза, удовлетворено судом в полном объеме, следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату экспертизы в размере 20 353 рубля 92 копейки, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить частично.
Обязать ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения - одноэтажное деревянное строение *** прямоугольной формы, размером ***, одноэтажное строение *** - металлический каркас с частичной облицовкой досками, размером *** м, и ограждающий забор, расположенные на земельном участке *** с кадастровым номером *** по <адрес> <адрес> в городе Барнауле.
Взыскать с Крюковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 5 000 рублей за первый день просрочки, 6 000 рублей - за второй день просрочки, 7 000 рублей - за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Крюковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей и расходы по оплате производства экспертизы 20 353 рубля 92 копейки, всего 26 353 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-786/2022 ( Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 20.09.2022 года.
УИД 22RS0065-02-2021-007647-62
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова