УИД 77RS0022-02-2022-002883-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3546/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП», в котором с учетом поступивших уточнений просят взыскать в равных долях с ответчика расходы за устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/30/14(2) (АК) за период с 21 января 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1% от сумма за каждый день просрочки платежа; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/30/14(2) (АК) за период со дня вынесения решения суда в размере 1% от сумма за каждый день просрочки платежа; неустойку за период с 01 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в связи несвоевременной передачей объекта недвижимости в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по госпошлины в размере сумма, штраф в равных долях в размере 50 % от присуждённой истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу, в пользу ФИО2 расходы на проведения независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 06 сентября 2019 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/30/14(2) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № 438, проектной площадью 65,80 кв.м., расположенная на 30 этаже, номер подъезда (секция) 1, количества комнат-2, по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3. В соответствии с п. 5.1.2. Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 июня 2021 года. Однако квартира была предана истцам по Передаточному акту объекта 25 октября 2021 года с присвоенным почтового адреса: адрес. Во время приёма квартиры истцами были выявлены строительные существенные недостатки и дефекты, описанные ответчиком в Акте осмотра квартиры и оборудования от 25 октября 2021 года, которые не были устранены ответчиком. В соответствии с Экспертным заключением № 191121-5 от 02 декабря 2021 года ИП фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составляют сумма Направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности адресГ., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа и неустойки, а также просил предоставить отсрочку решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2019 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» заключён договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/30/14(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с договором объект долевого строительства имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира со строительным номером № 438, проектной площадью 65,80 кв.м., расположенная на 30 этаже, номер подъезда (секция) 1, количества комнат-2, по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3.

Стоимость указанного объекта, в соответчики с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве была определена сторонами в размере сумма

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, сумма по договору истцами была уплачена в полном объеме и в сроки.

Объект долевого строительства передан истцу 25 октября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, и не оспаривалось стороной истцов в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из искового заявления в квартире были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился к ИП фио, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Правовой Центр «НАСЛЕДИЕ».

Согласно заключению эксперта № 20-09-2022/3546/2022 ООО Экспертно-Правовой Центр «НАСЛЕДИЕ» в квартире № 438, расположенной по адресу: адрес, имеет строительные недостатки: отклонение от вертикали, а также поверхность стен более допустимых значений; некачественная финишная отделка стен; отклонение от плоскости, неровность поверхностей полов более допустимых значений; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков; отклонение от вертикали и прямолинейности дверных блоков более допустимых значений; запирающие приборы дверных блоков открываются и закрываются туго, с заеданиями; повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков; некачественное выполнение отделки поверхностей оконных откосов; некачественное выполнение герметизации оконных откосов; некачественная окраска труб отопления; повреждение и загрязнение отопительных приборов. Иных недостатков экспертом не выявлено. Экспертом установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, и не соблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Расходы по устранению выявленных недостатков составляют сумма

Представитель истцов согласился с заключением комиссии экспертов ООО Экспертно-Правовой Центр «НАСЛЕДИЕ», в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертно-Правовой Центр «НАСЛЕДИЕ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при отделке жилого помещения, подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы материального ущерба в размере сумма

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы. Между тем, размер неустойки следует исчислять с 21 января 2022 года по 28 марта 2022 года и составляет сумму в размере сумма (536 701 *1%*67 дня).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик должен был передать истцам квартиру согласно условиям Договора не позднее 30 июня 2021 года, а фактически передал по Передаточному акту 25 октября 2021 года. Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору. Период неустойки, заявленный по иску, составляет 117 дней просрочки, а размер неустойки согласно расчётам истца составляет сумма (9 014 863,20х117х2х1/300х7,5%).

Проверяя представленный истцом расчет, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству и является арифметически неверным.

Законом предусмотрен расчет из ставки рефинансирования, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, которая составляла 5,5%, также истцами неверно определён период взыскания неустойки, так следует определять период неустойки с 1 июля 2021 года (день, следующий за днем истечения предоставления застройщику отсрочки) по 24 октября 2021 года (день предшествующий дню передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства).

Таким образом, расчет неустойки по данному договору за заявленный истцами период с 1 июля 2021 года по 24 октября 2021 года (116 дней) следует произвести следующим образом: 9 014 863,20× 116× 2 × 1/300 × 5,5%= сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, цену договора, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до сумма, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта до сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей о взыскании денежной суммы соразмерно строительным недостатков в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве до даты фактического исполнения застройщиком обязательств. Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Однако, ввиду предоставления отсрочки застройщикам по уплате неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, период исчисления неустойки начинается с 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени нравственных страданий и переживаний истцов, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, а также требований разумности и справедливости, коллегия определяет в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (536 701 + 30 000 + 200 000+6 000 / 2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что для обращения в суд для защиты нарушенного права истец ФИО2 понёс расходы на проведение экспертизы в размере сумма, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцами доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП», выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Принимая во внимание, что истцы, как потребители, были освобождены от оплаты госпошлину частично и оплатили госпошлину частично в размере сумма, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК, ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732, в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно". По тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования к застройщику ООО «СКАЙТАУЭР Груп» предъявлены истцом за период до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ 30 сентября 2022 года № 1732, которым регулируется вопрос о предоставлении отсрочки при применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР Груп», ИНН <***> в равных долях в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР Груп», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспортные данные расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР Груп», ИНН <***> в равных долях в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки по дату фактической уплаты взысканных денежных средств с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 173.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР Груп», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР Груп» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья: Львова Ю.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.