Решение по делу № 2-793/2022 от 15.11.2022 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело №2-793/2022

УИД: 52RS0018-01-2022-000609-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Солоницыной Д.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 28 минут водитель легкового автомобиля марки седан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 на участке автодороги около дома <адрес> совершил наезд на пешехода Б.А. А.. От полученных травм Б.А. А. скончался в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи со смертью ФИО3 его матери, жене и несовершеннолетнему ребенку были причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Причиненный им моральный вред истцы оценивают в 1000000 рублей в пользу каждого из них.

Также ФИО1 на погребение были потрачены денежные средства в размере 40292 рубля (изготовление и установление памятка).

ФИО1 полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, несовершеннолетний Б.А. А.. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца ввиду того, что в силу действующего законодательства он имел право на получение содержания от своего отца Б.А. А..

В связи с чем, по мнению истцов, на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда несовершеннолетнему Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи со смертью его кормильца – Б.А. А.., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как в виде ежемесячных платежей, так и за прошлое время, начиная с момента гибели Б.А. А.

При расчете ежемесячных платежей в возмещение вреда доля несовершеннолетнего Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 1/2 части заработка погибшего.

Согласно справке АО «ПО Горизонт», средняя заработная плата Б.А. А. до его гибели составила 26187 рублей.

Соответственно, сумма ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, на которое имеет право несовершеннолетний Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составит: 26 187 рублей : 2 = 13093 рубля 50 копеек.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу Б.А. А., единовременно подлежит взысканию денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера ежемесячного возмещения в сумме 13093 рубля 50 копеек.

Также с ФИО3 в пользу Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит взысканию ежемесячная выплата в счет компенсации материального ущерба в возмещение вредя в связи со смертью кормильца до достижения им возраста совершеннолетия, а в случае обучения на дневном отделении учебного заведения до достижения им возраста 23 лет в размере 13093 рубля 50 копеек, начиная с даты вынесения решения суда с учетом последующей индексации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 1000000 рублей, в пользу ФИО2 – 1000000 рублей, в пользу Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в виде расходов на изготовление и установку памятника в размере 40292 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета 13093 рубля 50 копеек за один месяц, а также возмещение время в связи со смертью кормильца до достижения им возраста совершеннолетия, а в случае обучения на дневном отделении учебного заведения до достижения им возраста 23 лет в размере 13093 рубля 50 копеек ежемесячно, начиная с даты вынесения решения суда с учетом последующей индексации.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ГУ Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области.

Истец ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласились частично, дали пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Прокурор Солоницына Д.В. дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 28 минут водитель технически исправного легкового автомобиля марки седан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>, в пасмурную погоду без осадков с включенным ближним светом фар, при загрузке автомобиля – один пассажир, со скоростью 60км/час.

У дома <адрес> водитель ФИО3 в свете фар автомобиля на полосе своего движения обнаружил пешехода Б.А. А.., который лежал поперек дороги и спал. При этом, в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ, Б.А. А.. находился в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части автодороги в темной одежде без светоотражающих элементов.

Обнаружив пешехода на полосе своего движения в непосредственной близости, водитель ФИО3 не успел предпринять меры к торможению и в 0,7 метрах от правого края проезжей части совершил наезд на голову лежащего пешехода Б.А. А..

В результате ДТП Б.А. А.. получил телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут умер при оказании медицинской помощи.

По факту ДТП СО МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по материалам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО3, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленными МО МВД России «Павловский по запросу суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из вышеназванного постановления следует, что в рамках проверки была проведена автотехническая экспертиза, из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.А. А.. путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/час с заданного момента возникновения опасности для его движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с технической отточки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения не имеется.

Для решения вопроса о том, имеются ли в действиях пешехода Б.А. А. несоответствия требованиям ПДД РФ и, если имеются, то находятся ли они с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, в данном случае требуется юридическая оценка доказательств по делу, что не относится к компетенции экспертов-техников.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А. А.. получил сочетанную тупую травму тела: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов лобной, теменных и височных костей с переходом на основание черепа в передних, средних черепных ямках справа и слева с разрушением турецкого седла, ушиба головного мозга левой затылочной доли и левой лобной доли, плащевидной субдуральной гематомы (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку), субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку) обоих полушарий головного мозга и мозжечка, множественных переломов лицевых костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы по всей поверхности, ссадин, кровоподтеков головы, позвоночно-спинальной травмы в виде закрытых переломов поперечных отростков 6-7 шейных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадина и кровоподтеки правой верхней конечности.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар, сдавление, трение, растяжение.

Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть Б.А. А.. от ушиба, отека и сдавления головного мозга с развитием обильной кровопотери.

Таким образом, между причинением Б.А. А.. вышеуказанных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химической экспертизе в крови трупа Б.А. А.. этиловый спирт не обнаружен.

Указанные выводы содержатся и в заключении судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что каких-либо морфологических признаков переезда колесом транспортного средства, а также в результате поочередного наезда на лежащего на асфальтной дороге Б.А. А.. двух автомобилей на трупе Б.А. А.. не установлено. Принимая во внимание массивность повреждений головы, а также преимущественное расположение повреждений на лицевой части трупа и отсутствие каких-либо повреждений в нижней части туловища и нижних конечностей его, можно высказаться лишь о том, что потерпевший Б.А. А.. в момент наезда наиболее вероятно мог находиться в горизонтальном положении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях погибшего Б.А. А. усматривается грубая неосторожность, поскольку он в момент причинения травмы находился в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части автодороги в темной одежде без светоотражающих элементов. При этом, Б.А. А. лежал поперек дороги и спал.

В свою очередь, на момент ДТП ФИО3 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки седан <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО3 по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с гибелью Б.А. А..

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в данном случае, ответчик ФИО3 несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности (п.3 ст.1079 ГК РФ).

При этом, доводы ответчика о том, что Б.А. А.. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела (л.д.12).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в результате гибели сына Б.А. А.. она понесла расходы на его захоронение, а именно: на изготовление и установку памятника в размере 40292 рубля.

ФИО1 полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" (статья 9 Закона).

В соответствии с указанной нормой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформлению документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на захоронение, а именно: на изготовление и установку памятника в размере 40292 рубля.

Сумма материального ущерба подтверждена приложенными товарными кассовыми чеками, копией наряд-заказа на изготовление памятника и договором подряда с физическим лицом (л.д.14-17). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что с ФИО3, как с лица, отвечающего без вины за смерть сына ФИО1, подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации материального ущерба, в соответствии со статьей 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года, в размере 40292 рубля.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении №816-О-О от 19 мая 2009 года пункта 3, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе супруг и дети.

Как указывалось выше, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что смерть Б.А. А.. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

При этом, как указывалось выше, в рамках проверки по факту гибели Б.А. А.. МО МВД России «Павловский» была проведена автотехническая экспертиза, из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.А. А.. путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/час с заданного момента возникновения опасности для его движения. При этом, в действиях водителя ФИО3 несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения не имеется.

Кроме того, в рамках проведенной проверки также было установлено, что в момент причинения травмы Б.А. А.. находился в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части автодороги в темной одежде без светоотражающих элементов. При этом, Б.А. А.. лежал поперек дороги и спал.

В связи с чем, суд в рамках судебного разбирательства по настоящему делу пришел к выводу, что в действиях погибшего Б.А. А.. усматривается грубая неосторожность.

Однако указанное обстоятельство, равно как и отсутствие вины ФИО3 в смерти Б.А. А.., в силу положений ст., ст.150,151 ГК РФ, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного его смертью.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание возражения Б.А. А.., приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Сама гибель Б.А. А.. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на Б.А. А.. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1, ФИО2, Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, лишь в силу того, что на момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, принимается во внимание поведение самого погибшего, который в момент смерти в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части автодороги в темной одежде без светоотражающих элементов лежал поперек дороги и спал, а также тот факт, что ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Б.А. А.. экстренным торможением.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечающего без вины за вред, причиненный таким источником.

Разрешая требования в части взыскания в пользу Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. материального ущерба в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, до достижения Б.А. А.. совершеннолетия, а в случае обучения на дневном отделении учебного заведения, до достижения им 23-х летнего возраста, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: … несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел право на получение содержания от своего отца Б.А. А.. при его жизни.

Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п.1 ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Исходя из взаимосвязанных положений п.п.1,3 ст.196 ГПК РФ, с нормами ст., ст.1086, 1089 ГК РФ, правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда.

В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как указывалось выше, Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел право на получение содержания от своего отца Б.А. А. при его жизни.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда несовершеннолетнему Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи со смертью кормильца, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей и задолженности за прошлое время.

Из материалов дела следует, что кроме несовершеннолетнего сына Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на получение содержания от Б.А. А.. имела его супруга ФИО2 Других нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении Б.А. А.. или имевших право на получение от него содержания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что при расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда судом определяется доля, приходящаяся на содержание Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части заработка погибшего.

При определении размера среднемесячного заработка (дохода) погибшего Б.А. А.. суд исходит из, содержащихся в справках о его доходах по месту работы АО «ПО Горизонт» сведениях, согласно которым, заработная плата Б.А. А.. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ) составила 313164 рубля 82 копейки.

Таким образом, размер среднемесячного заработка (дохода) погибшего Б.А. А.. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья с ДД.ММ.ГГГГ) составит: 313164 рубля 82 копейки : 12 = 26097 рублей.

Соответственно, сумма ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, на которое имеет право несовершеннолетняя дочь погибшего, составит: 26097 рублей : 3 = 8699 рублей.

Таким образом, размер единовременной компенсации вреда в связи с потерей кормильца в пользу несовершеннолетнего Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 305334 рубля 90 копеек (8699 рублей * 35 месяцев 10 дней).

В связи с чем, с ФИО3 в пользу Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. единовременно подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 305334 рубля 90 копеек.

Кроме того, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит взысканию ежемесячная денежная выплата в счет компенсации материального ущерба в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца до достижения им совершеннолетия, а в случае обучения на дневном отделении учебного заведения, до достижения им 23-х летнего возраста в размере 8699 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующей индексации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки дер<данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, Б.А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей) в пользу каждого из них.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> денежные средства, потраченные на изготовление и установку памятника, в размере 40292 рубля (сорок тысяч двести девяносто два рубля).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Б.А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> компенсацию материального ущерба в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 283 295 рублей 10 копеек (двести восемьдесят три тысячи двести девяносто пять рублей 10 копеек), компенсацию материального ущерба в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца до достижения Б.А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия, а в случае обучения на дневном отделении учебного заведения, до достижения им 23-х летнего возраста, в размере 7985 рублей 50 копеек (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 50 копеек) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов