Решение по делу № 2-180/2025 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

06 февраля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-005509-09 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2024 в банк поступило заявление клиента ФИО2 об оспаривании трех расходных операций на сумму 427665,00 рублей и комиссии на сумму 1760,00 рублей, совершенных 04.08.2024. Ответом от 23.08.2024 банк отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией банка, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. 08.10.2024 финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, списанные банком без распоряжения ФИО2 с ее банковского счета в размере 427665,00 рублей, взыскал комиссию за совершение перевода в размере 1760,00 рублей. Требования ФИО2 о проведении проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО) и принятии мер оставлены без рассмотрения.

Заявитель считает данное решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в силу положений закона и подзаконных актов банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае непрохождения клиентом процедуры идентификации. Из обстоятельств дела, установленных Финансовым уполномоченным, усматривается, что вход в систему «ВТБ-Онлайн» осуществлен с использованием Устройства Заявителя, распоряжение на совершение Операций 1-4 были поданы Заявителем с использованием учетной записи Заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных (подписанных) с использованием средств подтверждения. Процедура первичной аутентификации клиента в мобильном приложении Банка не нарушена.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка по перечислению денежных средств. Предоставляя бесконтрольный доступ девятилетней дочери к мобильному Устройству, в котором установлена система «ВТБ-Онлайн», а также к Банковской карте Заявителя, последний принимает на себя финансовые риски, связанные с утратой денежных средств. Финансовым уполномоченным не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями. Таким образом, оспариваемая операция по счету Клиента была совершена Банком в полном соответствии с положениями законодательства, каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений Клиента у Банка не имелось. Просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 08.10.2024 №№.

Представителем заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым довод Банка о том, что Потребитель, предоставив своей несовершеннолетней дочери доступ к устройству, с помощью которого осуществляется вход в систему дистанционного обслуживания (далее - Система), а также к карте, принял на себя финансовые риски, связанные с утратой денежных средств, несостоятелен. В рассматриваемом случае действия Потребителя по предоставлению мобильного телефона своей несовершеннолетней дочери не свидетельствуют о наличии волеизъявления на совершение операции и его согласия с ней. Неосмотрительное поведение Потребителя, выразившееся в необеспечении недоступности телефона для несовершеннолетней дочери, не может служить основанием для освобождения Банка от предусмотренной законом ответственности за убытки, причиненные вследствие необоснованного списания денежных средств. Неисполнение Банком, возложенных на него законом обязанностей по проведению процедур выявления подозрительных операций, а также последующее бездействие, выразившееся в неприостановлении банковских операций, находится в прямой следственной связи с причиненными Потребителю убытками. Спорные операции не соответствовали операциям характерным для клиента, обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, в связи с чем Банк на основании частей 3.1, 3.4 статьи 8 Закона №161-ФЗ обязан был отказать в проведении оспариваемых операций. Просил в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с учетом представленной письменной позиции просила отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Распоряжение денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2017 на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 был открыт мастер-счет № в рублях. Заявление подписано путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц, Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые банком.

Пунктом 1.3 заявления на предоставление комплексного обслуживания предусмотрено предоставление клиенту доступа к дистанционному банковскому обслуживанию «ВТБ 24-Онлайн» и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

Клиенту предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п.1.2.1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания).

В качестве контактного номера телефона указан: +№. ФИО2 присвоен уникальный номер клиента, который представляет целое число, установленное Банком для целей аутентификации клиента в «ВТБ-Онлайн».

Также между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор банковского счета, в рамках которого Заявителю в Финансовой организации открыт накопительный счет «Копилка» № (далее - Накопительный счет).

Из выгрузки из системного журнала за 04.08.2024, предоставленной Финансовой организацией, следует:

04.08.2024 в 15:37:46 в учетной записи Заявителя в СДО зафиксирован вход посредством мобильного приложения с мобильного устройства Samsung SM-G780G (далее - Устройство).

Также 04.08.2024 в 15:37 на Устройство поступило смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в ВТБ Онлайн: 875876. Никому не сообщайте его!», что подтверждается снимками экрана мобильного устройства Заявителя, предоставленными Заявителем в материалы Обращения.

Из Журнала СДО следует, что 04.08.2024 в 15:38:37 Финансовой организацией была проведена проверка подлинности мобильного абонента (IMSI), в результате которой было зафиксировано следующее: «Проверка соответствия эталонного значения IMSI ДНТ клиента с УНК 1538410157 текущему значению IMSI у агрегатора завершена. Использован ДНТ: 79207741996. Совершение рискованной операции: Разрешено. Состояние мониторинга IMSI номера: На мониторинге. Получение эталонного значения ИМСИ: получен успешно. Получение текущего ИМСИ от агрегатора: выполнилось успешно. Сравнение эталонного и текущего значения ИМСИ: совпадают».

Из журнала СДО следует, что 04.08.2024 в 15:38:39 в учетной записи Заявителя в СДО зафиксирована операция: «push-устройство клиента № успешно создано».

04.08.2024 в 16:13:02 с Накопительного счета на Текущий счет осуществлен перевод денежных средств в размере 437677,47 рублей.

04.08.2024 в 16:35:55 Финансовой организацией была проведена проверка подлинности мобильного абонента (IMSI), в результате которой было зафиксировано следующее: «Проверка соответствия эталонного значения IMSI ДНТ клиента с УHK № текущему значению IMSI у агрегатора завершена. Использован ДНТ №. Совершение рискованной операции: Разрешено. Состояние мониторинга IMSI номера: На мониторинге. Получение эталонного значения ИМСИ: получен успешно. Получение текущего ИМСИ от агрегатора: выполнилось успешно. Сравнение эталонного и текущего значения ИМСИ: совпадают».

04.08.2024 в 16:35:57 в учетной записи Заявителя в СДО зафиксирован вход посредством мобильного приложения с Устройства.

Согласно Перечню сообщений 04.08.2024 в 16:43 на Устройство поступило смс-сообщение от Финансовой организации следующего содержания: «Перевод с карты ВТБ 119093.00 RUB на карту №. Никому не сообщайте этот код: №».

04.08.2024 в 16:44 в Системе ДБО от имени Заявителя осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 117333,00 рублей с Текущего счета на счет третьего лица в сторонней кредитной организации. За осуществление Операции Финансовой организацией удержана комиссия в размере 1760,00 рублей. Сумма Операции с Комиссией составила 119093,00 рублей (117333,00 рублей + 1760,00 рублей).

04.08.2024 в 16:46:30 Финансовой организацией была проведена проверка подлинности мобильного абонента (IMSI), в результате которой было зафиксировано следующее: «Из Журнала СДО следует, что 04.08.2024 в 16:35:55 Финансовой организацией была проведена проверка подлинности мобильного абонента (IMSI), в результате которой было зафиксировано следующее: «Проверка соответствия эталонного значения IMSI ДНТ клиента с УНК 1538410157 текущему значению IMSI у агрегатора завершена. Использован ДНТ: 79207741996. Совершение рискованной операции: Разрешено. Состояние мониторинга IMSI номера: На мониторинге. Получение эталонного значения ИМСИ: получен успешно. Получение текущего ИМСИ от агрегатора: выполнилось успешно. Сравнение эталонного и текущего значения ИМСИ: совпадают».

Согласно Перечню сообщений 04.08.2024 в 16:52 на Устройство поступило смс-сообщение от Финансовой организации следующего содержания: подтвердите платеж по счету № на сумму 197666,00 р. Код №».

Согласно Перечню сообщений 04.08.2024 в 16:54 на Устройство поступило смс-сообщение от Финансовой организации следующего содержания: подтвердите платеж по счету № на сумму 197666,00 р. Код №».

Согласно Перечню сообщений 04.08.2024 в 16:55 на Устройство поступило смс-сообщение от Финансовой организации следующего содержания: подтвердите платеж по счету № на сумму 197666,00 р. Код №».

04.08.2024 в 16:55 в Системе ДБО от имени Заявителя посредством системы быстрых платежей осуществлена операция оплаты в размере 197666,00 рублей с Текущего счета в пользу третьего лица (описание операции: «Платежи через СБП. Возм. По согл. в СБП № от 2024-08-01»).

Согласно Перечню сообщений 04.08.2024 в 17:07 на Устройство поступило смс-сообщение от Финансовой организации следующего содержания: «Подтвердите платеж по счету № на сумму 112666,00 р. Код 320141».

Согласно Перечню сообщений 04.08.2024 в 17:09 на Устройство поступило смс-сообщение от Финансовой организации следующего содержания: Подтвердите платеж по счету № на сумму 112666,00 р. Код 682446».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 в Системе ДБО от имени Заявителя посредством системы быстрых платежей осуществлена операция оплаты в размере 112666,00 рублей с Текущего счета в пользу третьего лица (описание операции: «Платежи через СБП. Возм. По согл. в СБП № от 2024-08-02»).

Все вышеназванные операции совершались посредством мобильного приложения.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 операции по переводу денежных средств ею не совершались. Данные операции совершила несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была введена неизвестными лицами в заблуждение. Получив инструкции от мошенников, она с использованием телефона и банковской карты осуществила закрытие накопительного счета, а также операции в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн».

В силу п.1.26 Положения №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение №762-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение(реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Как усматривается из п.2.4 Положения №762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.26 Положения № 762-П.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

В соответствии с ч.5.1 ст. 8 Закона №161-ФЗ банк должен приостановить перевод, если имеются признаки того, что операция выполняется без ведома клиента. К ним можно отнести нетипичные размер суммы, время и место операции.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Банк-ВТБ (ПАО) об оспаривании операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 427665 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в своем ответе пояснил о невозможности приостановления операций, совершенных в личном кабинете ВТБ Онлайн.

В связи неудовлетворением требований в добровольном порядке ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 427665,00 рублей, списанных Финансовой организацией без ее распоряжения с ее банковского счета, а также о взыскании комиссии в размере 1760,00 рублей, удержанной Финансовой организацией за осуществление перевода денежных средств в иную кредитную организацию, а также о проведении проверки в отношении Финансовой организации и принятии мер. Общий размер имущественных требований Заявителя составляет 429425,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-95409/5010-008 требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО2 с ее банковского счета, а также о взыскании комиссии за совершение перевода, удовлетворены.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, списанные Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО2 с ее банковского счета, в размере 427665,00 рублей.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие комиссию за совершение перевода, в размере 1760,00 рублей.

Требование ФИО2 о проведении проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО) и принятии мер оставлено без рассмотрения.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным выявлено, что вопреки доводам Банка, из характера осуществленных переводов усматривается, что они обладают признаками перевода денежных средств без согласия клиента, установленных в приказе Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, поскольку являются нетипичными для Потребителя: сумма операций (переводы свыше 50000,00 рублей по счету клиентом не совершались, согласно предоставленной выписке), количество (4 перевода); короткий промежуток времени (4 операции в течение 1 часа). Кроме того, согласно выписке по текущему счету за период с 01.08.2024-24.09.2024, ранее Потребитель операции на подобные суммы не осуществлял, соответственно, спорные операции нетипичны для Потребителя. Из материалов обращения следует, что Операция 1 состояла в перечислении денежных средств с накопительного счета на текущий, между тем, такое поведение клиента нельзя признать экономически целесообразным.

При проявлении должной осмотрительности банку следовало обратить внимание на значительную сумму перевода, а также проверить, перечислял ли клиент деньги этому контрагенту ранее.

При том, что предупреждение ФИО2 о возможности мошеннических действий через 55 минут после четвертой операции по перечислению денежных средств.

СО ОМВД России по Щекинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание: сумму операций (переводы свыше 100000,00 рублей по счету клиентом не совершались, согласно предоставленной выписке), частота операций: короткий промежуток времени (3 операции в течение 1 часа) и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При том, что предупреждение ФИО2 о возможности мошеннических действий через 55 минут после последней операции по перечислению денежных средств.

Вместе с тем, анализируя приобщенные к делу выписки по счетам ФИО2 за период, предшествовавший спорной операции, очевидно, что спорные операции по снятию денежных средств со счета ФИО2, совершенные 04.08.2024 года, были явно не характерны обычно совершаемым ею операциям по счету. Так, ФИО2 не осуществляла ранее перевод денежных средств со своего вклада в таких значительных размерах (более 100000 руб.) то есть обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Также суд учитывает, что действия ФИО2 по предоставлению мобильного телефона своей несовершеннолетней дочери не свидетельствуют о наличии волеизъявления на совершение операций и его согласия с ними.

Доказательств того, что совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и представленные представителем заявителя в судебном заседании, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при применении Банком при оказании банковских услуг по переводу денежных средств со счетов клиентов систем проверки, не позволяющих выявить признаки совершения операций без согласия клиента, учитывая, что совершению расходных операций не предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в данном случае обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, от 08.10.2024 №У№, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Председательствующий:подпись