Решение по делу № 2-1221/2024 от 24.01.2025 - о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-96/2025

УИД 16RS0013-01-2024-001094-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО5 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ПАО «Сбербанк» предоставил ей денежные средства в сумме 5 345 290 рублей сроком на 25 лет для приобретения готового жилья. В качестве обеспечения возвратности кредита между ФИО5 и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант»» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Страховой полис). Страховое покрытие по страховому полису соответствовало сумме кредитного договора и составило 5 345 290 рублей. Согласно разделу 1 страхового полиса, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно пункту 1.3. страхового полиса выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в части выплаты страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1 (ПАО «Сбербанк»), выплачивается выгодоприобретателю 2 либо, в случае смерти застрахованного лица, его наследнику. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут на 8 км. Автодороги Т.К. - Сосновка - <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управлявшая автомобилем марки «ДЭУ Matiz», двигаясь со стороны Сосновки наехала на выбоину на дороге, не смогла удержать транспортное средство на проезжей части, совершила опрокидывание с последующим съездом в кювет и погибла на месте. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Наследником ФИО5 по закону является ее отец - Мухаммеджанов Наил, согласно свидетельству о наследстве. Следовательно, наряду с имуществом истцу перешли и обязательства, в том числе, по кредитному договору. Представителем ФИО4 было подано заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица. В ответ на данное заявление был получен ответ ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица ФИО5 В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано в удовлетворении требования по тем же основаниям, которые были прописаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отмечает следующее. Во-первых, раздел 5 страхового полиса не содержит такой причины для отказа в признании страховым случаем, как управление транспортным средством без права управления, а другие основания, указанные в полисе, не препятствуют получению страховой выплаты. Смерть ФИО5 наступила не по причине: умышленных действий, направленных на получении выплат (п. 5.1 Л.), какие-либо доказательства, указывающие на умысел, отсутствуют; совершения уголовного преступления (п. 5.1.2.); нахождения в состоянии алкогольного либо иного опьянения (п. 5.1.4.); значимых заболеваний, указанных в п. 5.1.5. В пункте 5.2 страхового полиса содержится перечень оснований, исключающих страховую выплату, такие как ядерный взрыв, военные действия, забастовки и <адрес> этом, в конце пункта 5 страхового полиса указано, что данный перечень исключений является исчерпывающим. Таким образом, страховой полис не содержит такого основания для отказа, как управление автомобилем без права управления. Во-вторых, при заключении договора страхования ФИО5 был также выдан «Ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (страхования жизни и здоровья заемщиков)». Данный документ содержит в разделе I - перечень страховых рисков, а именно смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате последствий несчастного случая; в разделе II - перечень того, что не застраховано. Такое основание, как управление транспортным средством застрахованным лицом, не имеющим водительских прав, в данном перечне отсутствует. Из представленных выше фактов вытекает вывод о том, что два документа, выданных ФИО5 ответчиком, не содержали каких-либо оснований для отказа в страховой выплате в связи с управлением транспортным средством без водительских прав. Действительно, пункт 4.6.4. Правил страхования содержит положение о том, что не признаются страховым случаем события, наступившие в результате управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также передача управления лицу, заведомо застрахованного лица не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Отсутствуют также и признаки состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 161 УК РФ. Также установлено, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО5 является сочетанная травма, в результате которой наступила ее смерть. Данное постановление не обжаловано. С учетом того, что авария произошла в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии, у ответчика нет никаких оснований утверждать, что смерть наступила именно в результате управления ФИО5 автомобилем без права на управление и, следовательно, истец считает, что отказ ответчика является незаконным, а данный случай является страховым. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, страховым; обязать ответчика ПАО «САК «Энергогарант» выплатить страховое возмещение в сумме 5 345 290 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 6 465,66 рублей, судебную неустойку в размере 5 345,29 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на письменные возражение ответчика. Пояснила, что имеются разночтения в страховом полисе, ключевом информационном документе и правилах страхования. Правила страхования ФИО5 не вручались. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнении к письменным возражениям, пояснил, что согласно правил страхования, случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, не является страховым. ФИО5 управляла автомобилем без прав управления транспортными средствами. Оплачивая страховой полис, ФИО5 подтвердила свое согласие заключить договор страхования на условиях, изложенных в полисе, подтвердила, что с правилами страхования ознакомлена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения и дополнение к ним, отзыв на письменные возражение, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия об определенном имуществе являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статья 310 ГК РФ.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в рамках которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 5 345 290 рублей сроком на 25 лет по 12,70% годовых, для приобретения готового жилья – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Кредитным договором на ФИО5 была возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» или с иной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор личного страхования - полис №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и/или закладной.

Согласно пункту 1.3 Полиса страхования выгодоприобретателями по договору являются Выгодоприобретатель 1: ПАО Сбербанк в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица - наследнику (ам) застрахованного лица.

Срок действия Полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем 1 по кредитному договору и на дату заключения настоящего полиса составляет 5 345 290 рублей.

В соответствии с разделом 3 Полиса "Условия страхования", страховыми рисками/страховыми случаями являются, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п. 4.3.1.1 Правил).

При этом пунктом 7.1 Полиса размер страховой выплаты по риску "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни" (п. 3.1.1) определен в размере 100% страховой суммы, установленной по настоящему полису.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Полиса производимая страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю 1 рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем 1 по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Пунктами 7.2.2 - 7.2.5 Полиса предусмотрен порядок осуществления страховщиком страховой выплаты выгодоприобретателям.

Таким образом, выгодоприобретателями по Полису, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного, являются ПАО Сбербанк - в размере непогашенных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а в оставшейся сумме - наследники застрахованного.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство, является Мухаммеджанов Наил – отец ФИО5, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 335 694,53 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ФИО1 1 февраля обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5 Страховщик по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о не признании случая страховым. При этом страховщик, ссылаясь на раздел 5 Полиса и пункт 4.6.4 Правил страхования, указал, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в пункте 3.1. Полиса и пункте 4.3.1. Правил страхования, наступившие в результате управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также передача управления лицу, заведомом для застрахованного лица не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения.

Копия письма была направлена страховщиком в адрес ПАО Сбербанк и ФИО4

Согласно постановлению руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 8км+900м автодороги Т.К.-Сосновка-<адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан, водитель автомобиля «Деу Матиз», государственный регистрационный знак, Р286СК/16, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 9.10, 9.1.1 ПДД РФ, наехала на выбоину и не смогла удержать транспортное средство на проезжей части, в результате чего совершила опрокидывание с последующим съездом в кювет, также в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управляла автомобилем не имея права управлять транспортным средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 погибла на месте. Установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кроме этого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, линейным переломом затылочной кости слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа, в височной доле справа, в затылочной доле справа, в лобной доле слева, в височной доле слева, в затылочной доле слева, размозжение вещества головного мозга в затылочной отдел справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого и правого полушария мозжечка, кровоизлиянием в продолговатый мозг. Данные повреждения стоят в причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), которыми могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, носят прижизненный характер.

Факт наступления события, которое должно быть квалифицировано как страховой случай, суду очевиден – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения и толкование положений раздела 5 Полиса и пункта 4.6.4 Правил страхования противоречит фактическим обстоятельствам наступления страхового случая.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась открытая черепно-мозговая травма. Повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы, стоят в причинной связи со смертью, а не управление автомобилем без права управления транспортным средством.

Раздел 5 страхового полиса не содержит такой причины для отказа в признании страховым случаем, как управление транспортным средством без права управления.

В конце раздела 5 страхового полиса указано, что данный перечень исключений является исчерпывающим.

Таким образом, страховой полис не содержит такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление автомобилем без права управления.

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, при заключении договора страхования ФИО5 был также выдан «Ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (страхования жизни и здоровья заемщиков)», который содержит перечень страховых рисков, а именно смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате последствий несчастного случая. Такое основание, как управление транспортным средством застрахованным лицом, не имеющим водительских прав, в данном перечне отсутствует.

Пункт 4.6.4. Правил страхования содержит положение о том, что не признаются страховым случаем события, наступившие в результате управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также передача управления лицу, заведомо Застрахованного лица не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения.

Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

При этом если условия страхования содержатся также в правилах страхования, которые не изложены в одном тексте с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, то суду следует установить, были ли названные правила вручены страхователю.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

Отметка о вручении Правил страхования имеется в полисе, но как утверждает представитель истца, правила страхования не были вручены, представитель ответчика также достоверно не подтвердил, что правила страхования были вручены, но ссылается на то обстоятельство, что правила имеются в общем доступе на сайте страховщика.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором указано, что страхователь уведомлен о размещении правил страхования на сайте страховщика и ему вручены правила, с которыми он ознакомлен и согласен, истец тем самым подтвердил ознакомление с Правилами страхования, а, следовательно, выразил согласие на заключение договора страхования на указанных в них условиях.

Согласно статье 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Суд соглашается с доводами истца о том, что имеются разночтения между Полисом и ключевым информационным документом, в которых страховые риски указаны без каких-либо ограничений, с Правилами страхования, устанавливающими дополнительные признаки страховых случаев, и с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что толковать условия договора необходимо в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора, то есть страхователя, так как он не является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правомерность требований истца, принимая во внимание, что Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору, суд принимает решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая в размере 5 335 694,53 рублей путем их перечисления в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 465,66 рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Сумма страховой премии согласно страхового полиса составляет 6 465,66 рублей.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, учитывая характер и степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа является обязанностью суда при вынесении решения, независимо от заявленных в этой части требований потребителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-62-388/19, штраф начисляется на суммы, взысканные со страховщика по иску потребителя в пользу выгодоприобретателя Банка, и с присужденных непосредственно в пользу потребителя.

Основания для освобождения ПАО «САК «Энергогарант» от ответственности за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд, оценив обстоятельства дела, находит размер штрафа, подлежащий взысканию, исходя из сумм, присужденных в пользу потребителя и в пользу выгодоприобретателя, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении его размера до 500 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из вышеизложенного следует, что взыскание судебной неустойки может быть предусмотрено одновременно с разрешением основного требования, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находится подлежащим удовлетворению в размере 5 335,69 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Высокогорского муниципального образования Республики Татарстан государственная пошлина в размере 37 710 рублей 80 копеек (37 410,80 – имущественные требования, 300 рублей – компенсация морального вреда в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациина момент обращения с иском в суд).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, - смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 5 335 694 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 53 копеек путем перечисления денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) неустойку в размере 6 465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 69 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 37 710 (тридцать семь тысяч семьсот десять) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.