Уголовное дело №1-515/2023

УИД 75RS0002-01-2023-004733-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 ноября 2023 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Прудковой А.Р.

с участием государственного обвинителя Томских М.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Беломестнова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего кухонным работником в кафе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 04 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 11 месяцев 17 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, проходил мимо автомобиля марки «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, припаркованного на автопарковке около спортивного комплекса «Багульник», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что стекло на водительской двери вышеуказанного автомобиля опущено, в автомобиле спит ранее незнакомый Потерпевший №1, а на панели в салоне вышеуказанного автомобиля находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M14». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на автопарковке около спортивного комплекса «Багульник», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в салоне автомобиля, и за его действиями никто не наблюдает, они носят скрытый характер, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, просунув сквозь открытое окно в салон автомобиля марки «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак № руку и взяв с панели, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M14», стоимостью 16738 рублей, находящийся в чехле-бампере, стоимостью 500 рублей, с установленной на экране защитной пленкой, стоимостью 1860 рублей и установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19098 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов шел по <адрес>. По дороге встретил Свидетель №2 Проходя мимо <адрес>, увидел, что около здания спортивного клуба «Багульник» стоит автомобиль марки «Тойота Приус». Автомобиль был припаркован у заезда к спортивному клубу. Окна в машине были открыты с водительской и пассажирской стороны спереди. Проходя мимо данного автомобиля, увидел, что в нем спит мужчина, на приборной панели лежит сотовый телефон. В этот момент решил похитить сотовый телефон. Свидетель №2 сказал идти дальше, после чего один подошел к автомобилю с водительской стороны. Убедившись, что мужчина крепко спит и его не видит, тайно протянул руку через окно и быстро взял телефон с приборной панели. После отошел от машины, убрав телефон в карман. Когда уходил, мужчина продолжал спать, его (ФИО1) не видел. Свидетель №2 не говорил о том, что похитил телефон. Свидетель №2 ушел вперед и не видел хищения сотового телефона. Дома у Свидетель №2 распивали спиртные напитки, похищенный телефон находился у него (ФИО1) в кармане. В вечернее время на похищенный телефон звонил хозяин, хотел забрать телефон. Что ему говорил не помнит, так как был пьян, сотовый телефон возвращать не собирался. Допускает, что возможно говорил о том, что нужно куда-то подъехать, но это было для отвода глаз, никуда ехать и отдавать телефон не собирался. ДД.ММ.ГГГГ ответил звонящему, что сотовый телефон приобрел у неизвестного мужчины за 8000 рублей и более трубку не брал. В этот же день на паспортные данные Свидетель №2 сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45-49).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов приехал в район спортивного комплекса «Багульник», расположенного по адресу: <адрес>. Около 12 часов почувствовал себя плохо, сел в автомобиль марки «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак № приоткрыл окна на половину с водительской и с пассажирской стороны. По телефону попросил друга приехать. Когда поговорил с другом, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M14» положил на панель автомобиля около лобового стекла. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M14», в корпусе темно синего цвета, двух-симочный, покупал ДД.ММ.ГГГГ за 16738 рублей. В настоящий момент оценивает в ту же сумму, поскольку куплен совсем недавно, был абсолютно новый, носился в чехле-бампере прозрачного цвета. Данный чехол оценивает в 500 рублей. Также на сотовом телефоне была установлена броне-пленка, данная пленка была установлена вместе с покупной телефона за 1860 рублей, оценивает данную пленку в ту же сумму, т.к. сотовый телефон носил аккуратно. Поскольку чувствовал себя плохо, уснул в машине, проспал с 13 до 14 часов. Когда засыпал, сотовый телефон был на панели в салоне автомобиля. Проснулся от того, что приехал друг, который помог ему перегнать автомобиль. После того, как стало полегче, обнаружил отсутствие сотового телефона. Позвонил на свой телефон, взял трубку мужчина, который согласился отдать телефон за вознаграждение. В назначенное время и место мужчина не пришел, на следующий день в 19 часов 40 минут сестра позвонила еще раз на сотовый телефон, трубку взяла женщина. Сестра попросила отдать телефон за вознаграждение, на что женщина передала трубку мужчине. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что купил сотовый телефон у человека без определенного места жительства за 8000 рублей. После чего положил трубку и после никто не отвечал. Хищением сотового телефона ему причинен ущерб в размере 19098 рублей. Данный ущерб является значительным, так как является студентом, работает неофициально, заработная плата составляет 30000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, кредит в размере 2000 рублей (т.1 л.д.22-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым ФИО1 Когда с ФИО1 проходили мимо спортивного комплекса, последний попросил идти вперед, сказал, что догонит. Через 1-2 минуты ФИО1 его догнал и они пошли распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, ФИО1 передал сотовый телефон и попросил сдать в комиссионный магазин, а на деньги приобрести спиртные напитки. По своему паспорту телефон сдал в магазин «Рестарт», расположенный по <адрес>. О том, что телефон был похищен, не знал, ФИО1 ничего об этом не говорил (т.1 л.д.87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает продавцом-консультантом в магазине «Рестарт». В его должностные обязанности входит продажа сотовых телефонов, электроинструментов, а также оценка товара и прием его в скупку или залог. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел мужчина в черной куртке и черных штанах, совместно с ним была женщина в черной кофте, которые интересовались, за какую стоимость можно сдать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M14». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел другой мужчина и сдал вышеуказанный телефон. Телефон был сдан на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.29-30).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры к розыску неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> рабочего, <адрес>, похитил сотовый телефон (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре автомобиля марки «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре парковочной стоянки около спортивного комплекса «Багульник» (т.1 л.д.68-74);

- товарным чеком, из которого следует, что сотовый телефон «Samsung Galaxy M14», был приобретен за 16738 рублей. На экран телефон наклеена защитная пленка за 1860 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M14», имей:№ (т.1 л.д.33-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Рестарт» изъят договор купли – продажи телефона марки «Samsung Galaxy M14» (т.1 л.д.77-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят чехол на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М14», чехол к нему (т.1 л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, Свидетель №2 сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М14» 6000 рублей (т.1 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью. Согласно видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по противоположной стороне от здания спортивного комплекса «Багульник» проходят двое мужчин. В это же время один из мужчин проходит далее, а второй останавливается около припаркованного на парковке, расположенной около спортивного комплекса «Багульник», автомобиля марки «Тойота Приус». Мужчина наклоняется в окно, после чего быстрым шагом отходит от автомобиля и уходит, после чего скрывается с охватываемой зоны видимости камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозаписи, ФИО1 опознает себя на видео в момент кражи сотового телефона у Потерпевший №1 из салона автомобиля (т.1 л.д.96-100).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что потерпевший, свидетели сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, все допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего.

Показания потерпевшего относительно стоимости похищенного сотового телефона, защитного стекла, чехла - бампера не вызывают сомнений у суда, поскольку они подтверждены документами о его покупке и чеком.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении им кражи сотового телефона соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых у него был похищен телефон, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в их достоверности, и в своей совокупности указывают на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

О том, что ФИО1 завладел сотовым телефоном с защитным стеклом в чехле-бампере, с двумя сим-картами, преследуя цель хищения, свидетельствует тот факт, что изъял он телефон в то время, пока потерпевший спал. Последующие действия ФИО1, который сдал телефон в комиссионный магазин, т.е. распорядился похищенным имуществом, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, цели его хищения и неправомерного завладения им.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно от потерпевшего похитил сотовый телефон, и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, и обоснован потерпевшим, который пояснил, что ущерб в размере 19098 рублей является для него значительным, поскольку он является студентом, работает неофициально, заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, оплачивает кредит ежемесячно в размере 2000 рублей.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, участковым уполномоченных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции в ходе допросов подробных обстоятельств совершенного им преступления, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на комиссионный магазин, куда был сдан сотовый телефон.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и его ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на формирование умысла повлияли иные обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным ФИО1 не назначать, считает, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает. Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, равно как и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, поскольку судебное разбирательство было по делу проведено в общем порядке.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме 2469 рублей должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон, договор комиссии, диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья: