УИД: 77RS0030-02-2024-005496-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/25 по иску ФИО1 к ООО «РБ СТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РБ СТРОЙ» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24 марта 2022 года по адресу: адрес в районе дома № 10, по вине водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 365 ВВ 799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 117 СВ 790, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма, а стоимость самого автомобиля марка автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля составила сумма. На момент ДТП владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 365 ВВ 799, являлось ООО «РБ СТРОЙ», а фио являлся работником ООО «РБ СТРОЙ». Потерпевшему со стороны СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (1609931,81 - 442711,93 - 400000) сумма ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику положений статьей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ путем взыскания с него сумма в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РБ СТРОЙ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием вины его работника в ДТП и завышенным размером, предъявленных к взысканию, денежных средств.

Третьи лица (СПАО «Ингосстрах», фио) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеются объяснения третьего лица СПАО «Ингосстрах», согласно которым страховое возмещение по ДТП от 24 марта 2022 года было выплачено истцу в полном объеме, обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны СПАО «Ингосстрах» исполнены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года по адресу: адрес в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 117 СВ 790, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 365 ВВ 799, под управлением водителя фио

При этом в момент ДТП владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 365 ВВ 799, являлось ООО «РБ СТРОЙ», водитель фио являлся работником ООО «РБ СТРОЙ» (на основании гражданско-правового договора), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0167416982), а собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 117 СВ 790, являлся истец ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 365 ВВ 799, двигаясь по адрес в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 117 СВ 790, движущимся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним, причинив повреждения передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла, заднего левого диска.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине иных лиц, в том числе в результате нарушений требований ПДД РФ самим истцом, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ со стороны фио подтверждён схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны, о чем расписались собственноручно, объяснениями самого фио от 24.03.2022г., в которых он не оспаривал свою вину в ДТП.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма, а из заключения от 24.06.2024г. № 55/2024, составленного специалистом ИП фио, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 117 СВ 790, без учета износа составляет сумма.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанной суммой восстановительного ремонта определением Хамовнического районного суда адрес от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-317/25 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О117СВ790, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 24.03.2022г. с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К365ВВ799?

Из экспертного заключения от 12 мая 2025 года № 15/2025, составленного экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 117 СВ 790, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 24.03.2022г., составляет сумма, стоимость самого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 117 СВ 790, составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 117 СВ 790, составила сумма.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Ссылка ответчика на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 117 СВ 790, экспертом не был учтен накопительный эффект от повреждений автомобиля в иных ДТП, признается судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных им непосредственно в ДТП от 24.03.2022г., а также учтено то обстоятельство, что поврежденный автомобиль марка автомобиля был оборудован спецзащитой (бронирование класса В7), значительно увеличившей стоимость его ремонта.

Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с заключением от 24.06.2024г. № 55/2024, составленным специалистом ИП фио, заключением от 08.04.2022г. № 75-113136/22, составленным специалистом ООО «Автопроф», актами осмотра автомобиля марка автомобиля, фотографиями поврежденного автомобиля, об образовавшихся в результате ДТП от 24 марта 2022 года повреждениях автомобиля марка автомобиля стоимость устранения которых соответствует стоимости восстановительного ремонта установленной экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз» в размере сумма, превышающей стоимость самого автомобиля.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «РБ СТРОЙ», как с работодателя фио, причинившего вред, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств за вычетом выплаченного страхового возмещения, годных останков автомобиля в размере (1609931,81 - 400000 - 442711,93) сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (767219,88 + 15000 + 24107) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РБ СТРОЙ» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные......) с ООО «РБ СТРОЙ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 октября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.