К

Дело № 2-693/2025

УИД 86RS0017-01-2025-001168-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 30 сентября 2025 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

с участием представителя истца - помощника Югорского межрайонного прокурора Новожиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области (далее прокурор), действуюя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что Кинельской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе которой установлено, что старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский" (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленные лица (дата) мошенническим путем, похитили принадлежащие Шмидту Б.Ф. денежные средства. Как установлено в ходе следствия, ФИО1 перевел денежную сумму в размере 200 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «МТС Банк». В дальнейшем ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Представитель истца - помощник Югорского межрайонного прокурора Новожилова В.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 даны разъяснения согласно которым: 1) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; 2) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; 3) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют о том, что: 1) обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно; 2) денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства; 3) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратился в МО МВД России «Кинельский» с заявлением по факту мошеннических действий, связанных с переводом им денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «МТС Банк» в размере 200 000 руб.

Следователем СО МО МВД «Кинельский» возбуждено уголовное дело (номер) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого, постановлением от (дата) ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от (дата) следует, что (дата) на телефон пришло сообщение от ФИО3 - сотрудника по персоналу ООО «Балтика», где ранее работал истец. В сообщении было указано, что в ходе проверки установлен факт продажи сведений на Украину. В последующем пришло сообщение от сотрудника ФИО4 о том, что паспортными данными завладели мошенники, пытаются оформить кредит по залог принадлежащего истцу автомобиля. Указал на необходимость продать автомобиль, что у него есть покупатель, с которым надо связаться по телефону. Указанному лицу истцу продал принадлежащий ему автомобиль за 700 000 руб., денежные средства перевел на счета, указанные ФИО4 (дата) ФИО4 вновь написал, указал на необходимость уплатить налог в размере 200 000 руб., чтобы переоформить счета и денежные средства не ушли на Украину. Истцом осуществлен перевод денежных средств на указанный ФИО4 счет.

ПАО «МТС Банк» предоставлены сведения о том, что банковский счет (номер) , открытый (дата) на который ФИО1 переведены денежные средства в размере 200 000 руб., принадлежит ФИО2

Факт перевода денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ПАО «МТС Банк» за период с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 обратился в Кинельскую межрайонную прокуратуру с просьбой обратиться в суд с иском за защитой его интересов.

Как следует из представленных в адрес суда сведений ПАО «МТС Банк», денежные средства на сумму 200 000 руб., перечисленные ФИО1, находились на счете у ФИО2 незначительный период времени, однако этот факт не является доказательством того, что в поведении ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 самостоятельно осуществила переводы денежных средств иным лицам на общую сумму в размере 200 000 руб. и с заявлениями о понуждении к перечислению денежных средств, полученных от ФИО1, ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, доказательств обратного, суду не представлено.

Будучи ознакомленной с материалами гражданского дела, ответчик каких-либо возражений не представила, процессуального интереса к итоговому результату по делу, не проявила.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 денежных обязательств перед ФИО2, суду не представлено.

Положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер) в пользу ФИО1 (паспорт (номер) денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2025 г.

Судья В.В. Чайкин