Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2022 года , Мо

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи О.С. Додеус, при ведении протокола секретарем Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 Тарлан оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском к ФИО1 Тарлан оглы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, ФИО2 Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ Х3, г/н № и автомобилю марки Понтиак Вайб, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, г/н № ФИО2 (виновника аварии) была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, страхователем по которому выступал владелец данного автомобиля - ФИО1 Тарлан оглы.

Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил потерпевшим предельный лимит страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

Впоследствии истцом было установлено, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа владелец автомобиля ГАЗ 3302, г/н № ФИО1 Тарлан оглы предоставил страховщику недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В частности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО в графе «мощность двигателя» ФИО1 Тарлан оглы указано «50 л.с./37 кВт», тогда как данный автомобиль имеет мощность двигателя 110 л.с.

Ссылаясь на положения пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страхователь (владелец) транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с ФИО1 Тарлан оглы в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Тарлан оглы и представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений. Указали, что свою автогражданскую ответственность, как владелец автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, ответчик страховал у истца через агента, которому были предоставлены все документы на автомобиль и который был обязан проверить правильность составления заявления. Паспорт транспортного средства (ПТС) и Свидетельство о регистрации транспортного средства содержат сведения о мощности двигателя автомобиля, которые вносил в электронное заявление непосредственно агент. Ответчиком была внесена страховая сумма в размере 10 782,69 руб. После чего, ему был выдан электронный полис ОСАГО серии №, содержащий сведения о допуске неограниченного количества лиц к управлению ТС, о мощности двигателя автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н № - 110 л.с; о сумме страховой премии – 10 782,69 руб., который представлен суду в материалы дела. Если бы право управления автомобилем было ограничено только водителем ФИО4, то при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302, г/н N К 597 ЕВ 790, возникли бы вопросы и в отношении водителя и владельца были бы оформлены административные протоколы. При этом, страховые компании также бы отказали в выплате страховых возмещений в порядке прямого урегулирования убытков. Полагал, что вины ответчика во внесении агентом недостоверных сведений в заявление о заключении договора ОСАГО, в т.ч. и относительно мощности двигателя автомобиля, нет, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение относительно требований не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3302, г/н N №, ФИО2 Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ Х3, г/н № и автомобилю марки Понтиак Вайб, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, г/н N № была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX N 0138723822, страхователем по которому выступал владелец данного автомобиля ФИО1 Тарлан оглы.

Договор страхования был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 Тарлан оглы в виде электронного документа.

Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил потерпевшим предельный лимит страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

Заявляя требование к ответчику ФИО1 Тарлан оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, истец ссылается на положения пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, указывая, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ФИО1 Тарлан оглы в заявлении страхователя предоставил недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля, что привело к уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил конкретного субъекта ответственности - лицо, причинившее вред.

Между тем, ответчик ФИО1 Тарлан оглы лицом, причинившим вред имуществу потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не является.

Виновным причинителем вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, г/н , по адресу: , двигаясь задним ходом, совершил столкновения с автомашиной марки БМВ Х3, г/н N №, которая в свою очередь от удара совершила столкновение с автомобилем марки Понтиак Вайб, г/н №, что следует из определения органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Однако, действовавшие ранее положения абз. 6 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно, в связи с изменением законодательства, утратили свою актуальность и разъяснения, данные в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данные разъяснения имели место в период действия положений абз.6 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО и приводили их системное толкование в совокупности с положениями пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, которая в данном случае возлагала бы ответственность за причинение вреда имуществу при взаимодействии транспортных средств на лицо, не являвшееся причинителем этого вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно истец по делу - СПАО "Ингосстрах", предъявляя требования к ФИО1 Тарлан оглы, должен представить доказательства того, что именно на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки; таких доказательств суду не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчик ФИО1 Тарлан оглы не является лицом, причинившим имущественный вред владельцам автомобилей марки БМВ Х3, г/н N № и марки Понтиак Вайб, г/н N № а также виновником аварии от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобилем управлял ФИО2, а действовавшие ранее положения абзаца 6 п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах", ИНН №, к ФИО1 Тарлан оглы, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-138, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Додеус