Санкт-Петербург

Дело № 2-4335/22 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Коник» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 26.04.2017 между ООО «Кристофер» и ООО «Коник» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик (ООО «Коник») обязался передать в собственность покупателя игрушки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором;

24.08.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательства между ООО «Коник» и ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства с физическим лицом №, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную с ООО «Кристофер» ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника, в том же объёме и на тех же условиях, как и должник по договору поставки №

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-107958/2020 взыскано с ООО «Кристофер» в пользу ООО «Коник» задолженность по договору поставки от 26.04.2017 № размере 77 843 рубля 64 копейки.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 77 843 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535 рублей 00 копеек.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Применительно к условиям настоящего договора поручительства от 24.08.2016, в силу пункта 3.1 данного договора, данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору и должником по основному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, но не менее 5 лет с момента его подписания; поручительство также прекращается в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

Таким образом, в данном договоре установлен срок поручительства, который составляет 5 лет с момента его подписания, то есть с 24.08.2016 по 24.08.2021 года, следовательно, по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ требования к поручителю могли быть заявлены в течение указанного периода.

Вместе с тем из материалов дела следует, что иск направлен в суд 29.12.2021 (л.д.73).

Учитывая, что из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд приходит к выводу, что договор поручительства считается прекращенным с 25.08.2021, в связи с чем истец был вправе предъявить соответствующее требование к поручителю не позднее 24.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд, установив, что условиями договора поручительства определен срок его действия по 24.08.2021, в связи с чем приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок поручительства, который в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ истек, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования иска не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Коник» в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 23.09.2022