Дело № 2-2286/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-001909-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 229 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 562 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без указания срока возврата с уплатой ежемесячно суммы в размере <данные изъяты> рублей за пользование заёмными денежными средствами, что составляет 2,21% ежемесячно от суммы займа или 0,07% в день. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга возвращена частями в общем размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом уплаченных <данные изъяты> рублей процентов. Всего сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок три месяца с уплатой ежемесячно 3% от суммы основного долга на момент платежа. Основной долг по указанной расписке не возвращен в полном объеме, проценты не уплачены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить задолженность по договорам займа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. На возражения ответчика о применении срока исковой давности к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что срок давности прерывался, поскольку в августе 2021 года ответчик в разговоре с истцом признавал наличие долговых обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> рублей основного долга по беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. К требованиям по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п.п.4,15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с уплатой ежемесячно суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).

Сторона истца, заявляя требования о взыскании договорных процентов, указывает, что условием договора являлась плата за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что составляет 2,21% в месяц от суммы займа или 0,07% в день от суммы займа.

Не соглашаясь с данными доводами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует условия о размере процентов за пользование займом, согласованного сторонами.

В судебном заседании стороны указали, что на момент написания расписки и до обращения в суд между ними имелись длительные дружественные доверительные отношения.

Истец утверждает, что ранее давал в займ ответчику денежные средства, и, как поясняет, под условия процентности займа. Вместе с тем, данные доказательства суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, как и не представлены предшествующие договору переговоры и переписка, позволяющие суду установить в отношениях сторон обычай по выдаче займа под определенный процент за пользование заемными денежными средствами. Показания свидетеля ФИО9 (супруги истца) о том, что супруг неоднократно давал займ ответчику под процент денежные средства документально не подтверждены, в связи с чем в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает данные показания заинтересованного в исходе дела лица как недопустимые.

При этом, несмотря на условия договора, судом перед истцом в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о заявлении им требований о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, однако, сторона истца настаивала на взыскании договорных процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили беспроцентный договор займа на согласованных условиях в рассрочку с выплатой ежемесячно основной суммы долга по 24 000 рублей. Данный вывод также подтверждается расписками истца о получении от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга.

Согласно распискам истца и данным им пояснениям в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком возвращены истцу в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. При этом, в силу вышеприведённых выводов суд не принимает доводы стороны истца о получении от ответчика в январе 2022 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возврата процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25090 рублей (1088000 - 1 062 910).

Вместе с тем, суд обращает внимание истца, что он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок три месяца с уплатой ежемесячно 3% от суммы основного долга на момент платежа (л.д.49).

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Отсутствие возврата денежных средств в счет основного долга и предусмотренных договором процентов сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока. При этом, о нарушенном праве на получение надлежащего исполнения по договору займа истец узнал со дня окончания срока т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По ходатайству стороны истца в обоснование позиции о перерыве течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО5, которая пояснила, что в августе 2021 года при совместном отдыхе на даче у ответчика она услышала, как ответчик говорил супругу о признании им долговых обязательств и обещании исполнения взятых на себя обязательств, но не в 2021 году.

Вместе с тем, показания свидетеля не являются доказательством признания ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как и об отсрочке платежа, в силу вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о перерыве течения срока давности, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек.

В совокупности изложенное, суд удовлетворяет частично требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 9). Поскольку иск судом удовлетворен на 0,02% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (Двадцать пять тысяч четыреста один) рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.