БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0004-01-2021-003465-49 33-3330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 18.07.2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09.02.2022,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179941,46 руб. в том числе: сумму процентов – 125952,17 руб., штрафные санкции – 53989,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4798,83 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 по кредитному договору № денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,08% в день. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21.1 ГПК РФ.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу сторона истца приводит доводы относительно законности судебного акта.
В силу ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, последнему предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,08% за каждый день.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение Банком своих обязательств, предусмотренных ст.307, 819 ГК РФ, и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается кредитным договором № (л.д.22-23), графиком платежей по кредиту (л.д. 24-27), в которых имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, а также выпиской по счету, из которой следует, что указанная сумма кредита зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, который впоследствии был продлен. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45-46).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в размере 85842,45 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1387,65 руб. Мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 85842,45 руб., из которых: 74019,84 руб. – основной долг по кредиту; 7265,85 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 2910,38 руб. – пени по просроченному основному долгу; 1646,38 руб. – пени по просроченным процентам (л.д.21). Копия судебного приказа ответчиком ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов и штрафных санкций по указанному кредитному договору в размере 179041,46 руб. и судебных расходов в сумме 2399 руб., после чего истец обратился в суд с указанными требованиями в порядке искового производства (л.д.19,20).
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору с учетом сниженных штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179941,46 руб., в том числе сумма процентов в размере 125952,17 руб., штрафные санкции в размере 53989,29 руб. (л.д.5-10).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия между сторонами договорных правоотношений и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, проверил представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не вызывают сомнений в их правильности.
Суждения апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В связи с тем, что заявление стороны о пропуске срока исковой давности относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайства о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не ссылался, в связи с чем данное заявление в суде апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.
При этом судом в соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации сторонами их прав, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.66) направлена ответчику по месту его регистрации (л.д.69), что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д.73).
Почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине истечения срока хранения (л.д.72).
В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 №25), по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).
Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ФИО2
Вопреки мнению апеллянта, возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «Истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
При должной степени осмотрительности и добросовестности, фактически с его слов не проживая по адресу регистрации, ответчик должен был регулярно получать информацию о поступающей ему корреспонденции в почтовом отделении связи.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ФИО2 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Таким образом, суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09.02.2022 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья