Дело № 1-237/2023 (12301320040000216)

УИД 42RS0036-01-2023-001039-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки 25 сентября 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре: Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Терехина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

05.12.2022 ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 30.11.1992 №743-рп; Указов Президента Российской Федерации от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111, от 17.03.2020 №187), устанавливающих перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, в который, в том числе, входят взрывчатые вещества и пороха, а также требований ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996, устанавливающих запрет на продажу или передачу воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюль) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему, выданного органом внутренних дел, умышлено начал хранить в помещении жилого дома по месту своего жительства по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, пригодную для использования в качестве взрывчатых веществ дымный порох массой 471 г., которые, согласно заключения эксперта № Э2-272 от 25.04.2023, изготовлены промышленным способом и относятся к взрывчатым веществам метательного действия, до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 30 минут 12.04.2023 в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>- Кузбасс, г. Топки, <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что с 2002 года он – ФИО1 являлся владельцем гражданского охотничьего ружья, ранее был членом общества охотников и рыболовов, владел ружьем ИЖ-27 16 калибра, с номером №. В связи с чему него было соответствующее разрешение на приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему. Ружье и боеприпасы он хранил в металлическом сейфе, соблюдая все необходимые требования. Сейф расположен в доме по месту его жительства по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. В конце августа – начале сентября 2007 года он – ФИО1, владея на законных основаниях оружием и боеприпасами, приобрел в магазине «Охотничьи зори» в <адрес> бездымных порох, представляющий собой мелкие плоские пластинки, чтобы самостоятельно снаряжать патроны. ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок разрешения на ношение и хранение оружия, он решил больше не заниматься охотой, разрешение продлевать не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехал сотрудник полиции, на основании соответствующего протокола изъял оружие, при этом он – ФИО1 забыл, что у него внизу сейфа под тряпками находится банка пороха. Он – ФИО1 понимал и осознавал, что с ДД.ММ.ГГГГ не имеет права хранить данный порох, но отнесся к этому безразлично, не придал должного внимания тому, что порох обязан сдать.

12.04.2023 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал порох, пояснив, что не сдал его после того, как у него было изъято оружие. Свою вину в том, что в период с 05.12.2022 года по 12.04.2023 года хранил смесь порохов, те есть взрывчатое вещество, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 110-113). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 при проверке показаний на месте (л.д. 77-82).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями свидетеля ФИО4 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы в рамках оперативно-профилактического мероприятия «По противодействию незаконному изготовлению и обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также продукции двойного значения», была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> незаконно хранит порох. 12.04.2023 года совместно с дознавателем ФИО5 он – ФИО4 прибыл по указанному адресу, в присутствии двух понятых был произведен осмотр дома, в ходе которого ФИО1 заявил о том, что у него в сейфе хранится порох. В ходе осмотра сейфа, находящегося в комнате, был обнаружен порох в металлической банке, который в этой же банке был изъят и упакован (л.д. 30-32).

Свидетель ФИО4 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО4 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО4 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО5 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.33-35).

Свидетель ФИО5 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО5 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО5 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебного заседании о том, что 12.04.2023 года по просьбе сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия, в присутствии и второго понятого по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где проживает ФИО1 С согласия ФИО1 в его доме был проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого ФИО1 сообщил, что у него в сейфе находится порох, сотрудником полиции был осмотрен указанный сейф, и его нижней полке под тряпками был обнаружен порох, находящийся в металлической банке. Данный порох в этой же металлической банке был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была перевязаны нитью белого цвета, концы ее проклеены между пояснительной запиской и оттиском печати;

- показаниями свидетеля ФИО7 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Топкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки «ИЖ-27» калибр 16/70 № на основании разрешения на хранение и ношение, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение оружия не продлено, а само оружие не сдано. В связи с чем, он осуществил выезд по мету жительства ФИО1 с целью отработки данного сообщения. По приезде к месту жительства он составил беседу с ФИО1, в ходе которой ФИО1 сказал том, что действительно у последнего истек срок разрешения на хранение и ношения оружия. Им – ФИО7 было изъято охотничье гладкоствольное оружие марки «ИЖ-27» калибр 16/70 №, которое хранилось в сейфе, и составлен протокол об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к оружию. ФИО1 был задан вопрос о том, есть у последнего боеприпасы или патроны к оружию, на что получен отрицательный ответ. Так же ФИО1 был предупрежден о том, что если последний не сдаст боеприпасы или патроны, а также порох, то это будет являться незаконным хранением, что может повлечь уголовную ответственность. Им – ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, а изъятое охотничье гладкоствольное оружие марки «ИЖ-27» калибр 16/70 № было помещено на хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (л.д. 38-40).

Свидетель ФИО7 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО7 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО7 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО8 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал, что по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> в сейфе хранил порох, который использовал до изъятия у него охотничьего ружья (л.д. 86-88).

Свидетель ФИО9 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО8 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО8 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта № Э2-272 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 470 г. является дымных порохом, который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва (л.д. 50-53);

- справкой об исследовании № И2-46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, предоставленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 470 г. является дымных порохом, который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва (19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оружие ИЖ-27 калибр 17 № № сдано в комнату хранения оружия дежурной части ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (л.д. 43);

- копия протокола об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 28.12 2022 года (л.д. 44);

- копия разрешения серии РОХа № на хранение и ношение на имя ФИО1 (л.д. 46).

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты> (л.д.70,71,72).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что об умысле ФИО1 на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества (дымный порох) до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи – состоит в зарегистрированном браке, занимается трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 100, 101,102), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие троих <данные изъяты> детей: <данные изъяты>, состояние здоровья родителей подсудимого: <данные изъяты>, осуществление помощи в быту со стороны подсудимого, состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Однако, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, признать совокупность изложенных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту его адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Освободить ФИО1 от взыскания выплаченных в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 11.10.2023.