Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022

66RS0006-01-2022-003128-95

2-3924/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 4280000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в размере 249002, 20 рублей, взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 01.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2019 ФИО2 оформлена расписка в получении денежных средств, в соответствии с условиями которой ФИО3, передает заемщику денежные средства в размере 4 280 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 7,36 % в месяц и возвратить полученную сумму займа в срок до 30.12.2021. Заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

По состоянию на 31.05.2022 задолженность ФИО2 перед ФИО3 по расписке составляет 4 280 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 составляет 249 002 рубля 20 копеек.

Расписка в получении денежных средств от 01.10.2019 не содержит условий, ограничивающих или запрещающих уступку требования по обязательствам, указанным в этой Расписке, а также не предусматривает необходимость получения согласия Заемщика на уступку требования по Расписке. На основании договора уступки прав (цессии) по расписке в получении денежных средств, заключенного 25.05.2022 ФИО3 уступил в полном объеме все права требования к ФИО2 по расписке в получении денежных средств от 01.10.2019, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие выполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций ФИО1.

30.05.2022 истец направил в адрес ФИО2 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по расписке, что подтверждается почтовой квитанцией < № > от 30.05.2022.

01.06.2022 в адрес ФИО2 направлена претензия, с требованием погасить задолженность по расписке, однако ответчик оставил требование без удовлетворения и ответа.

21.09.2022 в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

21.09.2022 в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № б/н от 25.05.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1. В обоснование требований встречного иска ФИО2 указал, что между ФИО3 и ФИО2 не было заключено договора займа, была выдана только расписка, также указано, что определенная сторонами цена права (требования) явно несоразмерна объему передаваемого требования, при несоразмерности цены передаваемого права объему переданного требования (менее 1% от объема требования) в судебной практике такие сделки признаются недействительными.

19.10.2022 в судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов поддержал, требования встречного иска не признал, представил дополнительное соглашение от 02.09.2022 к договору уступки.

Третье лицо ФИО3 извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 4 280 000 рублей под 7,36 % в месяц и обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 30.12.2021.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что она указывает на заключение договора займа между ФИО3 и ФИО2, поскольку имеется указание на фактическое получение ответчиком суммы займа, условие об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование займом, а также срок возврата денежных средств.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что расписка составлялась для иных, не связанных с договором займа правоотношений, судом отклоняется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора займа ФИО2 взяла в долг у ФИО3 4 280 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 7,36 % в месяц и возвратить полученную сумму займа в срок до 30.12.2021.

Согласно оригиналу расписки от 01.08.2020 ФИО3 получил от ФИО2 проценты по займу выданному согласно расписке от 01.10.2019 в сумме 3150000 рублей за период с 01.10.2019 по 01.08.2020. Далее проценты на сумму основного долга начисляться не будут.

Согласно договору уступки прав (цессии) по расписке в получении денежных средств от 25.05.2022, заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает в полном объеме права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки в получении денежных средств от 01.10.2019, оформленной между цедентом и ФИО2 (п. 1.1 договора). Права, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом денежных средств по расписке в получении денежных средств от 01.10.2019и составляют право требовать сумму в размере 4280000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов (п. 1.2 договора). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 рублей (п. 1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки от 02.09.2022 пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции «За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 процентов от взысканной с должника суммы. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами, после поступления всей или части задолженности в распоряжение цессионария».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что считал, что заключает договор займа под 7,36 % годовых, полагал, что данные проценты в месяц слишком высоки и обременительны. Также пояснил, что предполагал, что возвращает ФИО3 3150000 рублей в уплату основного долга и процентов.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 7,36% в месяц или 88,32% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 22,283% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам на сумму свыше 300 тыс. рублей, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в IVквартале 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2019 по 01.08.2020, составил 794753, 2 рубля (1,856% (22,283%/12) x 10 м. x 4280000 руб.), общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 01.08.2020 – 5074753,2 руб. (4280 000 руб. + 794753, 2 руб.).

Принимая во внимание расписку от 01.08.2020 об уплате денежных средств в размере 3150000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 оплачено на 01.08.2020 процентов - 794753,2 рубля, основного долга – 2355246,8 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 02.08.2020 по 30.12.2021 на остаток долга 2355246,8 рублей составили - 218566,9 руб. ((1,856% (22,283%/12) x 5 м. x 2355246,8 руб.).

Таким образом, на 30.12.2021 (день возврата суммы займа по расписке) сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 с учетом процентов составила 2573813,7 рублей (2355246,8 руб. + 218566,9 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер процентов был оговорен сторонами до 30.12.2021 день возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 (день уступки прав требования по договору цессии) в размере 149 739,54руб.

При сумме задолженности2 573 813,70руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 31.12.2021 по 13.02.2022 (45 дн.): 2 573 813,70 x 45 x 8,50% / 365 =26 972,16руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 2 573 813,70 x 14 x 9,50% / 365 =9 378,55руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 2 573 813,70 x 42 x 20% / 365 =59 232,97руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 2 573 813,70 x 23 x 17% / 365 =27 571,54руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 2 573 813,70 x 23 x 14% / 365 =22 705,97руб. - с 27.05.2022 по 31.05.2022 (5 дн.): 2 573 813,70 x 5 x 11% / 365 =3 878,35руб.

Поскольку право требования задолженности и процентов по расписке перешло по договору цессии 31.05.2022 от ФИО3 к ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшейся суммы задолженности и процентов в общей сумме 2573813,7 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 149 739,54руб.

Обоснованным является требование истца о продолжении начисления процентов, начиная с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не усматривает исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания расписки следует, что какой-либо запрет на уступку прав по данным обязательствам, а также необходимость получения согласия должника на такую уступку не установлены.

Стороны сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве, действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, а потому их волеизъявление по вопросу размера цены договора цессии, объема уступаемых прав не противоречит закону.

Более того, вопреки доводам встречного иска, само по себе значительное несоответствие размера уступленного требования фактическому объему обязательства не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии. Что же касается перехода права требования о взыскании процентов, то по договорам цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае условия договоров цессии, в том числе и о цене уступаемого права, не затрагивает прав истца как стороны договоров займа. Уступка данных требований на объем прав и обязанностей истца по договорам займов не влияет.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (60%) в размере 18 507 рублей (30845руб. * 60%), исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) задолженность по договору займа в размере 2573813, 7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149739,54 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18507 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова