Дело № 2-8968/2022

35RS0010-01-2022-007325-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика ФИО2,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» (далее – ООО «Строительство»), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 14.08.2018 предоставил ООО «Строительство» кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 14.02.2023 под 17% годовых. В целях обеспечения обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства: № от 14.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ООО «Строительство», ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 14.08.2018 в размере 363 364 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представляющая интересы ООО «Строительство» на основании прав по должности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что договор поручительства подписывала под давлением. Её материальное положение как поручителя перед заключением договора поручителя банком не проверялось. Условия договора являются кабальными. Также просила учесть, что полномочия представителя истца, подавшего иск, надлежащим образом не подтверждены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14.08.2018 Банк и ООО «Строительство» заключили кредитный договор №, по условиям которого ООО «Строительство» предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, с учетом дополнительных соглашений на срок 14.02.2023 под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от 14.08.2018 с ФИО2 Срок поручительства установлен до 14.02.2026 (п.2 дополнительного соглашения № к Индивидуальным условиям договора).

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Требования о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 18.11.2021, направленные банком заемщику и поручителю 19.10.2021, не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Строительство» по кредитному договору № от 14.08.2018 по состоянию на 26.04.2022 составляет 363 364 руб. 57 коп., в том числе: 287 297 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 71 988 руб. 89 коп. – проценты за кредит, 4 077 руб. 74 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом периода просрочки, размера основного долга и процентов соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о кабальности условий договора, о заключении договора поручительства без проверки банком её платежеспособности являются несостоятельными.

Факт возникновения долговых обязательств между банком и ООО «Строительство» материалами дела подтвержден, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика.

Сам институт поручительства не предполагает получения какой-либо материальной выгоды для поручителя от его заключения, само по себе то обстоятельство, что поручительство не предполагает получения поручителем материальной выгоды, не свидетельствует о кабальности договора поручительства и не освобождает участника гражданско-правовых отношений от исполнения принятых на себя добровольно обязательств, учитывая, что как презюмируется законодателем, при совершении сделки лицо, пока не доказано обратное, действует в своих интересах и по своей воле.

Доказательств принуждения ФИО2 к заключению договора поручительства, злоупотребления банком своими правами, в материалах дела не имеется.

Ссылку ответчика на то, что Банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении с ним договора также нельзя признать обоснованной.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца также материалам дела не соответствуют, поскольку к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ФИО1, подписавшей иск.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительство» (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 14.08.2018 в размере 363 364 руб. 57 коп., в том числе: 287 297 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 71 988 руб. 89 коп. – проценты за кредит, 4 077 руб. 74 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.