к делу <..>
(УИД: 23RS0<..>-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2022 года <...>
Армавирский городской суд <...> в составе
председательствующего Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
представителем ответчика по доверенности – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовая группа Дружба-1», ФИО5,, ФИО3, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовая группа Дружба-1», ФИО7, ФИО3 и с учетом последующего его уточнения просил суд признать договор об инвестиционной деятельности между ним и СНТ «Газовая группа Дружба - 1» заключенным 6 февраля 2016 года, взыскать в солидарном порядке с СНТ «Газовая группа Дружба - 1», ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере 714 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 349, 87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 33000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО5, который являлся председателем СНТ «Газовая группа Дружба-1», было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО4 станет дополнительным инвестором строительства газопровода в Садоводческом некоммерческом товариществе «Газовая группа <..> им был внесен взнос на дополнительное инвестирование строительства газопровода в размере 1 000 000 руб., деньги были вручены в руки ФИО5, о чем была выдана квитанция с печатью СНТ «Газовая Дружба-1» за подписью кассира ФИО3, в марте 2016 года была внесена еще одна сумма на дополнительное инвестирование строительства газопровода в размере 50 000 руб., о чем была также выдана квитанция с печатью СНТ «Газовая Дружба-1», денежные средства передавались в руки ФИО3 Согласно протоколу <..> от <...> общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба - 1» было решено производить выплаты инвестирования денежных средств в размере 75 000 руб. (из стоимости одной врезки 150 000 руб.) от каждого подключаемого абонента к линии, построенной за счет инвестированных средств, согласно схеме газоснабжения ФИО8, а также ФИО7 Всего ему было выплачено 535 366 руб. Однако с марта 2020 года по сентябрь 2022 года выплаты не производились, не смотря но то, что подключение новых абонентов осуществлялось, в связи с чем, ФИО4 вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что, по мнению ФИО4, он вкладывал денежные средства для строительства второй линии газопровода на территории садоводческого товарищества «Дружба-1», которая давно построена, в связи с чем, инвестированные денежные средства должны быть ему возвращены, однако с 2020 года выплаты не производились, не смотря на то, что в соответствии с протоколом <..> от <...> общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба - 1» с каждого подключенного абонента ему должны были выплачивать по 75000 руб., а поскольку сроки возврата давно прошли, то на сумму долга должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Газовая группа Дружба -1» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала на том основании, что истцом не указаны в исковом заявлении условия, на которых он просит признать договор инвестирования заключенным, при этом позиция истца о том, что денежные средства он вкладывал только на строительство второй линии газопровода не соответствует действительности, поскольку весь газопровод с первой по четвертую линию является одним объектом, его строительство продолжается, в связи с чем, срок окончательной выплаты инвестированных денежных средств и процентов по ним не наступил, обязательства перед ФИО4 не нарушены, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может производиться.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО4 действительно как инвестор внес денежные средства на строительство газопровода на территории садоводческого товарищества «Дружба-1», о чем она выдала ему квитанции, лично она эти денежные средства на свои нужды не расходовала, отчет о расходовании данных средств также предоставлялся истцу, что подтверждено его подписью, денежные средства, поступавшие от подключаемых абонентов расходовались и в настоящее время расходуются на продолжение строительства газопровода, о чем истцу известно, так как он является членом ревизионной комиссии товарищества, выплаты временно прекращались, так как на действия по подключению к газопроводу новых абонентов накладывались обеспечительные меры в виде запрета на подключение, в настоящее время выплаты возобновились, в августе 2022 года ФИО4 получена очередная выплата в сумме 45 366 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявлений не представил.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Газовая группа Дружба-1» образовано в 2015 году для осуществления строительства газопровода на территории садоводческого товарищества «Дружба-1».
Первая линия сооружения литер I - надземный газопровод низкого давления в СТ «Дружба», отделение 1, была построена в 2004 году в садоводческом товариществе «Дружба», отделение 1, группой граждан, введена в эксплуатацию как распределительный газопровод по проекту <..>, рассчитанному на 100 абонентов, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газификация группы участков с/т «Дружба-1» от <...>.
В 2015 году была разработана Схема <..>-ГНС газоснабжения на все товарищество (342 садовых участков, включающих используемые в коммерческих целях), согласованная с начальником ПТО ОАО «Армавиргоргаз» <...>.
С момента создания садоводческого некоммерческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» была продолжена деятельность по развитию газопровода: заключен договор на выполнение проектных работ от <...> по проектированию следующей очереди газопровода, договор подряда на выполнение изыскательских работ от <...>, организовано изготовление проектной документации, заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству систем газоснабжения от <...>, договор <..> о техническом обслуживании подземных и надземных газопроводов и сооружений на них (ГРП, ШРП).
В результате проведенной работы по подготовке документов и строительству газопровода вторая линия газопровода была принята в эксплуатацию <...> по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «СНТ «Дружба-1» распределительный газопровод низкого давления».
Таким образом, целью деятельности СНТ «Газовая группа Дружба-1» является газификация садовых участков на территории садоводческого товарищества «Дружба», отд.1. Перечисленные выше действия были направлены на достижение указанной цели.
Однако при создании данного товарищества денежные средства для газификации товарищества отсутствовали.
Деятельность товарищества по развитию газопровода и подключению новых участков осуществлялась благодаря участию в данной деятельности граждан, подававших заявления о вступлении в товарищество и вносивших взносы в товарищество на строительство газопровода, а именно, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Судом установлено, что ФИО4 в феврале 2016 года внес на развитее сети газопровода 1 250 000 руб., что подтверждено квитанциями о принятии денежных средств, подписанными кассиром СНТ « Газовая группа Дружба – 1» ФИО3
Согласно протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого садоводческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» от <...> <..> было принято решение: «Производить выплаты инвестированных денежных средств ФИО5 и ФИО4, исходя из вложенных долей (стоимость одной доли 75000 руб.) Стоимость врезки определить 150000 руб. Последующие выплаты дивидендов выплачивать в равноправных долях по окончании строительства согласно схеме газоснабжения».
ФИО4 при обращении в суд с требованием о признании договора инвестирования заключенным полагал, что условия данного договора содержаться в протоколе общего собрания членов садоводческого некоммерческого садоводческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» от <...> <..>.
В период с <...> по <...> ФИО4 было выплачено 490 000 руб. в счет инвестированных им денежных средств. Кроме того, в августе 2022 года ему также было выплачено 45 366 руб.
В период с марта 2020 года по август 2022 года выплаты ФИО4 денежных средств не производились, что и послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 8 Федерального закона от <...> №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно указанному закону инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Таким образом, договор об инвестиционной деятельности - это соглашение сторон, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется произвести строительные или иные работы, передать полученный результат, а другая сторона (инвестор) финансирует работы с целью получения дальнейшей выгоды.
На основании указанного закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <...> №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <..> <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Однако истцом в исковом заявлении не заявлено условий, на которых, как он полагает, заключен договор инвестирования с СНТ «Газовая группа Дружба-1».
Суд, исследовав протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого садоводческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» от <...> <..>, в котором, по мнению истца, содержаться условия инвестиционного договора, установил отсутствие в нем условий выплаты инвестированных денежных средств и дивидендов по ним после завершения строительства второй линии газопровода.
При этом представленными в дело документами (схема газоснабжения, проектная документация) подтверждается наличие единой системы газоснабжения, строящейся на территории садоводческого товарищества «Дружба», отд. 1, состоящей из четырех линий газопровода.
В протоколе общего собрания членов садоводческого некоммерческого садоводческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» от <...> <..> также не содержится сведений о принятом решении о выплате ФИО4 75000 руб. с каждой поступившей суммы в размере 150 000 руб. от вновь подключаемых абонентов.
Напротив данным протоколом подтверждается, что выплата дивидендов инвесторам будет производиться по окончании строительства согласно схеме газоснабжения (схема предполагает четыре линии газопровода).
Кроме того, в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходование денежных средств, поступивших от инвесторов газопровода на территории садоводческого товарищества «Дружба», отд.1, а также от подключаемых абонентов, на строительство газопровода, подготовку проектной документации, технической документации, частичные выплаты инвесторам, вознаграждение за работу постоянных сотрудников.
Из представленных документов следует, что условия договора инвестирования между сторонами согласованы не были, что свидетельствует о нарушении норм статьи 432 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом доказательств заключения договора инвестирования на тех условиях, что возврат денежных средств будет производится после окончания строительства второй линии газопровода и выплаты будут осуществляться с каждой денежной суммы, полученной от подключившегося абонента, не представлено.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами).
ФИО4 заявлены требования о взыскании денежных средств, инвестированных им в строительство газопровода, однако, учитывая, что строительство газопровода не завершено, доказательств наступления срока возврата данных денежных средств не представлено, денежные средства не удерживаются СНТ «Газовая группа Дружба – 1» без законных оснований, просрочка в их уплате не наступила. Следовательно, основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с СНТ «Газовая группа Дружба – 1» в пользу ФИО4 отсутствуют.
Также истцом не обоснована необходимость взыскания денежных средств, инвестированных им в строительство газопровода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 и ФИО3, поскольку не представлено доказательств передачи данных денежных средств либо расходования их на личные нужды указанных лиц.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовая группа Дружба-1», ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено – 10.10.2022
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.