Дело № 2-66/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001352-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 декабря 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора не заключенным, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора не заключенным, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что 15.08.2022 на территории Федеративной Республики Германии истец ФИО3 приобрел транспортное средство - прицеп марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., год впуска - 2003 г., номер рамы ..., ЭП..., стоимостью 1880 евро, о чем свидетельствует договор купли - продажи на немецком языке от ***.

31.08.2022 истцом ФИО3 указанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации из Литовской Республики через таможенный пост Международного автомобильного пункта пропуска Чернышевское Калининградской областной таможни, о чем свидетельствует пассажирская таможенная декларация ....

По результатам таможенного осмотра при перемещении транспортного средства через таможенную границу было установлено, что прицеп является одноостным, оборудован набором мебели для кратковременного проживания (одно стационарное спальное место, два мягких дивана с раскрытым столом, ряд закрытых полок универсального назначения, встраиваемые шкафы для одежды и бытовых предметов), санитарно-техническим оборудованием (биотуалет, умывальник) и кухонным блоком (газовая плита и ящик для столовых принадлежностей).

После перемещения прицепа через таможенную границу, в связи с отсутствием у истца подходящего места хранения прицепа, он попросил своего знакомого Виктора Гильдермана временно оставить его на стоянке (территории принадлежащей Гильдерману) в городе Советск Калининградской области, на что ФИО7 дал свое согласие.

13.01.2023 истец ФИО3 получил на указанное транспортное средство электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) ....

В конце октября 2023 года ФИО7 перестал общаться с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки.

Пытаясь самостоятельно отыскать прицеп, от знакомых Гильдермана истец узнал о том, что возможно прицеп был продан с торговой площадки в городе Санкт-Петербурге, поскольку ФИО8 периодически отвозил туда такие же прицепы для продажи.

В декабре 2023 года истец ФИО3 обратился в органы внутренних дел, в Межрайонный отдел МВД России «Советский» по факту пропажи прицепа и возможных мошеннических действий со стороны Гильдермана.

В ходе процессуальной проверки ФИО7 дал ложное объяснение о том, что указанный прицеп ФИО3 не принадлежит и о том, что ФИО3 якобы осуществлял только услугу по оформлению и транспортировке прицепа в Калининградскую область. Между тем, указанные объяснения не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 приобрел прицеп за свои деньги, ввез его в Российскую Федерацию для личного пользования, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

30.03.2024 сотрудниками полиции по заявлению ФИО3 было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого истцу стало известно о том, что в настоящее время новым собственником прицепа числится ФИО5, проживающий в городе Хабаровске.

В договоре купли-продажи прицепа от 13.03.2023 истец указан в качестве продавца, а ответчик ФИО5 в качестве покупателя.

При этом подпись истца ФИО3 в договоре является поддельной. Указанный договор купли-продажи истец никогда не заключал и не подписывал, прицеп никогда никому не продавал, денег от продажи прицепа ни от ФИО5, ни от иных лиц не получал.

Учитывая тот факт, что подпись истца в договоре купли-продажи прицепа от 13.03.2023 является поддельной, следовательно, в указанном договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. Иными словами, несмотря на то что, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор купли-продажи является незаключенным.

Отсутствие подписи собственника прицепа ФИО3 свидетельствует о том, что ФИО3 не имел волеизъявления на отчуждение данного транспортного средства в пользу ФИО5, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно собственнику, то заключение договора в обход волеизъявления собственника не допускается.

Отсутствие воли истца на заключение договора купли-продажи прицепа от 13.03.2023 с ответчиком, выраженное в не подписании договора истцом, в силу положений статьи 183 ГК РФ порождает правовые последствия в виде признания такой сделки незаключенной. Следует учитывать, что ответчик ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного прицепа, он не проявил должной степени осмотрительности при приобретении транспортного средства, поскольку его реальный собственник ФИО3 не передавал ответчику прицеп и документы на него, договор купли-продажи не подписывал, никак не взаимодействовал с ФИО5 и никому не выдавал доверенность на продажу прицепа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственность ответчика ФИО5 на прицеп должно быть прекращено с признанием права собственности на него за ФИО3

На основании изложенного, просит суд: признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2023 прицепа марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер рамы WHB ...; прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство прицеп марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер рамы WHB ...; признать право собственности на транспортное средство прицеп марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер рамы ... за ФИО3; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлин в размере 12245 руб.

06.08.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

06.11.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно письменного отзыва, ФИО9 передал денежные средства ФИО7 для приобретения прицепа, ФИО7 приобрел спорный автомобиль и по договоренности с ФИО3 прицеп был оформлен на последнего формального для ввоза через таможенную границу РФ. Истец являлся собственником спорного прицепа формально, после ввоза на территорию РФ, он передал прицеп, и все документы к нему ФИО7 за свои услуги ФИО3 получил вознаграждение 15 000 руб. Считает требования истца не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приобщенные документы, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.08.2022 истец ФИО3 на территории Федеративной Республики Германии приобрел транспортное средство - прицеп марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска - 2003 г., номер рамы ..., стоимостью 1880 евро, о чем свидетельствует договор купли - продажи на немецком языке от *** (л.д. 14).

Согласно вышеуказанного договора, автомобиль был приобретен истцом ФИО3 лично.

30.10.2022 составлено заключение 19/08-1 по определению технических характеристик транспортного средства (на основании документов), согласно которого собственником ТС указан истец ФИО3

31.08.2022 истцом ФИО3 указанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации из Литовской Республики через таможенный пост Международного автомобильного пункта пропуска Чернышевское Калининградской областной таможни, о чем свидетельствует пассажирская таможенная декларация ....

Согласно квитанции от 31.08.2022 ФИО3 (плательщик) были оплачены таможенные сборы в размере 36942 руб. 04 коп.

Как указывает истец после перемещения прицепа через таможенную границу, в связи с отсутствием у истца подходящего места хранения прицепа, он попросил своего знакомого ФИО7 временно оставить его на стоянке (территории принадлежащей Гильдерману) в городе Советск Калининградской области. При этом истец не оспаривает тот факт, что ключи от прицепа марки HOBBY DELUXE 400 были переданы ФИО7

13.01.2023 истец ФИО3 получил на указанное транспортное средство электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) ....

ФИО7 с конца октября 2023 года перестал общаться с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки.

15.12.2023 истец ФИО3 обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны гр. ФИО7

Постановлением СО МО МВД России «Советский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2024, ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно договора купли-продажи ТС от 13.03.2023 ФИО3 (Продавец) продал ФИО5 ТС: прицеп марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска - 2003 г., номер рамы ....

Истец ссылается на то что, данный договор он не подписывал, намерения отчуждать ТС ответчику не имел.

Согласно расписке ФИО9 получил от ФИО5 денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве предоплаты за прицеп марки HOBBY DELUXE 400, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно карточке учета ТС прицепа марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска - 2003 г., номер рамы ..., собственником указан ФИО5

При этом при заключении вышеуказанного договора купли-продажи истец ФИО3 участия не принимал, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной переписки стороной ответчика (л.д. 114-145) истец, обращаясь к ответчику в мессенджере WhatsApp, указывает ответчику на то что, ФИО3 не подписывал договор купли продажи от 13.03.2023, а так же то, что ФИО3 приобретал указанное ТС лично и ТС им в Санкт Петербург не перевозилось.

Третье лицо ФИО9 согласно письменного отзыва, утверждает, что ФИО3 являлся собственником ТС прицепа марки HOBBY DELUXE 400 формально, указывая на то, что ТС было приобретено на средства ФИО9, в том числе третьим лицом были оплачены таможенные сборы, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств ФИО3 для приобретения прицепа марки HOBBY DELUXE 400 и для оплаты таможенных сборов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ними по приобретению прицепа марки HOBBY DELUXE 400 именно для ФИО9, где истец выступал бы формальным собственником.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 23.06.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 12.08.2025 подпись от имени Высоцкого АЛ., расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО3/» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи-транспортного средства от 13.03.2023, заключенном между ФИО3 и ФИО5, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО11

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может, осуществляется путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 13.03.2023 заключенный между истцом и ответчиком, истец ФИО3 не подписывал (заключение эксперта ... от ***), денежные средства, уплаченные по указанному договору истец ФИО3 от ответчика не получал, более того при заключении договора купли-продажи ТС от 13.03.2023 ФИО3 участия не принимал, договор на подпись ответчику был предоставлен третьим лицом ФИО9, при этом последний не имел доверенности на распоряжение имуществом истца.

Ответчик ФИО5 при заключении договора купли-продажи от 13.03.2023, как добросовестный приобретатель, должен был удостовериться в намерениях истца в заключении договора, так как ФИО3 как продавец лично участия в сделке не принимал, лицо представившее договор купли продажи ответчику на подпись действовало без доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи ТС от 13.03.2023 между ФИО3 и ФИО5 является не состоявшейся, продавец не имел намерения на отчуждение ТС в пользу покупателя, не выразил свою волю на это путем заключения письменного договора и фактической передачей ТС HOBBY DELUXE 400 во владение и пользование покупателя.

При этом допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, и с достоверностью подтверждающих действительной воли истца на заключение сделки купли-продажи в дело не представлено.

Ссылку третьего лица ФИО9 о том что, ФИО3 приобрел ТС HOBBY DELUXE 400 за счет его денежных средств и являлся собственником лишь формально, суд считает не состоятельной, так как в материалах дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства передачи денежных средств истцу для приобретения спорного ТС не представлено, как и не представлено доказательств того, что данный автомобиль приобретался ФИО3 формально.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить её стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает возможным признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства *** прицепа марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер рамы ....

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция). Если вернуть полученное в натуре невозможно (в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), нужно возместить его стоимость. Иные последствия могут предусматриваться законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, с учетом признания судом незаключенного договора купли-продажи транспортного средства 13.03.2023 прицепа марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер рамы ..., требования истца о прекращении права собственности ФИО5 на транспортное средство прицеп марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер рамы ... и признании за ФИО3 права собственности на транспортное средство прицеп марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер рамы ... подлежат удовлетворению.

Определением судебного заседания от 26.06.2025 по ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на истца путем внесения денежные средства на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО3 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 02.09.2024 на сумму 24 000 руб.

14.08.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта ... от 12.08.2025, а также заявление директора Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по экспертизе в размере 23 400 руб., в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО3 на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 23 400 руб. подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 245 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ...) к ФИО5 (паспорт ... ...) о признании договора не заключенным, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства 13.03.2023 прицепа марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер рамы ....

Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт ...) на транспортное средство прицеп марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер рамы ....

Признать за ФИО3 (паспорт ... ...) право собственности на транспортное средство прицеп марки HOBBY DELUXE 400, идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер рамы ....

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 245 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от *** в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в **** ФИО2 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от *** на сумму 24 000 руб., по следующим реквизитам: УФК по **** (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ЛС ...), БИК ..., кор.счет ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.

Судья: А.А. Малеев