Дело № 2-672/2025
УИД: 69RS0013-01-2025-000700-94
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 октября 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 –ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №* восстановив границы земельного участка с кадастровым номером: №*, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное положением путем переноса забора, установленного по сведениям ГКН с северо-западной стороны на 0,27 м (на схеме точка 1) с юго-восточной стороны (точка 2) на 0,55 м в срок до 01 декабря 2025 года. Взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на изготовление схемы земельного участка ООО «ГЛОБУС» в размере 6000 рублей.
Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 1220=/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Смежным с принадлежащим истцу участком является участок с кадастровым номером №* принадлежащий ответчику.
Истец обнаружил, что часть Земельного участка выбыла из его законного владения и находится во владении Ответчика в результате самовольной установки ограждения (забора). От добровольного возврата Земельного участка из незаконного владения Ответчик отказался.
В целях подтверждения самовольной установки забора Ответчиком, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для описания границ. На основании заключения кадастрового инженера от 08.11.2024 границы указанных земельных участков по сведениям ГКН установлены в системе координат МСК-69. Проведена съемка фактического забора между указанными участками и определены расстояния от границы участка до зданий на ЗУ №*
Забор имеет смещение относительно зарегистрированной границы по сведениям ГКН с северо-западной стороны на 0,27 м (на схеме точка 1), заходя на участок №* площадь наложения 2 кв.м, с юго-восточной стороны (точка 2) забор заходит на участок №* со смещением 0,55 м, площадь наложения 10 кв.м. Жилой дом, расположенный на участке №*, находится на расстоянии 2,35 и 3,12 м от границы по сведениям ГКН, южный угол бани расположен на данной границе (расстояние 0,00 м), западный угол на расстоянии 0,42 м от границы участков.
Таким образом, забор ответчика находится не в границах земельного участка с кадастровым номером №*
Истцом 27.01.2025 было подано обращение в МЧС России, согласно ответу на которое, в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время органы надзорной деятельности МЧС России в части, касающейся осуществления государственного пожарного надзора, не вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с соблюдением требований пожарной безопасности при выборе площадок под строительство, разработке проектной документации, реконструкции (строительстве), вводе объектов в эксплуатацию. С 01.01.2007 эти функции, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, возложены на органы архитектурно-строительного надзора. В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», жилые помещения граждан и строения на земельных участках не подлежат федеральному государственному пожарному надзору и не являются объектами контроля, а сами граждане не являются контролируемыми лицами и проведение проверок не предусмотрено.
Истцом 27.01.2025 было подано обращение в Управление Росреестра по Тверской области, согласно ответу на которое, Кимрским отделом осуществлены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам данных мероприятий в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером 69:14:0193201:449 выявлены признаки нарушения обязательных требований статей 25,26,39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 69:14:0193201:443.
Кимрским отделом принято решение об объявлении лицу, допустившему вышеуказанные нарушения, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. В настоящее время принятие иных мер по пресечению данного нарушения земельного законодательства не представляется возможным осуществить в связи с действием ограничительных мер, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Согласно вышеуказанному ответу, Ответчику Кимрским отделом Управления Росреестра по Тверской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. При этом, Ответчиком до настоящего времени не устранены нарушения.
Истцом 27.01.2025 было подано обращение в Главархитектуру Тверской области, согласно ответу на которое, в связи с передачей отдельных полномочий в области градостроительной деятельности от органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области органам государственной власти Тверской области в соответствии с законом Тверской области от 20.12.2019 № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», Главное управление с 01.01.2021 в соответствии с Положением о Главном управлении архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 10.10.2017 № 316-пп, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности, в том числе по принятию решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, Главное управление не наделено полномочиями по осуществлению контрольных (надзорных) полномочий в сфере деятельности, связанной с предупреждением, выявлением и пресечением нарушений обязательных требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности. Согласно критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052023 № 703 одним из признаков отнесения строений и сооружений к вспомогательным является расположение строения или сооружения на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров. В соответствии с частью 17 статьи 51 и частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Забор выступает элементом ограждения земельного участка и не является объектом капитального строительства. Поскольку указанный в обращении объект - забор имеет признаки объектов некапитального строения, принятие решения о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. В соответствии с правилами землепользования и застройки Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета депутатов Центрального сельского поселения от 21.05.2015 № 98 (с последующими изменениями и дополнениями), смежный земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки. Согласно ПЗЗ минимальный отступ жилых зданий от границы с соседними участками - 3 метра, минимальный отступ от хозяйственной постройки от границы с соседними участками - 1 метр.
Площадь Земельного участка Истца в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами Земельного участка, в результате чего размер Земельного участка уменьшился в пользу Ответчика. Об этом свидетельствует заключение кадастрового инженера от 08.11.2024.
Досудебная претензия по указанным доводам Истца была направлена в адрес Ответчика посредством почтового отправления, однако ответа до сих пор не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13.08.2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены кадастровые инженеры ФИО6, ФИО5
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кимрского муниципального образования Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрского отдела Росреестра по Тверской области, ГКУ "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", кадастровые инженеры ФИО6, ФИО5 Об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель Администрация Кимрского муниципального образования Тверской области просил рассмотреть дело в их отсутствие, остальные не явившиеся участники процесса о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, уважительной причины неявки суду не представили.
Истец ФИО1 в судебное заседание обеспечила явку своего представителя ФИО2
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в уточнениях к нему, просила суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований ФИО1, указав, что истец требует переноса забора и устранения препятствия в пользовании её земельным участком №*. Ответчик признает, что при возведении забора ею ошибочно допущено смещение части забора на участок истца. Однако, с требованиями истца ответчик категорически не согласна, поскольку заступ или наложение её участка на участок ФИО1 представляет собой острый длинный треугольник вдоль забора с основанием 0,5 м, длинной 30 м, и площадь его 7,5 кв.м. По мнению ответчика, данный заступ никак не мешает ФИО1 использовать свой участок, не причиняет истцу большого ущерба, не угрожает жизни и здоровью, не мешает коммуникациям, постройкам. В непосредственной близости к забору (менее 50см) вообще ничего не располагается. Таким образом, ущерб можно считать незначительным (мизерным). Цена вопроса - 7,5 кв.м. площади заступа - максимум 10 000 рублей. Считает требования истца перенести забор, непропорциональными и несоразмерными. Цена вопроса, переноса капитального забора из профнастила, с забетонированными столбами + предварительный демонтаж составит примерно 200 000 руб.
Также перенос забора поставит баню ответчика в критическое положение, и лишит возможности впоследствии её передвинуть. Так как невозможно будет подвести инженерные конструкции со стороны забора, стоящего впритык к бане.
При этом также указали, что перенос забора является нецелесобразным, при этом ответчик и её представитель пояснили, что они готовы убрать забор, где имеется наложение на участок истца, та часть забора, которая располагается на их земельном участке, по их мнению, демонтажу не подлежит.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В силу подп. 2 и 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №*, общей площадью 1220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.10.2024 года.
Собственником земельного участка, общей площадью 694 кв. м., с кадастровым номером №* расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2025 года.
По данным кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом представлено заключению кадастрового инженера ФИО5 от 08.10.2024 года, из которого следует, что Кадастровым инженером ФИО5 подготовлена схема расположения земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровые номера №*, №*
Границы указанных земельных участков по сведениям ГКН установлены в системе координат МСК-69. Проведена съемка фактического забора между указанными участками и определены расстояния от границы участка до зданий на ЗУ №*
Забор имеет смещение относительно зарегистрированной границы по сведениям ГКН с северо-западной стороны на 0,27 м (на схеме точка 1) заходя на участок №*, площадь наложения 2 кв.м, с юго-восточной стороны (точка 2) забор заходит на участок №* со смещением 0,55 м, площадь наложения 10 кв.м.
Жилой дом, расположенный на участке №*, находится на расстоянии 2,35 и 3,12 м от границы по сведениям ГКН, южный угол бани расположен на данной границе.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила, что спорный забор установлен частично на земельном участке истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями по установлению забора на земельном участке истца, нарушила право собственности истца на земельный участок.
Поскольку в суде подтвержден факт неправомерных действий ответчика, нарушающих права истца как собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что на ответчицу следует возложить обязанность демонтировать либо перенести забор в той его части, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ФИО1 При этом выбор способа устранения препятствий в пользовании земельным участком (демонтаж или перенос забора) принадлежит ответчице, поскольку в любом случае позволит восстановить нарушенное право истца.
Учитывая положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда, обязывающего ответчиков демонтировать либо перенести забор в той его части, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ФИО1 в срок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.05.2025 года.
В обоснование понесенных истцом расходов на изготовление схемы земельного участка ООО «ГЛОБУС» в размере 6000 рублей Истцом представлены договор на изготовление схемы земельного участка от 08 ноября 2024 года и кассовый чек на сумму 6 000 рублей.
Суд, принимая во внимание, что схема земельного участка, выполненная кадастровым инженером ООО «ГЛОБУС», послужила основанием для обращения истца в суд, полагает данные расходы признать необходимыми, поскольку были направлены, в том числе, и на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, предшествующих предъявлению иска в суд, поэтому они подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 31 октября 2024 года оказания юридических услуг и представленным чекам, ФИО1 оплатила 40 000 рублей. С учетом сложности данного гражданского дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, поведения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 рублей, полагая, что именно указанная сумма является разумной и обоснованной, как отражающей реально затраченные усилия её представителя по оказанию юридической помощи.
Руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, <****> устранить препятствия в пользовании принадлежащем на праве собственности ФИО1, <****> земельным участком, путем демонтажа или переноса забора, в части, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на изготовление схемы земельного участка ООО «ГЛОБУС» в размере 6000 рублей, а всего взыскать 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.
Судья С.В. Лефтер