РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о признании договора залога недвижимого имущества прекратившим действие, признании отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), признании не подлежащей исполнению надписи нотариуса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» и просит признать Договор залога недвижимого имущества от 30.11.2017, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Дусан Бобкат ЭМЕА в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 Труп К/С, номер в торговом реестре Дании 31371996, из Дистрибьютерского соглашения от 17.04.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Дусан Бобкат ЭМЕА и ФИО4 Труп К/С, прекратившим свое действие, признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное 23.01.2018, номер государственной регистрации 50:13:0040131:131-50/001/2018-3, в отношении заложенного по Договору залога недвижимого имущества от ЗОЛ 1.2017 жилого дома, имеющего кадастровый номер 50:13:0040131:131, адрес: адрес, площадь 507,1 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, условный номер: 50-50- 13/075/2009-273, инвентарный номер: 46:247:002:000035120, и обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное 23.01.2018, номер государственной регистрации 50:13:0040131:40-50/001/2018-3 в отношении заложенного по Договору залога недвижимого имущества от 30.11.2017 земельного участка, кадастровый номер: 50:13:0040131:40, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, участок 39, площадь: 5 525 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса фио от 21.01.2020 (зарегистрирована в реестре за № 77/80-н/77-2020-1 -148), а денежную сумму в размере 570 707,23 (Пятьсот семьдесят тысяч семьсот семь и 23/100) долларов США, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату совершения исполнительной надписи составляет сумма, не подлежащей взысканию за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества от 30.11.2017, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Дусан Бобкат ЭМЕА в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 Труп К/С, номер в торговом реестре Дании 31371996, из Дистрибьютерского соглашения от 17.04.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Дусан Бобкат ЭМЕА и ФИО4 Труп К/С.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 17.04.2013 между Дусан Бобкат ЭМЕА и ФИО4 Труп К/С заключено Дистрибьюторское соглашение. 30.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 Труп К/С по указанному Дистрибьюторскому соглашению между ФИО1 и Ответчиком был заключен и удостоверен нотариально Договор залога недвижимого имущества, а также 22.12.2017 Дополнительное соглашение № 1. 04.12.2019 Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку ФИО4 Труп не оплатил поставленный ему Ответчиком товар.

В подтверждение Ответчик представил расчет, согласно которому сумма задолженности ФИО4 Труп К/С составила сумма 06.12.2020 ответчик в адрес Истца направил уведомление о совершении исполнительной надписи.

21.01.2020 согласно п. 5.1 Договора залога нотариусом совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре за № 77/80-Н/77-2020-1-148) сумма, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату совершения исполнительной надписи составляет сумма, за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору залога: жилой дом (КН 50:13:0040131:131) и земельный участок (КН 50:13:0040131:40), расположенные по адресу: адрес.

В отношении Истца возбуждено исполнительное производство 34411/20/50060-ИП от 19.03.2020. В настоящее время идет процедура реализации заложенного имущества - наложен арест и назначен хранитель.

Вместе с тем, более того, должником по основному обязательству (по Дистрибьютерскому соглашению) является датская компания ФИО4 Труп К/С (Conex Group К/S), зарегистрированная № 31371996, ответчик до исключения должника из торгового реестра Дании не реализовал свое право предъявления требований к залогодателю, потому ликвидация ФИО4 Труп К/С является основанием для прекращения залога, компания ФИО4 Труп К/С была исключена из реестра, ее обязательства перед кредиторами признаны погашенными, у истца возникло право на прекращение обременения в виде ипотеки на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, СПИ МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования -обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из ч.ч.1, 2 ст. 55 указанного Федерального закона следует, что обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии со ст. 59.1 указанного Федерального закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьями 93, 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

В соответствии со ст. 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013г. между Дусан ФИО3 и ФИО4 Груп К/С. 16.12.2016г. права и обязанности Дусан ФИО3 перешли к ответчику ООО Дусан Бобкат ЭМЕА.

В обеспечение исполнения обязательств 30.11.2017 г. между ФИО1 и ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» был заключен и удостоверен нотариально Договор залога принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества, а также 22.12.2017 г. было удостоверено Дополнительное соглашение № 1 к Договору залога.

Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в случае просрочки исполнения Должником обязательств по оплате Товара, поставленного в рамках дистрибьютерского соглашения, более чем на 30 календарных дней. Основанием к возникновения ответственности залогодателя в рамках указанных правоотношений явилась задолженность по оплате поставок в декабре 2019 года со стороны ФИО4 Груп К/С которая определена в размере сумма.

20.06.2019 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости погасить задолженность по дистрибьютерскому договору, расчетом задолженности и уведомлении об обращении взыскания на заложенное имущество и погашении задолженности дистрибьютера.

04.12.2019 г. в соответствии со ст. 94.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершил нотариальное действие, направив дистрибьютеру уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного договором залога.

21.01.2020 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на Договоре залога (зарегистрирована в реестре за № 77/80-н/77-2020-1-148) о взыскании с ФИО4 Труп К/С в пользу ООО Дусан Бобкат ЭМЕА неоплаченную по сроку 21.11.2019 г. сумму в размере сумма, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату совершения исполнительной надписи составляет сумма, за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору залога.

Нотариусом обращено взыскание на заложенное имущество с публичных торгов, а именно:

- жилой дом, имеющий кадастровый номер 50:13:0040131:131, адрес: адрес:

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:13:0040131:40, адрес: адрес, участок 39, площадь 5 525 кв. м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает в качестве доводов, что ответчик до исключения должника из торгового реестра Дании не реализовал свое право предъявления требований к залогодателю, потому ликвидация ФИО4 Труп К/С является основанием для прекращения залога в принципе. Залог является дополнительным по отношению к основному обязательству. В связи с тем, что компания ФИО4 Труп К/С была исключена из реестра, ее обязательства перед кредиторами признаны погашенными, у Истца возникло право на прекращение обременения в виде ипотеки на заложенное недвижимое имущество.

Оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, для отказа от обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляла более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев) не имеется, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате в суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Более того, решением Пушкинского городского суда адрес от 16.09.2020 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о расторжении договора залога, признании обременения в виде залога жилого дома и земельного участка отсутствующим отказано, со ссылками на злоупотребление правом.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.11.2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи недействительной отказано.

Решением Савеловского районного суда адрес от 19.11.2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о пресечении действий по реализации заложенного имущества отказано.

Решения судом вступили в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами было установлено, что нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи нотариуса. Законодательство не возлагает на нотариуса обязанность о необходимости получения нотариусом каких-либо дополнительных документов о задолженности. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять исполнение заключенного договора, какие-либо товарные накладные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Суд, оценив доказательства, приходит к выводу о том, что истцом в предусмотренный законом срок не предоставлены возражения относительно совершения надписи.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись своим правом, обратил взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи.

Суд, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании Договора залога недвижимого имущества от 30.11.2017, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Дусан Бобкат ЭМЕА в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 Труп К/С, номер в торговом реестре Дании 31371996, из Дистрибьютерского соглашения от 17.04.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Дусан Бобкат ЭМЕА и ФИО4 Труп К/С, прекратившим свое действие, признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное 23.01.2018, номер государственной регистрации 50:13:0040131:131-50/001/2018-3, в отношении заложенного по Договору залога недвижимого имущества от ЗОЛ 1.2017 жилого дома, имеющего кадастровый номер 50:13:0040131:131, адрес: адрес, площадь 507,1 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, условный номер: 50-50- 13/075/2009-273, инвентарный номер: 46:247:002:000035120, и обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное 23.01.2018, номер государственной регистрации 50:13:0040131:40-50/001/2018-3 в отношении заложенного по Договору залога недвижимого имущества от 30.11.2017 земельного участка, кадастровый номер: 50:13:0040131:40, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, участок 39, площадь: 5 525 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, так как истец указал, что должник был исключен из реестра юридических лиц 08.07.2019 г., вместе с тем, данный факт не является релевантный для рассмотрения настоящего спора, поскольку 20.06.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о неисполнении обязательств по дистрибьютерскому соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в предусмотренный законом срок исполнил свои обязательства по уведомлению истца о наличии задолженности по соглашению, вследствие чего обязательства истца как залогодателя отвечать по обязательствам должника не могут считаться прекращенными по дистрибьютерскому соглашению, поскольку ответчиком в установленный срок и надлежащим образом уведомлен истец о наличии задолженности по дистрибьютерскому соглашению и необходимости оплаты долга, ответчиком предъявлено требование к истцу своевременно(20.06.2019), до исключения должника из реестра Дании (08.07.2019).

Более того, суд отмечает, что исключение компании из реестра юридических лиц не тождественно ликвидации юридического лица.

Представленная в материалы дела выписка из реестра Дании не содержит сведений о ликвидации юридического лица.

Таким образом, доводы истца суд признает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Поскольку на момент принятия решения судом, исполнительная надпись нотариуса от 21.01.2020 г. не признана в установленном порядке недействительной, не отменена, требование истца о признании не подлежащей исполнению надписи нотариуса не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о пресечении действий по реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение Месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.