Судья фио Дело № 10-14086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Грудинской И.В.,

на приговор Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, на учётах в НД и ПНД не состоящего, судимого:

- 26 января 2016 года приговором Железногорского городского суда адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п.п «а»,«в»,«г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 21 марта 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, освободившегося по отбытию срока наказания 07 марта 2019 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма исполнено 05 октября 2018 года;

- 28 октября 2020 года приговором Железногорского городского суда адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказании 19 апреля 2021 года;

- 04 февраля 2021 года приговором Железногорского городского суда адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 18 марта 2021 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Железногорского городского суда адрес от 28 октября 2020 года, к окончательному наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказании 19 апреля 2021 года,

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, то есть управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения, в виде подписки и невыезде и ненадлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, то есть с 12 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес 02 июня 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласившись с обвинением, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, в своей апелляционной жалобе считает его чрезмерно суровым, в связи с чем просит о смягчении наказания.

Адвокат Грудинская И.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая законность и обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности, а также правильность квалификации его действий, считает, что назначенное ему наказание является не справедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ст. 307 УПК РФ. Адвокат указывает, что при постановлении приговора судом, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно были признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 вины и искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей рядом хронических заболеваний. Вместе с тем, сторона защиты просила принять во внимание тот факт, что ФИО1 с момента привлечения к уголовной ответственности, т.е. с 02 июня 2022 г. и по дату вынесения приговора, на протяжении более 10 месяцев, не совершил какого-либо преступления или административного правонарушения, что позволяло говорить о том, что, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания в отношении фио, достигнуты, а потому имелась возможность применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить один из альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Щербинского районного суда адрес в отношении фио изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно признал доказанным его вину и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Учтены влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности фио, состоящего в браке, неофициально трудоустроенного, оказывающего материальную помощь своей супруге и своей неработающей матери-пенсионеру, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие ряда хронических заболеваний у самого осужденного, в том числе язвенной болезни желудка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и членов его семьи, оказание материальной помощи членам своей семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений, что в свою очередь явилось обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности фио, который вину признал, в содеянном раскаялся, заверил суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному об исправлении и перевоспитании фио лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима и изменению, как об этом просит осужденный, не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий