Дело №2-24/2022

УИД 67RS0020-01-2021-001118-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МастерДом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности по ремонту кровли, перерасчете платы за содержание общедомового имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МастерДом» о возложении обязанности по приведению кровли над квартирой (данные изъяты) в надлежащее техническое состояние, осуществлении перерасчета платы за содержание общедомового имущества за период с 01.05.2021 по 30.10.2021 и возврате уплаченных денежных средств в размере 5414 руб. 40 коп., возмещении материального ущерба в размере 158 144 руб., взыскании пени в размере 103 041 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа. Требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019-2021 годах произошли неоднократные залития квартиры (данные изъяты), нанимателем которой по договору социального найма является истица, в результате неисправности и протекания кровли. 13.05.2021 и 15.06.2021 истица обращалась к ответчику, осуществляющему управление многоквартирным домом, с заявлениями об устранении причин залития и ремонте кровли, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме согласно обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что залития с кровли в результате ее ненадлежащего состояния происходили неоднократно, о чем истица сообщала ответчику по телефону, до 13.05.2021 письменно не обращалась. О проведении осмотров квартиры истицу не уведомляли, в связи с чем она могла отсутствовать дома. В настоящее время протекание кровли устранено, с ноября 2021 года залитий не было, а определенные экспертом работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем требование к управляющей организации о приведении кровли в надлежащее техническое состояние не поддерживает. Документов, подтверждающих проведение ремонта квартиры от предыдущих залитий не имеется, но в квартире были переклеены обои 2018 году, более никакие работы не выполнялись.

Представитель ответчика ООО «МастерДом» ФИО4 требования истца считал необоснованными, так как впервые обращение по факту залития квартиры (данные изъяты) поступило 13.05.2021, ранее этой даты никогда обращения в ООО «МастерДом» не поступали. При осмотре кровли не было выявлено повреждений, в квартиру попасть не смогли, о чем совместно со старшей по дому был составлен акт. Истице было направлено письмо с просьбой согласовать время осмотра и обеспечить доступ в квартиру, которое она не получила. Перед началом отопительного сезона были выполнены кровельные работы. Также 27.01.2022 был осуществлен осмотр кровли, чердачного помещения над квартирами № и №, а также квартиры №. При осмотре кровли видимых дефектов не обнаружено, между кровлей и квартирами располагается технический этаж с инженерными коммуникациями, на котором следы протекания с кровли также не обнаружены, не обнаружены они и в подъезде дома. В квартиру истицы попасть не удалось, со слов соседей ФИО2 в ней не проживает, при осмотре соседней квартиры № течи также не обнаружено. Ущерб квартире истицы был причинен до того, как дом был принят на обслуживание ответчиком, т.е. до 01.07.2017, так как до указанной даты поступали обращения по фактам протечки кровли. Ни при проведении обследования по заказу истца, ни при проведении судебной экспертизы влажных следов не обнаружено, в связи с чем повреждения могли образоваться задолго до указанной истцом даты. Действительно, кровля требует капитального ремонта, однако ответчиком работы по текущему ремонту выполняются своевременно своими силами.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В то же время, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

В силу п.16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.11 упомянутых выше Правил содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является нанимателем квартиры (данные изъяты), площадью 75,2 кв.м на основании договора социального найма (л.д.9-11).

На основании договора №13 управления многоквартирным домом от 01.07.2017 управляющей организацией вышеуказанного дома с 01.07.2017 является ООО «МастерДом». По условиям договора управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.126-132, 133-135).

Обосновывая свои требования, ФИО2 указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению протечек кровли произошло залитие квартиры истца в 2019-2021 годах.

13.05.2021 ФИО2 обратилась в ООО «МастерДом» с заявлением, в котором просила отремонтировать крышу, т.к. она протекает в прихожей и зале (л.д.17).

На обращение истицы в администрацию Голынковского городского поселения 03.06.2021 о ремонте кровли над квартирой № в (данные изъяты) была предоставлена копия ответа ООО «МастерДом» о том, что заявление ФИО2 от 13.05.2021 о протекании крыши было рассмотрено, ремонт кровли над квартирой будет произведен при благоприятных погодных условиях в порядке очередности (л.д.19-20).

15.06.2021 ФИО2 в ООО «МастерДом» было подано заявление, в котором она просила провести осмотр квартиры для составления акта о залитии на основании заявления от 13.05.2021 (л.д.18).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО2 обратилась ООО «Центр оценок и экспертиз», которым определен размер ущерба, причиненного имуществу, и стоимость восстановительного ремонта квартиры (помещений коридора, комнат, балкона) в размере 151 144 руб., осмотр квартиры проводился оценщиком 02.08.2021 (л.д.45-87).

06.10.2021 ФИО2 направила в ООО «МастерДом» претензию с требованиями о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного в результате залития, устранении протекания кровли и приведении ее в надлежащее техническое состояния, а также о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 13.05.2021 по момент устранения протекания кровли (л.д.27-28, 32-34).

Данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются установление факта или фактов протечки в квартире истца, дата произошедшего залива, состояние квартиры к моменту залива, причины залития спорной квартиры, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, сумма восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №53/22 от 11.05.2022 (л.д.193-225) на момент проведения осмотра, состоявшегося 13.04.2021, экспертом зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки квартиры №, образовавшиеся в результате протекания кровли: в коридоре – деформация ДВП под линолеумом, отслаивание обоев, следы залития, плесень на стенах и потолке; в комнате площадью 12,96 кв.м – отслаивание обоев от стен отдельными местами, следы подтеков, следы залития на потолке, отслаивание краски; в комнате площадью 11 кв.м – частично демонтированы обои, на остатках обоев наличие следов залития, следы залития на потолке, отслаивание краски; в комнате площадью 17,76 кв.м – подтеки на потолке, отслаивание краски.

Определить давность образования выявленных повреждений внутренней отделки не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры без учета износа составляет 151 112 руб.

Также эксперт установил, что техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома (данные изъяты) является аварийным, физический износ кровли составляет 80%. Для ликвидации выявленных дефектов кровли необходимо выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту. Необходимость капитального ремонта кровли согласно ВСН 58-888 (р) возникла в 2005, 2015 годах, в связи с чем фактический срок эксплуатации кровли двукратно превышает нормативный.

При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

В судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы экспертного заключения поддержал полностью и пояснил, что при проведении осмотра объекта исследования присутствовали представитель ООО «Мастер Дом» и ФИО2 Следы от залития квартиры были сухие, в связи с чем давность залития, а также в одни период или разные появились повреждения в квартире, определить невозможно в связи с отсутствием соответствующих методик. Текущий ремонт представляет собой поддержание кровли в период ее эксплуатации, которые могут восстановить не до конца изношенное покрытие между капитальными ремонтами. При осмотре кровли установлено, что ремонт по устранению течи выполнялся управляющей компанией.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, данные выводы сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что протекание кровли имело место до принятия дома на обслуживание ООО «МастерДом», поскольку ответчиком выполняется надлежащим образом ремонт кровли и осуществляется контроль за состоянием кровельного покрытия.

Как следует из представленных заявлений в адрес ранее осуществлявших управление домом организаций – МУП КХ «Голынки» и МКП КХ «Жилищник», протечки кровли многоквартирного дома (данные изъяты), в том числе над квартирой №, происходили в январе и октябре 2009 года, июне и июле 2012 года, мае 2016 года (л.д.165-171).

Представитель истца указал на то, что в 2018 году после ранее происходивших залитий с крови, в квартире были заменены обои, однако соответствующих доказательств у истца не имеется.

В своем заявлении от 13.05.2021 ФИО2 указала на то, что протечки с кровли были в прихожей и зале. Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации входящих обращений ООО «МастерДом» усматривается, что с 2018 года и вплоть до 13.05.2021 обращения по факту протечки кровли либо о необходимости ее ремонта от истицы не поступали, что не оспаривалось представителем истца.

Как усматривается из актов осмотра помещения, составленных директором и мастером ООО «МастерДом» с участием представителей жилого дома (данные изъяты), 13.05.2021, 18.05.2021 в 15-00 час. и 19-00 час., 20.10.2021 произвести осмотр квартиры № не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов (л.д.115-118).

Из отчета о выполнении договора управления за 2021 год в ГИС ЖКХ в отношении многоквартирного дома (данные изъяты) следует, что в июле и декабре 2021 года были выполнены работы по ремонту кровли. Как пояснил представитель ответчика, ремонт кровли осуществлен в связи с обращением истицы.

Согласно акту от 27.01.2022 представителями ООО «МастерДом» и муниципального жилищного контроля Администрации МО Руднянский район, собственником квартиры (данные изъяты) был осуществлен осмотр кровли над третьим подъездом многоквартирного дома, чердачного помещения над третьим подъездом, осмотр квартиры № и подъезда пятого этажа. Дефектов кровельного покрытия (трещин, отслоений) не обнаружено, при осмотре чердачного помещения не выявлено протечек кровли, ливневая канализация в рабочем состоянии. Осмотр квартиры № не осуществлен по причине отсутствия собственника. При осмотре квартиры № и подъезда не выявлено протечек кровли (л.д.150)

Несмотря на то, что давность образования повреждений экспертом не установлена, суд с учетом всей совокупности доказательств и объяснений сторон приходит к выводу о том, что в период осуществления ответчиком управления многоквартирным домом произошло протекание кровли, повлекшее затилие помещений коридора и зала в квартире истца. К такому выводу суд приходит исходя из того, что до 13.05.2021 истец не обращалась к ответчику по вопросам устранения протеканий кровли, указав в своем обращении на то, что залитие происходит именно в данных помещениях квартиры. Каким-либо образом залитие иных помещений в указанный период не зафиксировано, соответствующих документов истцом не представлено, на момент посещения 13.05.2021 после поступившего обращения истец по месту жительства отсутствовала. При этом ранее – до начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «МастерДом», истец и члены ее семьи, а также соседи, неоднократно обращались в управляющие организации по вопросу протекания кровли над их квартирами, доказательств того, что истцом выполнялся ремонт после ранее происходивших систематических подтоплений не представлено. После обращения истца в июле и декабре 2021 года ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «МастерДом» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту кровли жилого дома (данные изъяты), направленных, в том числе на предотвращение причинения ущерба истцу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003. N 170, ООО «Мастер Дом», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной залития квартиры истца в мае 2021 года является неисполнение ООО «МастерДом» свих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, определяемая на основании заключения эксперта исходя из расходов, которые требуются для восстановительного ремонта помещений коридора и комнаты, площадью 17,76 кв.м, всего в сумме 28 195 руб. 01 коп. (23 554 руб. 56 коп. +4640 руб. 45 коп.).

Во взыскании стоимости ремонта остальных помещений квартиры суд отказывает, так как истцом не доказан факт причинения ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Взыскивая в пользу истца ущерб, определенный как стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда вследствие затопления квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного жилого помещения, в том числе расходы на новые материалы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств менее затратного способа ремонта квартиры ответчиком не представлено, суд определяет размер причиненного истцу ущерба без учета физического износа имущества.

Учитывая, что протекание кровли устранено ответчиком, что подтверждено представителем истца, работы по приведению кровли над квартирой № в доме (данные изъяты) в надлежащее техническое состояние согласно выводам эксперта относятся к капитальному ремонту, то оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности не имеется.

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).

Из претензии, датированной 27.09.2021, направленной 06.10.2021 (л.д.27-28, 22-34), усматривается, что наряду с требованиями о возмещении в добровольном порядке ущерба и устранении протекания кровли, ФИО2 просила о перерасчете платы за содержание и ремонт за период с 13.05.2021 и по момент устранения протекания кровли.

С учетом установленного факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к нарушению прав истца и причинению вреда, суд находит подлежим удовлетворению требования истца о перерасчете оплаты за услугу по текущему ремонту за период с 13.05.2021 и по ноябрь 2021 года включительно, когда залитие с кровли прекратилось в результате устранения ответчиком протечки над квартирой истца.

Поскольку ФИО2 причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений домам, ООО «МастерДом» обязано было добровольно возместить истцу ущерб в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии, а также осуществить перерасчет платы, что ответчиком сделано не было. Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 08.11.2021, тогда как претензия истца была получена ответчиком только 16.11.2021, что следует из отслеживания отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением ее прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 5000 руб. и взыскивает данную сумму с ООО «МастерДом».

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 16 597 руб. 50 коп. (28 195 руб. 01 коп + 5000 руб.) * 50%).

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МастерДом» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр оценок и экспертиз» в размере 1305 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (18,65%) (л.д.22-26), а также государственную пошлину в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ООО «МастерДом» <данные изъяты> произвести перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в отношении квартиры (данные изъяты), начиная с 13.05.2021 и по 30.11.2021.

Взыскать с ООО «МастерДом» в пользу ФИО2 28 195 рублей 01 копейку в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 16 597 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1305 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МастерДом» в доход в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 1646 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова