Решение по делу № 2-1668/2023 от 21.09.2023

Дело №2-1668/2023

УИД № 23RS0004-01-2023-001261-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 21 сентября 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по

доверенности 23АВ3004447 от 05.04.2023

представителя ответчика ПАО Сбербанк: ФИО3, действующего

по доверенности № 8619/364-Д от 28.11.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 о признании недействительным кредитный договор, рименении последсмтвий недействительности сделки, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2023 г. между Истцом (ФИО1) и Ответчиком (ПАО Сбербанк) был заключен договор потребительского кредита на сумму 11 396 (одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 70 копеек сроком на 6 месяцев под 22,32 % годовых. Договор заключен под влиянием обмана. Истец пришла на пробное бесплатное занятие в фитнес-клуб LEVITA по адресу: (...). По итогу посещения данного занятия Истцом было принято решение о дальнейшем посещении данного фитнес-клуба. Администратором клуба было разъяснено, что для оформления абонемента сроком на 3 месяца необходимо зарегистрировать личный кабинет через телефон на сайте клуба. С указанной целью телефон был передан администратору, им был открыт личный кабинет и сформирована сумма начисления за посещения, которую нужно будет оплачивать. Истец была готова оплатить абонемент денежными средствами, однако по утверждению администратора они не принимают оплату сразу, так как оплата будет производится по факту посещения занятий по истечении месяца. Сумма будет списываться с банковской карты клиента. Для того, чтобы производилось списание, необходимо указать реквизиты банковской карты путем ее приложения к банковскому терминалу, что и было сделано Истцом. Истец приложила банковскую карту к терминалу и подтвердила ПИН-код. После посещения нескольких занятий физическое состояние Истца ухудшилось, и она приняла решение прекратить посещение занятий. При обращении в фитнес-клуб по вопросу прекращения посещений и оплаты за проведенные занятия было выяснено, что оплата за весь абонемент уже произведена в полном объеме путем оформления кредита на имя истца. Кредит был оформлен сотрудником фитнес-клуба при регистрации личного кабинета. При этом Истец согласия на оформления кредита не давала и брать указанный кредит не планировала, так как в состоянии производить оплату наличными денежными средствами. Как утверждает Истец, на момент регистрации личного кабинета и подтверждения реквизитов банковской карты Истец не получала никаких уведомлений об оформленном кредите, как и не получала уведомлений о том, какие будут условия по кредиту. Подтверждением оформления кредитного договора для Истца стали уведомления в приложении Сбербанк о списании денежных средств по кредиту. До получения указанных уведомлений Истцу не было известно об оформленном кредитном договоре. Заявок на получение кредита, согласование условий кредитного договора, подписание каких-либо документов по кредиту Истец не осуществляла. Также Истцу неизвестно, в каком порядке денежные средства по кредиту перечислялись Банком – уведомлений о зачислении кредитных денежных средств Истец не получала. Подтверждения перечисления банком денежных средств иным лицам по кредиту Истцу также предоставлено не было. При изучении кредитного договора было выяснено, что денежные средства по кредиту банком сразу должны быть перечислены Индивидуальному предпринимателю ФИО4, при этом в кредитном договоре не указаны основания для перечисления кредитных денежных средств данному предпринимателю. Как утверждает Истец, деньги Банк перевел на счет ИП ФИО4 без всяких оснований. При этом оформление кредита произведено путем ввода ПИН-кода на терминале, что, по мнению Истца, говорит о согласованных действиях ПАО Сбербанк и ИП ФИО4, а также о том, что все необходимые документы были приготовлены заранее и согласованы между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4, которая в кредитном договоре указана как «Партнер банка». Банк незамедлительно оформил кредит без предварительных процедур проверки и запроса документов оснований, по которым будут переводиться денежные средства третьему лицу. Истец обратилась с заявлением в фитнес-клуб LEVITA с целью возврата всей полученной суммы по несогласованному кредиту и прекращения кредитных отношений, где было выявлено, что ИП ФИО4 является собственником данного фитнес-клуба. Так как по заверениям администратора клуба они не могут отменить кредит и вернуть Банку деньги – клуб возвращает деньги клиенту, а тот уже возвращает деньги Банку. По настоящее время ИП ФИО4 возврат кредита не осуществила и Банком производится списание платежей по кредиту с Истца. Истец полагает, что действия ПАО Сбербанк и что ИП ФИО4 являются незаконными и нарушают его права, как потребителя. Просит признать договор потребительского кредита от 30.01.2023г. заключенным между истцом и ответчиком, недействительным в силу совершения его лицом, находившимся под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца: по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, приведя доводы согласно заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» — ФИО3, действующий на основании доверенности требования не признал, представив письменные возражения с приложениями относительно заявленных требований. Одновременно суду пояснил, что подача заявки на кредитный договор осуществлялось через Электронный терминал у партнеров., а именно: POS – Терминал 000. Далее хронология выдачи кредита. 30.01.2023г. в 19:38 Истцом через POS – Терминал 000 приложив карту к терминалу и набрав ПИН-КОД карты в БАНК была направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 30.01.2023г. в 19:38 Истцу поступило сообщение с предложением ознакомиться с анкетой на получение кредита по,ссылке:https://upos.sberbank.ru:8443/docs/4d3BNJv92T9hCs6AxGYZvW?h=RNWwCe7onyXzdzRo2r42rg. Подтвердите согласие, введя ПИН-код карты на терминале. Код документа: MR5LE9r6oGSlck3M. Пароль ознакомлена анкеты был корректно введен Истцом в интерфейс путем введения ПИН-код карты на терминале системы. так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. 30.01.2023г. в 19:39 поступило сообщение, что Заявка от 30.01.23 одобрена с ссылками на ознакомление с индивидуальными и общими условиями кредитования https://upos.sberbank.ru:8443/docs/2g8cV8uYfR0QLSX6HhkAgu?h=0SXjT2EqxVZ5Yh8R8kIgkg и общими http://www.sberbank.ru/oukp. Подпишите документы по кредиту, введя ПИН-код карты на терминале. Код документа: rqaDFpMXCO59JYIP. 30.01.2023г. в 19:41 отправлено push-сообщение с текстом: VISA6218 19:41 перечисление на сумму 11 396.70р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 15319.30р. 30.01.2023г. в 19:41 отправлено push-сообщение с текстом Покупка 11396.70р STUDIYA LEVITA Баланс: 3922.60р.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ИП ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод Истца о том, что Договор является незаключенным, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом

В судебном заседании установлено, что 30.01.2023 г. между Истцом и Ответчиком (ПАО Сбербанк) был заключен договор в офертно-акцептном порядке потребительского кредита на сумму 11 396 (одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 70 копеек сроком на 6 месяцев под 22, 32 % годовых (далее – Договор). путём совершения сторонами последовательных действий: Подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» подписанный простой электронной подписью и зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента

Как следует из материалов дела предоставленных представителем ответчика письменных возражений и приложенных к ним документов следует, что 02.03.2010г. ПАО Сбербанк на основании заявления клиента ФИО1 выдал банковскую карту Visa Classic (счёт 000), номер договора банковского обслуживания: 000 от 08.01.2016 г года. Согласно выгрузки из учётной системы Банка «Мобильный Банк» ФИО1 была подключена к услуге «Мобильный банк» номер телефона <***>., что подтверждается направлении смс и push уведомлениями.02.04.2013 года ФИО1 была к системам сбербанк онлайн (СБОЛ), что подтверждается выгрузкой из учётной системы Банка по подключению услуги СБОЛ. Истец в Заявлении подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы «Сбербанк-онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте ПАО Сбербанк/в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Согласно приложенным к настоящим возражениям доказательствам оспариваемый Кредитный договор 000 был надлежащим образом заключён между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке 30.01.2023 года через Электронный терминал у партнеров. п.21. ИУ договора потребительского кредита, подача заявки на кредитный договор осуществлялось через Электронный терминал у партнеров., а именно: POS – Терминал 000. Далее хронология выдачи кредита.

30.01.2023г. в 19:38 Истцом через POS – Терминал 000 приложив карту к терминалу и набрав ПИН-КОД карты в БАНК была направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк»

30.01.2023г. в 19:38 Истцу поступило сообщение с предложением ознакомиться с анкетой на получение кредита по ссылке:

https://upos.sberbank.ru:8443/docs/4d3BNJv92T9hCs6AxGYZvW?h=RNWwCe7onyXzdzRo2r42rg

Подтвердите согласие, введя ПИН-код карты на терминале. Код документа: MR5LE9r6oGSlck3M.

Пароль ознакомлена анкеты был корректно введен Истцом в интерфейс путем введения ПИН-код карты на терминале системы. так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи

30.01.2023г. в 19:39 поступило сообщение, что Заявка от 30.01.23 одобрена с ссылками на ознакомление с индивидуальными и общими условиями кредитования https://upos.sberbank.ru:8443/docs/2g8cV8uYfR0QLSX6HhkAgu?h=0SXjT2EqxVZ5Yh8R8kIgkg и общими http://www.sberbank.ru/oukp. Подпишите документы по кредиту, введя ПИН-код карты на терминале. Код документа: rqaDFpMXCO59JYIP

30.01.2023г. в 19:41 отправлено push-сообщение с текстом: VISA6218 19:41 перечисление 11 396.70р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 15319.30р.

30.01.2023г. в 19:41 отправлено push-сообщение с текстом Покупка 11396.70р. STUDIYA LEVITA Баланс: 3922.60р.

30.01.2023г. в 19:41 отправлено сообщение в ближайшее время кредит будет списан для оплаты вашей покупки.

Согласно выписке по счету клиента/ мемориальному ордеру 000 от 30.01.2023г. по кредитному договору 000 от 30.01.2023г. (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30.01.2023г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 11 396,70 руб. на счет 000.

Согласно п. 19 ИУ договора потребительского кредита поручение на перечисление кредита в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить со счета 000 в ТСП (ТОРГО СЕРВИСНАЯ ПЛОЩАДКА) ИП ФИО4 по следующим реквизитам: БИК: 000; На оплату приобретаемых товаров (услуг): сумму: 11396,70 руб.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. ПАО Сбербанк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, со стороны истца также не представлено

Таким образом, оспариваемый Договор заключён между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств

Доводы Истца о признании Договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, приведённые Ответчиком в п. 2.1. Возражений доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Истцом не представлено.

Истец считает, что оспариваемый Кредитный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение Истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи.. Ссылка на ст. 179 ГК РФ необоснованна и отсутствуют основания для ее применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению Истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение Ответчиком – ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении Кредитного договора Ответчик предоставил Истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что Ответчик умышленно создал у Истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Истца о заключении договора.

Кредитный договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Кроме того, судом установлено, что кредитный договор 000 от 30.01.2023 года исполнен в полном объёме. Задолженность по кредиту погашена в полном объёме., что подтверждается справкой предоставленной ответчиком по делу.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Согласно условиям банковского обслуживания: Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации; Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией; При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и/или Push-уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении/уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS-сообщении/Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даёте Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении/Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка;

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно неосмотрительность истца и разглашение ею мер информационной безопасности (сообщение логинов, паролей третьим лицам) явилась следствием заключения оспариваемого договора, который в свою очередь отвечает всем признакам действительной сделки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях и не оспорен истцом.

Доводы и требования истца о признании кредитного договора недействительным по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ также не могут быть приняты судом в связи со следующим.Истец в обоснование своих доводов и требований ссылается на то, что данные действия были совершены не им, а неизвестными лицами, которые ввели ее в заблуждение, завладев его телефоном посредством удаленного доступа. В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, соглашаясь с доводами Ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, изложенных в пункте 2 статьи 179 ГК РФ, а также учитывая то, что договор заключен истцом добровольно, доказательства перечисления заемных средств не опровергнуты, оснований для признания сделки недействительной, предусмотренной п. 2 ст. 179 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, основание для признания кредитного договора 000 от 30.01.2023г. заключенного между истцом и ответчиком (ПАО Сбербанк), недействительным не имеется, так как кредитный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым к данным видам сделок по форме и содержанию, а также по порядку его заключения.

Истец также просил суд о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда предусмотренный ст. 15 закона «О защите прав потребителей» штрафа и судебных расходов, однако данные требования не подлежат удовлетворению поскольку суд не нашел правых оснований для признания кредитного договора000 от 30.01.2023г. недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р<данные изъяты> к ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 о признании недействительным Договор потребительского кредита от 30 января 2023г., заключенный между ФИО1 и /ПАО Сбербанк недействительным в силу совершения его лицом, находящимся под влиянием обмана, применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по сделке, компенсации морального вреда в размере 20 0900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский районный суд Краснодарского края со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023г..