77RS0023-02-2023-020098-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио, ООО “Имплантсити” о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио, ООО “Имплантсити” расторжении договора № Л1201/5 от 12.01.2018, солидарном взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ИП фио, являющемуся генеральным директором ООО “Имплантсити” за оказанием услуг по протезированию с использованием имплантов, в результате чего был заключен договор № Л1201/5 от 12.01.2018. Цена договора составила сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме, однако квитанции об оплате остались только на сумму сумма 03.04.2018 истцу были установлены импланты, а 23.02.2019 установлен балочный протез. 04.07.2019 вследствие того, что импланты лопнули, они были удалены. 10.12.2021 были установлены более качественные импланты, которые впоследствии были также удалены 11.09.2022. Предусмотренные услуги так и не были оказаны, в связи с чем истец обратился к ООО “Дантистофф”. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, который поддержал исковые треования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Имплантсити” на основании доверенности в судебном заседаниии поддержал доводы письменных возражений, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2018 между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор оказания стоматологических услуг № Л1201/5, по условиям которого, исполнитель обязуется:

- назначить в оговоренное с Пациентом время обследование Пациента;

- определить комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения Сторонами в определенные врачом сроки;

- отразить результаты обследования (предварительный диагноз) и согласованный с Пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного;

- в соответствии с выбранным планом лечения и на основании прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг, стороны подписывают дополнительное соглашение (Приложение) к договору, в котором отражаются стоимость и перечень стоматологических услуг;

- определить и сообщить Пациенту примерные сроки выполнения выбранного Пациентом плана лечения, при этом любое согласованное с Пациентом изменение лечения (согласно записям в медицинской карте Пациента), влечет за собой изменение сроков и стоимости лечения;

- в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту Пациента, осуществить качественное лечение Пациента;

- использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на адрес с соблюдением предъявляемых к ним требований;

- обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения;

- обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

Согласно Приложению № 1 к Договору, стоимость оказываемых услуг составляет сумма

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом были оплачены денежные средства в общем размере сумма в пользу ООО “Имплантсити”, а также сумма в пользу ИП фио

Решением единственного учредителя ООО “Имплантсити” от 23.08.2017, генеральным директором общества избран фио

Как следует из искового заявления, 03.04.2018 года были установлены имплантаты, а 23.02.2019 года был установлен балочный протез на верхнюю челюсть на имплантаты Osstem. 22.06.2019 после многократных жалоб на боль в верхней челюсти врачом ООО «Имплантсити» был произведён осмотр полости рта, в ходе которого было установлено, что три из четырех имплантатов лопнули, в связи с чем, было принято решение об удалении всех четырёх имплантатов. 04.07.2019 года были удалены четыре имплантата. Операция прошла тяжело, ощущалась боль, несколько раз добавляли местный наркоз, после чего у истца развился гипертонический кризис. 10.12.2021 ООО «Имплантсити» предложило установить более качественные имплантаты Straumann (Швейцария), которые прокрутились в кости верхней челюсти и были удалены 11.09.2022 года. Положительного результата лечение в период с 12.01.2018 года по 15.09.2023 года в ООО «Имплантсити» истцу не принесло.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представить ответчика ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Савеловского районного суда адрес по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено фио “Центральное бюро судебных экспертиз № 1”.

Согласно экспертному заключению фио “Центральное бюро судебных экспертиз № 1” № 2872-МЭ, при обследовании и лечении фио в ООО «Имплантсити» в период времени с 18.10.2021 по 23.03.2023 были допущены следующие дефекты обследования и лечения:

- не проведены соответствующие измерения костной ткани и слизистой оболочки в области имплантов (вестибуло-оральный размер (ширина) альвеолярного отростка челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание; вертикальный размер (высота) альвеолярного отростка челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус; расстояние до верхнечелюстной пазухи; плотность костной ткани альвеолярного отростка челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание; состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка челюсти);

- недостаточное формирования костной ткани альвеолярного отростка в проекции установленного импланта 2.2.

Установленные в рамках настоящей экспертизы дефекты привели к образованию у него повреждений в виде перфорации нижней стенки полости носа верхушкой импланта в области отсутствующего зуба 2.2 и в дальнейшем к развитию 02.06.2022 периимплантита.

Допущенные дефекты медицинской помощи в ООО «Имплантсити» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для фио, изложенными в его исковом заявлении, что подтверждается характером допущенных дефектов, а также этиологией (причиной развития) и патогенезом (механизмом развития) заболеваний, имеющихся у фио (гипертоническая болезнь, идиопатическая подагра, расстройство пищеварительной системы).

Причинение ФИО1 указанных дефектов в ООО «Имплантсити» на приеме у врача-стоматолога от 10.12.2021, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и согласно п. 8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно представленной медицинской карте стоматологического больного № 58803, врачом-стоматологом на приеме от 17.03.2023 был составлен план лечения: в условиях общего обезболивания (эндотрахеальный наркоз) удаление импланта 1.3. Установка четырех скуловых имплантов Zygoma с ранней функциональной нагрузкой. Отпил коронки 3.7, удаление 3.7. Установка импланта Straumann SP (фрезерованная шейка) с одномоментным увеличением зоны прикрепленной десны свободным соединительнотканным трансплантатом с бугром верхней челюсти. Через 6 месяцев - протезирование постоянным несъемным армированным акриловым протезом с опорой на скуловые импланты Zygoma протяженностью 12 зубов и цельноциркониевой коронкой с опорой на имплант 4.7.

Данные рекомендованные услуги являются показанными ФИО1 (т.е. он в них «нуждается»), что подтверждается характером указанных манипуляций, клинической картиной ротовой полости фио, установленной на момент его очного судебно- медицинского обследования, данными представленной медицинской документации, а также результатами рентгенологических исследований.

ФИО1 на момент проведения экспертизы не нуждается в стоматологическом лечении для устранения дефектов, допущенных в ООО «Имплантсити».

Суд принимает заключение судебной медицинской экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, с учетом того, что истец проходил лечение именно в ООО “Имплантсити”, генеральным директором которого является фио, размер фактически оплаченных денежных средств ООО “Имплантсити”, руководствуясь заключением судебном медицинской экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО “Имплантсити” в пользу истца, денежные средства в размере сумма

Оснований для взыскания денежных средства с фио суд не усматривает,поскольку договорные отношения у истца возникли именно с данным ответчиком согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, поскольку истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, основания для его расторжения суд также не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2023 по 31.10.2023 в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 27 дн. х 3%.

Между тем, суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом, поскольку, как установлено судом, истцом были оплачены денежные средства в пользу ООО “Имплантсити” в общем размере сумма, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2023 по 31.10.2023 обоснованным на сумму сумма, исходя из расчета: сумма х 27 дн. х 3%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Имплантсити” в пользу ФИО1 в счет оплаты оказанных услуг сумма. неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части требований и к ответчику ИП фио – отказать.

Взыскать с ООО “Имплантсити” в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.