Дело № 1-45/2023

64RS0018-01-2022-000848-44

Приговор

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

с участием государственного обвинителя Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Караевой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.04.2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживает: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 23 августа 2016 года по апелляционному приговору Саратовского областного суда по ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 01 февраля 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней;

- 10 сентября 2020 года по апелляционному приговору Московского городского суда по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 2 ноября 2021 по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «,в » ч.2 ст. 158, п. «,в » ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.07.2019, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2. В указанные дату и время, в пути следования автомобиля под управлением Потерпевший №2 от пос. Высокое Красноармейского района Саратовской области до автозаправочной станции «ТНК», расположенной на 380-м километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, ФИО1 увидел в бардачке указанного автомобиля в мужском портмоне денежные средства, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, 14.07.2019 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из автомобиля на автозаправочной станции «ТНК», открыл дверцу бардачка автомобиля, после чего из мужского портмоне похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Кроме того, 30.04.2022 в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося во дворе домовладения отца – ФИО7 по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (мотоцикла марки «RacerRC 110NTrophy» черного цвета, 2021 года выпуска), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 01.05.2022 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, незаконно, против воли потерпевшей Потерпевший №1, тайно из корыстных побуждений похитил мотоцикл «RacerRC 110NTrophy» черного цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 66 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме по всем вмененным эпизодам. По эпизоду Потерпевший №2 пояснил, что в 2019 году летом он из бардачка автомобиля на автомобильной заправке украл кошелек, в котором было 15000 руб. Водитель автомобиля пытался его задержать, но он вырвался и убежал. По эпизоду Потерпевший №1 пояснил, что он в мае 2022 года, со двора своего отца с. Ждановка, украл мотоцикл. Этот мотоцикл принадлежал Потерпевший №1 Он на мотоцикле уехал в г.Саратов и там продал его.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения у Потерпевший №2 14.07.2019) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 июля 2019 года в 13 часов 30 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от диспетчера об имеющееся заявке в пос. Высокое Красноармейского района Саратовской области. В заявке было указано, что клиента необходимо отвезти в г. Энгельс Саратовской области и указан номер его сотового телефона - №. Он позвонил по указанному абонентскому номеру, трубку взял молодой человек, который устно подтвердил его заявку и пояснил, что находится около клуба в поселке Высокое Красноармейского района. Он поехал по указанному адресу, подъехав на ул. Центральную он припарковал автомобиль рядом с клубом, через некоторое время из дома, расположенного рядом с клубом вышел молодой человек. Молодой человек сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и пояснил, что ему необходимо поехать в г. Энгельс Саратовской области. При этом молодой человек представился ему именем А.. По дороге он захотел покурить и достал из бардачка сигареты, после чего закрыл бардачок. По дороге, он заехал на автозаправочную станцию ТНК, расположенную вблизи г. Красноармейск (около весового контроля), так как ему было необходимо заправиться. Примерно в 15.10 часов они подъехали по указанному А. адресу, при этом конкретный адрес тот не называл, а показывал ему маршрут движения по пути следования. Подъехав к одному из домов на ул. Степная г. Энгельса, А. сказал ему заехать во двор и припарковать автомобиль. Далее тот стал звонить брату и сказал, что сейчас тот принесет деньги. Он находясь в автомобиле, пристигнул А. ремнем безопасности, так как боялся, что тот сможет убежать не оплатив поездку. После этого он вышел из автомобиля и хотел покурить, при этом он хотел встать около пассажирской двери, чтобы А. не выбежал. Но, не успев обойти автомобиль, он увидел, как А. стал отстегивать ремень, он быстро наклонился к нему через водительскую дверь и стал его держать за кофту, но тот вырвался и убежал за дом, скрывшись из его вида. При этом, когда А. убегал, у него из кармана выпало свидетельство о рождении на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого он открыл бардачок и обнаружил, что из него пропали денежные средства в сумме 15000 рублей. Ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет примерно 20 000 рублей, у него имеется кредит, по которому он оплачивает ежемесячно 15 000 рублей, также на иждивении у него малолетняя дочь (т.1 л.д. 20-22);

-заявлением Потерпевший №2 от 14.07.2019, в котором он просит привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который похитил из его автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 15 000 рублей, что для него является значительным ущербом.(т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 5-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2022, согласно которого осмотрена АЗС «ТНК», расположенная на 380-м километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград. (т. 1 л.д. 213-215);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2019, в ходе которого в служебном кабинете ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, осмотрено свидетельство о рождении на имя ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2019. (т. 1 л.д. 26-28);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 28.07.2019, согласно которому осмотренное свидетельство о рождении на имя ФИО1, признано вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела. (т. 1 л.д. 29).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения у Потерпевший №1 01.05.2022) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ущерб от кражи мотоцикла для нее является значительным, исходя из ее имущественного положения. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, от исковых требований отказывается, последствия принятия отказа от гражданского иска ей разъяснены;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.04.2022 года она для личного пользования приобрела себе мотоцикл марки Райсер 110, черного цвета, без номерных знаков за 79461 рубль в магазине АСТ Маркет. Данный мотоцикл она отдала в пользование и на хранение своему отцу ФИО2 №1, который проживает в с. Ждановка. 30.04.2022 ФИО2 №1 сказал ей, что мотоцикл он оставил у своей знакомой ФИО2 №2 в с. Лебедевка. 01.05.2022 года примерно в 07 часов 30 минут ей позвонила ФИО3 и сообщила, что мотоцикл в ночь украли. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 79461 рубль, который является для нее значительным, так как доход ее семьи 40000 руб., у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она оплачивает кредиты 15000 руб., оплачивает коммунальные услуги 5000 руб. (т.1 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в апреле 2022 года его дочь Потерпевший №1, приобрела мотоцикл марки Райсер, черного цвета, без номерных знаков. Данный мотоцикл та отдала ему в пользование и на сохранность. Так, 30.04.2022 примерно во второй половине дня около 19 часов 00 минут он на мотоцикле Райсер, поехал на рыбалку в с. Лебедевка. Примерно около 21 часа он возвращался домой с рыбалки через с. Лебедевка в этот момент у него закончился бензин в баке, мопед заглох. Он докатил его до своей знакомой ФИО2 №2, которая проживает в с. Лебедевка, точного адреса он не помнит, попросил ее разрешения поставить мотоцикл у нее во дворе, на что та дала свое согласие. Он ей пояснил, что за мотоциклом приедет на следующий день, ключи он оставил в мотоцикле. На следующий день, его дочери на сотовый телефон позвонила ФИО2 №2, сообщила что мотоцикл, который он оставил на сохранность у ФИО2 №2 похитили. От сотрудников полиции он узнал, что данное преступление совершил ФИО1, который в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению (т. 1 л.д. 143-144).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.04.2022 года, примерно в 17 часов 00 минут к ней приехал в гости ее внук. Примерно в 21 час 00 минут, к ней домой пришел ее знакомый - ФИО2 №1, который проживает также в с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области, который попросил оставить у нее во дворе до утра свой мопед, который якобы у него сломался (заглох), на что она согласилась, и оставив у нее ключи от данного мопеда, ФИО2 №1 ушел домой. Около 01 часа 00 минут 01.05.2022 к ней домой приехал ее племянник - ФИО1. Она еще не спала, и когда ФИО1 зашел в дом, увидела, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Утром, 01.05.2022 в 05 часов 00 минут, она проснулась, и выйдя во двор увидела, что мопед, который накануне вечером у нее оставил ФИО2 №1 пропал. Обойдя двор ее домовладения, надеясь, что кто-то из дома загнал его на ночь в сарай и не найдя его нигде, позвонила на мобильный телефон своей знакомой Потерпевший №1 и сообщала о пропаже мопеда. Далее, зайдя в дом, она разбудила ФИО7 и спросила, где его сын - ФИО1, на что тот пояснил ей, что ночью ФИО1 куда-то ушел. Она почему-то сразу подумала на ФИО1, так как тот ранее судим за кражи, а также она лично неоднократно звонила на его мобильный телефон, но тот был отключен (т. 1 л.д. 145-146);

- заявлением Потерпевший №1 от 01.05.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 03.00 часов до 05.30 часов 01.05.2022 со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ей мотоцикл марки «RaserRC110N» черного цвета, который та приобрела в магазине «АСТ-Маркет» 11.04.2022, стоимостью 79 461 рубль, что для нее является значительным ущербом (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2022, в ходе которого осмотрен двор и домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 №2, откуда был похищен мотоцикл марки «RaserRC110N» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022, в ходе которого была осмотрена территория прилегающая к комиссионному магазину «Победа», расположенная по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО1 продал похищенный мотоцикл неустановленному лицу. (т. 1 л.д. 136-139)

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании вещественным доказательством и приобщение в качестве вещественного доказательства от 02.06.2022, в ходе которого служебном кабинете № отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области по адресу: <адрес>, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства документы на мотоцикл марки «RaserRC110N», изъятые у потерпевшей (т. 1 л.д. 147-155);

- заключением эксперта № от 20.06.2022,согласно которому рыночная стоимость на момент кражи, то есть на 01.05.2022 мотоцикла марки «RaserRC110N» составляет 66 000 рублей (т. 1 л.д. 161-163).

Суд признает исследуемые в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения у Потерпевший №2, 14.07.2019 года, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 похитил 14.07.2019 года имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ущерб в сумме 15000 руб.

При признании ущерба значительным, суд учитывает имущественное положение Потерпевший №2, ежемесячный доход его семьи, так как его заработная плата составляет примерно 20 000 рублей, у него имеется кредит, по которому он оплачивает ежемесячно 15 000 рублей, также на иждивении у него малолетняя дочь.

Действия ФИО1 по факту хищения у Потерпевший №1, 01.05.2022 года, суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 похитил 01.05.2021 года имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ущерб в сумме 66000 рублей. При признании ущерба значительным суд учитывает имущественное положение Потерпевший №1, которая имеет доход семьи 40000 руб., у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает кредиты 15000 руб., оплачивает коммунальные услуги 5000 руб.

Исходя из данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие медали «За отвагу», благодарность Главы Луганской Народной Республики.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1 суд признает также смягчающим наказанием, согласно п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его деяниях рецидива преступления.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2 от 14 июля 2019 года), по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1 от 01 мая 2022 года), суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2 от 14 июля 2019 года), по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1 от 01 мая 2022 года), дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2 от 14 июля 2019 года), по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1 от 01 мая 2022 года) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Из приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснений следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, при этом по смыслу закона, указанные положения подлежат применению, если на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу подсудимый уже полностью отбыл наказание, назначенное по первому делу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищении имущества у Потерпевший №2 от 14.09.2019), ФИО1 совершил до вынесения апелляционного приговора Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, необходимо к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищении имущества у Потерпевший №2 от 14.09.2019) присоединить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по апелляционному приговору Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного осужденному окончательного наказания время отбытого наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Окончательно ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст.58УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы определить в колонии строгого режима.

При этом суд учитывает, что ранее ФИО1 был осужден приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 14.07.2019 года) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 01 мая 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания с 31.05.2022 года по день вступления в законную силу.

Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2022 года ФИО1 был помилован. 31.12.2022 года был освобожден в связи с помилованием из колонии.

15 марта 2023 года Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 27.07.2022 в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Учитывая, что ФИО1 был помилован 18.12.2022, от наказания ФИО1 необходимо освободить на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 18.12.2022 года.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Караева И.А., от услуг которой подсудимый не отказывался. На основании постановления начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 20.06.2022года произведена выплата адвокату вознаграждения за участие в следственных действиях на сумму 5600 рублей, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками.

По смыслу положений части 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял о своей имущественной несостоятельности, не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в сумме 5600 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 14.07.2019 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Зачесть в назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, отбытое по апелляционному приговору Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, с 06.09.2019 года до 02.11.2021 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 01.05.2022 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания – с 31.05.2022 года по 31.12.2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освободить от наказания на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2022 года о помиловании.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о рождении ФИО1 передать по принадлежности ФИО1; документы на мотоцикл «RacerRC110N» оставить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева