ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 31 августа 2023 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Беклемешева П.А., старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката № 2142 и ордер № 7394 от 13 мая 2023 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12 мая 2023 года около 19 часов 30 минут у ФИО2, находящегося у порога перед входом в квартиру жилого дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

12 мая 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, находясь у порога перед входом в квартиру жилого дома по адресу: <адрес>, кинул находившийся в руках пластиковый ковш в область головы Потерпевший №1, находящейся в помещении квартиры жилого дома, в результате чего последняя упала на пол в квартире по указанному адресу, ударившись головой. Затем, в указанное время и в указанном месте ФИО2, продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества, переступил порог указанной квартиры и незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, где приблизился к лежащей на полу Потерпевший №1 и стал руками удерживать рот последней, убирая при этом руки Потерпевший №1 от своих, не давая ей возможности звать на помощь, причиняя руками телесные повреждения в области головы Потерпевший №1, а также подавляя сопротивление последней, высказывая при этом требования передачи ему денежных средств.

Потерпевший №1, с целью прекращения причинения ей ФИО2 телесных повреждений и физической боли, сообщила последнему о намерении передачи ему требуемых денежных средств. После чего 12 мая 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, в квартире по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 проследовала в помещение комнаты, откуда вынесла и передала ФИО2 денежные средства в сумме 21 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 89 от 09 июня 2023 года телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые согласно п. 9 раздела № 2 приказа М3иСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что его девушка, проживающая в <адрес>, сообщила ему по телефону о том, что у нее произошел выкидыш, в связи с этим он начал искать деньги на поездку в <адрес>. Его бабушка и другие родственники отказалась дать ему денег. Затем он пытался уехать в <адрес> на попутных машинах с поста ГИБДД, но это у него не получилось. После этого он пошел домой к бабушке и по пути вспомнил про Потерпевший №1, решил зайти к ней и узнать, есть ли у нее какая-то работа по дому. Он пришел домой к Потерпевший №1, которая сказала, что у нее никакой работы нет. Он попросил у Потерпевший №1 ковшик с водой, в этот момент он осознал, что если у Потерпевший №1 не возьмет денег, то нигде их не найдет. После того, как Потерпевший №1 подала ему ковшик, он кинул его в Потерпевший №1, которая упала через порог внутрь дома. Он прошел внутрь дома, Потерпевший №1 начала кричать, звать на помощь, он закрыл рот Потерпевший №1, которая сопротивлялась, отталкивала его руками, он пытался убрать руки и, возможно, попадал по груди Потерпевший №1 Он потребовал у Потерпевший №1 деньги, на что последняя согласилась, в связи с чем он поднял Потерпевший №1 с пола, она прошла в комнату, где достала деньги в размере 21 000 рублей и отдала ему. Он пришел домой к бабушке, которая по его просьбе вызвала автомобиль такси, на котором он уехал в <адрес>, за поездку заплатил 1 000 рублей. В <адрес> он купил билет на автобус в <адрес>, пока ждал автобус, купил алкогольные напитки и сигареты. Через некоторое время он на автобусе поехал в <адрес>, в <адрес> его задержали сотрудники полиции. Часть денежных средств в размере 17 200 рублей у него были изъяты сотрудниками полиции. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что, событие преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 12 мая 2023 года в вечернее время она находилась дома, услышала стук в дверь, в связи с чем она приоткрыла дверь и увидела ранее незнакомого мужчину, который спросил у нее, имеется ли для него работа по дому. Она ответила, что работы нет. Затем мужчина попросил принести ему воды, она подошла к бачку с водой, взяла ковш, зачерпнула в него воды и передала мужчине, последний взял в руки ковш и кинул его ей в лицо, от этого она упала на пол, в результате чего сильно ударилась головой, туловищем и локтем. В это время мужчина рывком распахнул дверь, прошел в дом, навалился на нее сверху и придавил ее к полу коленями, после чего начал наносить удары по голове. Через некоторое время мужчина начал у нее неоднократно спрашивать отдаст ли она ему деньги, она сначала пыталась звать на помощь, но мужчина закрыл ее рот рукой и продолжал наносить удары, а также спрашивать, отдаст ли она деньги. Через некоторое время она согласилась отдать деньги мужчине, в связи с чем тот прекратил наносить удары и поднял ее на ноги. Она прошла в комнату, где взяла денежные средства и отдала их мужчине, последний ей сказал, чтобы она не смотрела, куда он пойдет, и ушел. Лица мужчины она не видела, поскольку оно была закрыто тканью. Через некоторое время она вышла из дома, на улице мужчины не было, она пришла к сыну, которому рассказала о произошедшем. Сын по ее просьбе вызвал сотрудников полиции, которые через некоторое время вернули ей часть денежных средств. Гражданский иск в размере невозмещенного материального ущерба в сумме 3 800 рублей поддерживает в полном объеме.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Как следует из протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 26.06.2023г., последняя на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес>, воспроизвела действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.69-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему матерью. 12 мая 2023 года вечером к нему домой пришла Потерпевший №1, у которой были разбиты губы, и сообщила ему, что ее ограбили. На голове и локте Потерпевший №1 он увидел гематомы. В связи с этим он вызвал полицию. Потерпевший №1 рассказала ему, что незадолго до прихода к нему она, находясь у себя дома, услышала шум, открыла входную дверь и увидела мужчину, который спросил у нее, есть ли работа по дому, на что Потерпевший №1 ответила, что работы нет. После этого мужчина попросил воды, Потерпевший №1 вынесла мужчине воды в ковше. Мужчина толкнул Потерпевший №1 ковшом, от чего Потерпевший №1 упала и ударилась, мужчина навалился на Потерпевший №1, закрыл ей рот, чтобы она не кричала, начал угрожать и требовать деньги. В связи с этим Потерпевший №1 передала мужчине деньги, после чего мужчина ушел. Ему известно, что мужчина похитил у Потерпевший №1 около 20 с небольшим тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 приходится ей внуком. 12 мая 2023 года около 17 часов между ней и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 сказал, что нужно уехать в <адрес> к своей сожительнице ФИО11 и попросил у нее денег, она отказала. После этого ФИО2 ушел из дома, вернулся домой около 21 часа, попросив ее вызвать ему такси до <адрес>. Она вызвала такси. Когда приехал автомобиль такси, она сказала ФИО2, что денег не даст, на что тот ответил, что поездку в <адрес> оплатит его друг. О том, что ФИО2 похитил денежные средства, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 66-67).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий между собой не имеют. Исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 12.05.2023г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 12.05.2023г. причинило ей телесные повреждения и похитило принадлежащие ей денежные средства в доме по адресу: <адрес> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023г., согласно которому произведен осмотр квартиры дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с поверхности полимерного ковша на дактилоскопическую пленку изъяты следы рук, а также изъят указанный ковш, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023г., согласно которому осмотрено помещение кабинета № 14 ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у ФИО2 изъяты: денежные средства в сумме 17 200 рублей; бутылка с этикеткой: «Хорта. Premium. Клюква с мятой. Настойка горькая» объемом 0,5 л.; бутылка с этикеткой: «Напитки Минусинска. Буратино» объемом 1,5 л., к протоколу прилагается фототаблица (л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2023г., согласно которому осмотрены: ковш из полимерного материала зеленого цвета; денежные средства в сумме 17 200 рублей; бутылка с этикеткой: «Хорта. Premium. Клюква с мятой. Настойка горькая» объемом 0,5 л.; бутылка с этикеткой: «Напитки Минусинска. Буратино» объемом 1,5 л.; 2 следа руки в конверте к заключению эксперта № 95 от 01.06.2023г.; дактилоскопическая карта на имя ФИО2, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.74-78).

Результаты проведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями экспертов, а именно:

- заключением эксперта № 95 от 01.06.2023г., согласно которому на отрезках дактилоскопической плёнки имеется один пригодный для идентификации след, оставленный ФИО2 (л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 89 от 09.06.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые согласно п. 9 раздела № 2 приказа М3иСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.42-43).

Данные заключения экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с постановлением следователя от 08.06.2023г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: ковш из полимерного материала зеленого цвета, бутылка с этикеткой «Хорта. Premium. Клюква с мятой. Настойка горькая» объемом 0,5 л.; бутылка с этикеткой: «Напитки Минусинска. Буратино» объемом 1,5 л., которые постановлено хранить в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский»; денежные средства в сумме 17 200 рублей, которые постановлено хранить у потерпевшей Потерпевший №1; 2 следа руки в конверте к заключению эксперта № 95 от 01.06.2023г., дактилоскопическая карта на имя ФИО2, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела (л.д.79).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в иных документах, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в письменных доказательствах, исследованных в судебном следствии.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 12 мая 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, находясь у порога перед входом в квартиру по адресу: <адрес>, кинул находившийся в руках пластиковый ковш в область головы Потерпевший №1, находящейся в помещении квартиры, в результате чего последняя упала на пол, ударившись головой. Затем незаконно проник в указанное жилище, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья лежащей на полу Потерпевший №1, высказал требование передачи ему денежных средств. Потерпевший №1, с целью прекращения причинения ей ФИО2 телесных повреждений и физической боли, сообщила последнему о намерении передачи ему денежных средств, после чего передала денежные средства в размере 21 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО2 ранее судим (л.д. 126-129, 145-146), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, 141, 142), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией Ойского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 132, 136), по месту регистрации администрацией Верхнеусинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 139).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем: выдачи похищенных денежных средств в ходе осмотра места происшествия, дачи подробных признательных пояснений до возбуждения уголовного дела и подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей преступлением, принесение потерпевшей извинений.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, пояснения ФИО2 даны после его задержания, в связи с чем его объяснение не может быть признано явкой с повинной, оно, наряду с другими действиями ФИО2, охватывается активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, определяя его вид как опасный.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, вопреки доводам защиты, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, при назначении ФИО2 наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, каких-либо оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам защиты суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Кроме этого, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение назначено быть не может.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления 13 мая 2023 года, и с указанного времени содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 800 рублей /л.д. 84/.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме, подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате совершения ФИО2 преступления, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который не возмещен в размере 3 800 рублей.

Исковые требования потерпевшей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также размер материального ущерба, причиненного преступлением, доказаны в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 3 800 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Майорова С.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 14 040 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 от защитника не отказывался.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеет, на иждивении никого не содержит, при отбывании наказания может быть привлечен к труду, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 14 040 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства (л.д. 79-83):

- ковш из полимерного материала зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- бутылку с этикеткой «Хорта. Premium. Клюква с мятой. Настойка горькая» объемом 0,5 л., бутылку с этикеткой «Напитки Минусинска. Буратино» объемом 1,5 л., хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Шушенский» вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- денежные средства в размере 17 200 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последней;

- два следа руки в конверте к заключению эксперта № 95 от 01.06.2023г.; дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Шабловский

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 января 2024 года

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить приговор указанием о фактическом задержании ФИО2 12 мая 2023 года, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанного 13 мая 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Майорова С.А. - без удовлетворения.