ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-237/2023

№ 33-7074/2023

УИД 91RS0014-01-2022-002801-27

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым, администрация Ленинского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года,

установила:

заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО5, уточнив который просил: признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии участок серии ЯЖ №, выданный ФИО4 21 мая 2009 года на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации от 16 января 2009 года за № 6; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать данные земельные участки из незаконного владения ФИО3 и ФИО5 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым; обязать ФИО3 и ФИО5 возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым указанные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлен факт превышения Ленинской районной государственной администрацией АР Крым предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками государственной собственности, выразившимися в передаче земельных участков в собственность 10 гражданам Украины, в том числе ФИО4, на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 16 января 2009 года № 6, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда. Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 сентября 2012 года иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АРК к Ленинской РГА, третьи лица: отдел Госкомзема в Ленинском районе АРК и ряд граждан (в том числе и ФИО4) о признании противоправным и отмене распоряжения удовлетворен. Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от 10 апреля 2013 года, Определением Высшего административного суда Украины от 23 июля 2013 года дело было истребовано из Окружного административного суда АРК и в Республику Крым не было возвращено.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года исковые требования заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым удовлетворены частично.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный ФИО4 21 мая 2009 года на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации от 16 января 2009 года за № 6.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №, образованный из земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребованы земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым.

Истребован земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым.

В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО6, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, представители Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Ленинского района Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

ФИО3, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», ФИО3 обеспечил явку своего представителя - ФИО6

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 16 января 2009 года № 6 «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложения) из земель запаса Войковского сельского совета» передан в собственность земельный участок площадью 10 га по 1 га пашни каждому, в том числе ФИО4, из земель запаса за границами населенных пунктов Войковского сельского совета. На основании указанного распоряжения ФИО4 21 мая 2009 года выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № 919266 (т. 1 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 33-34, 91-93).

На основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № ФИО4 2 июля 2021 года зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 1 апреля 2022 года, зарегистрированного в ЕГРН 18 апреля 2022 года, ФИО4 продала данный земельный участок ФИО3 за 500 000 рублей. Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН 18 апреля 2022 года.

Впоследствии ФИО3 разделил земельный участок с кадастровым номером № на 16 земельных участков, решение собственника о разделе земельного участка было зарегистрировано 25 мая 2022 года, в связи с чем, в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «АРХИВНЫЙ», в ЕГРН имеются сведения об образованных из данного земельного участка 16 земельных участках с кадастровыми номерами №.

На основании договора купли-продажи от 18 августа 2022 года ФИО3 продал ФИО5 земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером № за 700 000 рублей, право собственности ФИО5 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 23 августа 2022 года (т. 1 л.д. 31-95, 130-131, 167-254, т. 2 л.д. 1-244).

Постановлением Окружного административного суда АРК от 26 сентября 2012 года по административному делу № 2а-6863/12/0170/29 иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АРК к Ленинской РГА, третьи лица - отдел Госкомзема в Ленинском районе АРК и ряд граждан (в том числе и ФИО4), о признании противоправным и отмене распоряжения удовлетворен, признано противоправным и отменено распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 16 января 2009 года № 6 «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложения) из земель запаса Войковского сельского совета». Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от 10 апреля 2013 года. Определением Высшего административного суда Украины от 23 июля 2013 года дело было истребовано из Окружного административного суда АРК и в Республику Крым не было возвращено. При передаче дел судебного архива Окружного административного суда АРК по актам приема-передачи в период 2015-2017 годов, административное дело № 2а-6863/12/0170/29 в архив Ленинского районного суда РК не передавалось (т. 1 л.д. 18-30, 115, т. 3 л.д. 37-50).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответов из администрации Ленинского района Республики Крым от 7 апреля 2023 года за № 528/20-27, Ленинского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14 апреля 2023 года за № 35-10/1225, проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков 10 гражданам, в том числе, ФИО4, ни в муниципальном архиве, ни в архиве Госземагенства Украины не находится (т. 3 л.д. 91, 95).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, в том числе и заявления ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, и частично удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положениями статей 196, 200, 208, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 4, 126 Водного кодекса Украины, статей 59, 122 Земельного кодекса Украины, Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 8-П, 1 апреля 2003 года № 4-П, от 7 ноября 2017 года № 26-П, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению, спорный земельный участок являлся участком рекреационного назначения, передача которого в собственность ФИО4 уполномоченным органом не принималась, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности передачи данного земельного участка ФИО4, а равно, как и неправомерности выдачи указанному лицу Государственного акта, подтверждающего данное право, признав Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный ФИО4 21 мая 2009 года, недействительным.

Исходя из установления неправомерности передачи земельного участка ФИО4, реализация указанным лицом данного земельного участка в пользу ФИО3, который разделил его на 16 земельных участков и реализовал один из них ФИО5, суд первой инстанции признал сделки по отчуждению вышеуказанных земельных участков ничтожными сделками, в связи с чем прекратил право собственности ФИО3 и ФИО5 на спорные земельные участки, а сами земельные участки истребованы в собственность Республики Крым из незаконного владения ФИО3 и ФИО5

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора Ленинского района Республики Крым приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном, по мнению апеллянта, указании в решении о выбытии спорного земельного участка из владения помимо воли собственника судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

Как указано в части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

В соответствии абзацу 1 пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Положениями части 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям части 3 статьи 122 Земельного кодекса Украины (в редакции по состоянию на 16 января 2009 года – дата вынесения решения о передаче в собственность ФИО4 спорного земельного участка) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух обязательных условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Украины, части 1 статьи 58 Земельного кодекса Украины землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу статьи 1 Водного кодекса Украины прибрежная защитная полоса - часть водоохраной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохраной зоны.

Из абзаца 1 стать 88 Водного кодекса Украины и части 1 статьи 60 Земельного кодекса Украины с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

На основании абзаца 5 статьи 88 Водного кодекса Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно части 3 статьи 60 Земельного кодекса Украины размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9 Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 5 ноября 2004 года № 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 8 мая 1996 года № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Статьей 90 Водного кодекса Украины установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

В соответствии с пунктом «д» части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных Земельным кодексом Украины. Данные исключительные случаи определены в статье 59 Земельного кодекса Украины.

Согласно части 2 статьи 59 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ (часть 4 статьи 59 Земельного кодекса Украины).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка, он в силу закона относился к землям водного фонда.

При этом отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Азовского моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность гражданину, что было установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

Часть 7 статьи 122 Земельного кодекса Украины устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 Земельного кодекса Украины.

В соответствии с частью 6 статьи 122 Земельного кодекса Украины Совет министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи земельного участка в собственность ответчика ФИО4, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым. Принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4 являлось превышением Ленинской районной государственной администрацией АР Крым своих полномочий, поскольку спорный участок относился к землям водного фонда.

Согласно статье 2 Земельного кодекса Украины (1990 года) отнесение земель к соответствующим категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляется органами, принимающими решение о передаче этих земель в собственность или предоставление их в пользование, а в иных случаях - органами, которые утверждают проекты землеустройства и принимают решение о создании объектов природоохранного, оздоровительного, историко-культурного и другого назначения.

В связи с этим, при отведении в собственность ответчику спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать и его целевое назначение.

Согласно положений статьи 316 Гражданского кодекса Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Украины, право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам статьи 345 Гражданского кодекса Украины, физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у ответчика ФИО4 права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Земельным законодательством Украины (статья 60 Земельного кодекса Украины) как и водным законодательством Российской Федерации (ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) установлены в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика ФИО4 повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу статьи 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет Министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Как уже было указано ранее, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18 апреля 2022 года зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО4 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2022 года.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании заявления ФИО3 произведен раздел спорного земельного участка с кадастровым номером № на 16 земельных участков с кадастровыми номерами №, который, в свою очередь, 18 августа 2022 года продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №.

Принимая во внимание положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО4 права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден ФИО3 лицом, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания её таковой судом (часть 1 статьи 166, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с её недействительностью. При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО3 не возникло право на раздел спорного земельного участка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно переданный спорный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта об обратном признаются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что установленные при рассмотрении административному делу № 2а-6863/12/0170/29 обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: