Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

УИД 66RS0№ ******-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование указал, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен потребительский кредит № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Тинькофф Банк» обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 379 000 рублей 00 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит не позднее 60 месяцев с даты заключения договора под процентную ставку 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретенную с использованием заемных денежных средств автомашину «Mazda 3», (VIN) № ******, 2005 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 379 000 рублей 00 копеек выполнил. Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 419 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 384 рубля 19 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «Mazda 3», (VIN) № ******, 2005 года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, являющийся собственником транспортного средства «Mazda 3», (VIN) № ******, 2005 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства. В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 379 000 рублей 00 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит не позднее 60 месяцев с даты заключения договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, размер которых составляет 12 500 рублей 00 копеек кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога приобретенного на заемные денежные средства автомобиля марки «Mazda 3», (VIN) № ******, 2005 года выпуска.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется. Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 допускал просрочки платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истцом был направлен ответчику заключительный счет о возврате задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости оплаты задолженности в 30-дневный срок с момента отправки требования.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 419 рублей 35 копеек, в том числе:

- 377 801 рубль 20 копеек – просроченный основной долг;

- 29 278 рублей 33 копейки – просроченные проценты;

- 3 759 рублей 82 копейки – пени на сумму не поступивших платежей;

- 7 580 рублей 00 копеек – страховая премия.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль «Mazda 3», (VIN) № ******, 2005года выпуска зарегистрирован за ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя, о чем в материалах дела имеется ответ на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 384 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 384 рубля 19 копеек, а с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением 187 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6508 № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6507 № ******) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 419 рублей 35 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 384 рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки «Mazda 3», (VIN) № ******, 2005 года выпуска, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин