78RS0008-01-2025-009220-85

Дело № 2-7953/2025 23 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Венд Сити» к ФИО1 о возмещении убытков по недополученной валовой прибыли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венд Сити» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по недополученной валовой прибыли в размере 226 911 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 807 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 03.12.2021 между ООО «Венд Сити» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № АК-185/2021, согласно которому ООО «Венд Сити» обязался поставить товары, а ИП ФИО2 обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № АК-185/2021 от 03.12.2021 сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый покупателем объем должен составлять не менее 10 килограмм любой продукции за 1 месяц, а валовая прибыль поставщика должна составлять не менее 7 310 рублей за каждую единицу оборудования, размещенного у покупателя. Вместе с тем, условия договора покупателем не были выполнены в полном объеме, за период действия договора ООО «ВЕНД СИТИ» недополучило валовую прибыль в размере 226 911 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между ООО «Венд Сити» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № АК-185/2021, согласно которому ООО «Венд Сити» обязался поставить товары, а ИП ФИО2 обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № АК-185/2021 от 03.12.2012 стороны договорились, что минимальный выбираемый покупателем объем продукции, указанный в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения, должен быть не менее 10 кг любой продукции за один месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль (которая рассчитывается на основании договора Поставщика КМ № АФ-014/230519-КО от 23.05.2019) Поставщика должна составлять не менее 7 310 рублей за каждую единицу арендованного оборудования, размещенного поставщиком у покупателя в соответствии с приложением № 2 и приложением № 3.

В соответствии с приложением № 3 к Договору поставки № АК-185/2021 от 03.12.2021 года, был утвержден Акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что поставщиком покупателю передано 2 аппарата.

Согласно объяснениям истца действие договора поставки № АК-185/2021 от 03.12.2021 окончено 12.06.2024, по причине нарушения сроков оплаты поставленного товара.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2022.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно объяснениям истца, за период с марта 2022 по июнь 2024 истец не получил валовую прибыль в размере 226 911 рублей, а именно:

- в марте 2022 в размере 10 981 рублей,

- в апреле 2022 в размере 14 620 рублей,

- в мае 2022 в размере 14 620 рублей,

- в июне 2022 в размере 5 552 рублей,

- в июле 2022 в размере 4 818 рублей,

- в августе 2022 в размере 12 930 рублей,

- в сентябре 2022 в размере 14 620 рублей,

- в октябре 2022 в размере 4 620 рублей,

- в ноябре 2022 в размере 13 120 рублей,

- в декабре 2022 в размере 10 600 рублей,

- в январе 2023 в размере 13 360 рублей,

- в феврале 2023 в размере 7 910 рублей,

- в марте 2023 в размере 12 730 рублей,

- в апреле 2023 в размере 6 730 рублей,

- в мае 2023 в размере 7 990 рублей,

- в июне 2023 в размере 13 360 рублей,

- в июле 2023 в размере 4 310 рублей,

- в августе 2023 в размере 7 310 рублей,

- в сентябре 2023 в размере 3 050 рублей,

- в октябре 2023 в размере 920 рублей,

- в ноябре 2023 в размере 3 050 рублей,

- в декабре 2023 в размере 2 310 рублей,

- в январе 2024 в размере 4 115 рублей,

- в феврале 2024 в размере 4 115 рублей,

- в марте 2024 в размере 7 310 рублей,

- в апреле 2024 в размере 7 310 рублей,

- в мае 2024 в размере 7 310 рублей,

- в июне 2024 в размере 7 310 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств приобретения у истца продукции в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 дополнительного соглашения, либо в меньшем объеме, обеспечившем поставщику получение валовой прибыли в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 226 911 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 807 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Венд Сити» денежные средства в размере 226 911 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 807 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.